Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем установления факта, имеющего юридическое значение.

16.02.2019 г. заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил просительную часть своего заявления, уточнения приняты к рассмотрению.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В заявлении указывается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Заявитель),занимает должность директора по развитию в Обществе с ограниченной ответственностью «НЕРКОН» (ООО «НЕРКОН») и является участником ООО «НЕРКОН». Заявитель предоставляет ООО «НЕРКОН» услуги согласно Договору № 01/14 на предоставление услуг от 01.09.2014.Также Заявитель является Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТРОН» (ООО «САЛЮТРОН»).

На страницах ряда интернет-сайтов 14.07.2018 г. был опубликован отзыв одинакового содержания, касающийся ФИО5. Список указанных ссылок на соответствующие страницы интернет-сайтов:

1.https://nahjob.top/black_list/ooo-неркон

2.https://antijob.net/black_list/idl 19187/

3.https://mwotzyvy.com/peterburg/nerkon-ooo-torgovaya-kompaniya-vatutina-17-lit-k-
chitat-otzyvy.html

4.http://pishem-pravdu.ru/board/read21219.html

5.https://retwork.eom/reviews_source/url/www.jobowork.ru/nerkon.html#2018714

6.https://www.jobowork.ru/nerkon.html

7.https://retwork.com/reviews/detail/?id=506651

8.https://vseotzyvy.review/rew/553804/

9.https://pravda-sotrudnikov.ru/company/nerkon/otzyv-314612

10. https://orabote.top/feedback/show/id/573491

11.http://xn—-7sbeiia6axumbcqds.xn--80am5ae.xn--рlai/c5202791/?reviews=l(http://санкт-петербург.стаж.рф)

12.http://jams.ru/company/nerkon/reviews

13.http://st-petersburg.cataloxy.ru/firms/fela-nk.ru/comments.htm

14.https://ruscifra.ru/company/1605262/

Текст данного отзыва приводится ниже:

«Когда устраивался на работу проходил собеседование у представительного и грамотного как показалось руководителя ФИО1, меня все устраивало в требованиях и условиях работы. Первые 2 месяца работал как в сказке, если, что-то не знал все всегда приходили на помощь без упреков и насмешек, одно настораживало, что сплошное панибратство. Мне было непонятно почему в таком дружном и сплоченном коллективе все смеются над Федором Владимировичем за глаза называя его "Царём". Оказалось, что этот директор несмотря на его презентабельный вид абсолютно не умеет разговаривать с починенными ему людьми. Не может правильно объяснить чего он от тебя требует, не может правильно поставить задачи перед сотрудниками. Но зато он при каждом общении говорит, что он собственник, что он работает по европейской системе, постоянно проводит никому не нужные совещания, может с сотрудником говорит по 3 часа в собственном кабинете говоря ниочём, не обращая внимания, что у сотрудника куча основной работы. Но самое интересное, что с ним ни кто не хочет общаться из руководства, не знаю почему но его боится как генеральный директор, так и коммерческий (думаю работает принцип нетрож га...но оно вонять не будет). При каждом удобном случае он показывает свою значимость, унижает всех подряд, несмотря ни на ранги ни на заслуги перед предприятием. Когда подходит время зарплаты его начинает трусить всего, начинаются беспричинные придирки и соответственно штрафы, которые он сам установил не понятно из чего сложенные и кстати не оговоренные при приеме на работу. Суммы штрафов 500 р. и 5000р., меньше или средних цифр он незнает. Но самое обидное, что он сам некомпетентен в том за что штрафует. Как оказалось этот с позволения сказать руководитель ведет блог развивающие сказки и является постоянным членом Санкт-Петербургского Фехтовального Клуба, сказочник блин! Самое удивительное, что этот человек не раз подставлял эту компанию и связанную с ней ООО"САЛЮТРОН". Он может кинуть на деньги любую компанию с которая хочет приобрести наши приборы, постоянно обналичивает деньги через своё ИП. Очень безграмотный, очень некомпетентный человек и руководитель, как пример: сам является на работу к 12.00 или 14.00 но от работников штрафует за опоздание на 1 минуту, естественно с таким графиком работы он не успевает всем засрать мозг, поэтому оставляет после работы сотрудников объясняя это ненормированным рабочим днём, причем все сверхурочные не оплачиваемые, вменяя их в обязанности. Повторюсь некомпетентность этого руководителя зашкаливает и привсём при этом он учит своих подчинённых жизни. Обращаюсь ковсем соискателям работы и компаниям желающим приобрести продукцию - руководитель ФИО1 очень нехороший человек, прежде чем связываться с его компаниями, а это ИП ФИО1, ООО"САЛЮТРОН", ООО "Неркон", ООО "НПП "Машпроект",ФЕЛА-КОНТРОЛЬ будьте осторожны! Человек очень безграмотный, алчный и изрядный изворотливый аферист! Хотя что можно ждать от разносчика пицы вдруг ставшим генеральным директором!»

В частности, в отзыве имеются ложные сведения о коммерческой деятельности ФИО5, ООО «НЕРКОН», ООО «САЛЮТРОН», а именно: «Самое удивительное, что этот человек не раз подставлял эту компанию (речь идет об ООО «НЕРКОН»)и связанную с ней ООО "САЛЮТРОН". Он может кинуть на деньги любую компанию с которой хочет приобрести наши приборы, постоянно обналичивает деньги через своё ИП.»(в предложении под человеком, о котором идет речь, подразумевается Заявитель).

Также в указанном отзыве имеется следующая формулировка: «Обращаюсь ко всем соискателям работы и компаниям желающим приобрести продукцию - руководитель ФИО1 очень нехороший человек, прежде чем связываться с его компаниями, а это ИП ФИО1».

Информация, указанная в отзывах не соответствует действительности, т.к. нет никаких фактов, подтверждающих то, что Заявитель «подставлял» ООО «САЛЮТРОН», о чем свидетельствует отсутствие судебных дел (в качестве ответчика) в арбитражных судах согласно системе kad.arbitr.ru.

Заявитель не может никого «кинуть на деньги» т.е. незаконно и неосновательно обогатиться или преднамеренно нарушить договорные обязательства, т.к. при допущении обратного должны наличествовать факты подобных действий ФИО5 в прошлом. Потенциальное неосновательное обогащение со стороны ФИО5 могло бы служить основанием к подаче исковых заявлений как против него, так и против ООО «НЕРКОН» и ООО «САЛЮТРОН», но таковые отсутствуют. Помимо этого формулировка «кинуть на деньги» может истолковываться как обвинение ФИО5 в приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного частью 1 и 5 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Эта информация также является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и не соответствующей действительности, что подтверждается справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой не имеются сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории РФ а также сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ в отношении ФИО1.

В отзыве имеется фраза: «Но самое интересное, что с ним ни кто не хочет общаться из руководства, не знаю почему но его боится как генеральный директор, так и коммерческий».Данные сведения являются порочащими не соответствующими действительности, что подтверждается Открытым заявлением генерального директора ООО «НЕРКОН» ФИО3 и Открытым заявлением коммерческого директора ООО «НЕРКОН» ФИО4.

В отзыве имеется фраза: «Обращаюсь ко всем соискателям работы и компаниям желающим приобрести продукцию».Данная фраза свидетельствует о том, что порочащая ФИО5 информация, изложенная в отзывах, направлена на умаление и дискредитацию деловой репутации ФИО5 перед неопределенным кругом потенциальных соискателей и контрагентов ФИО5 и организаций, к которым он имеет отношение.

Ложными и порочащими отзывами Заявителю был нанесен вред его деловой репутации.

Ложные отзывы являются сведениями, порочащими деловую репутацию ФИО5 в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности т.к. произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и деловых партнеров, а также на деловые связи и беспрепятственную возможность на осуществление предпринимательской деятельности Заявителем, ООО «НЕРКОН» и ООО «САЛЮТРОН». Заявитель является публичным человеком, является одним из участников и руководителей ООО «НЕРКОН» и генеральным директором ООО «САЛЮТРОН», и ложные сведения существенно затронули нормальный ритм работы ФИО5 и вышеуказанных Обществ, породили необоснованные подозрения и отняли время на восстановление доверия Заявителю и вышеуказанным Обществам.

Поскольку отзывы были размещены в сети «Интернет» анонимно, для ФИО5 не представляется возможным установить авторство данных отзывов.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Опубликованные в сети «Интернет» порочащие сведения, не соответствующие действительности, подрывают доверие к Заявителю со стороны иных хозяйствующих субъектов, что негативно воздействует как на существующие деловые связи, так и на возможность установления новых, в результате чего могут наступить прямые пагубные экономические последствия для ФИО5 в ходе предпринимательской деятельности.

Лицо (-а) опубликовало(-ли) порочащие сведения о Заявителе анонимно и установить его (их) личность невозможно для заявителя ни юридически, ни технически.

В связи с актуализацией информации по отзывам, размещенным в сети «Интернет», был обнаружен ещё ряд ссылок на отзывы и по состоянию на 19.12.2018 г. список ссылок на отзыв от 14.07.2018 г. выглядит следующим образом:

1.https://nahjob.top/black_list/ooo-HepKOH

2.https://antijob.net/black_list/idl 19187/

3 https://mwotzyvy.com/peterburg,^/nerkon-ooo-torgovaya-kompaniya-vatutina-17-lit-k-chitat-otzyvy.html

4.http://pishem-pravdu.ru/board/read21219.html

5.https://retwork.eom/reviews_source/url/www.jobowork.ru/nerkon.html#2018714

6.https://www.jobowork.ru/nerkon.html

7.https://retwork.com/reviews/detail/?id=506651

8.https://vseotzyvy.review/rew/553804/

9.https://pravda-sotrudnikov.ru/company/nerkon/otzyv-314612

10. https://orabote.top/feedback/show/id/573491

11.http://xn—7sbeiia6axumbcqds.xn-80am5ae.xn--plai/c5202791/?reviews=l
(Ьир://санкт-петербург.стаж.рф)

12.http://jams.ru/company/nerkon/reviews

13.http://st-petersburg.cataloxy.ru/firms/fela-nk.ru/comments.htm

14.https://ruscifra.ru/company/1605262/

15. https://www.equipnet.ru/company/company_245451.html (скриншот отзыва в
Приложении 1к настоящему заявлению)

16. https://wrabote.ru/job/2018/07/14/ooo-nerkon-plohoy-rabotodatel2.html (отзыв
удален, но наименование ИП ФИО5 и ООО «НЕРКОН» с негативной коннотацией
остался).

Кроме того, были обнаружены отзывы от 11.08.2018 г. следующего содержания: «ФИО6 высококлассный бухгалтер, Благодаря ФИО6 был наведен порядок в ведении бухгалтерского учета предприятия.

Только ФИО6 хватило смелости выявить финансовые махинации коммерческого директора ФИО1.

Вниманию работодателей, специалистов по персоналу и служб безопасности предприятий!

Хочу обратить Ваше внимание на соискателя - ФИО1 (13.06.1983 г.р, место рождения г.Санкт-Питербург), претендующий на должность комерчесского директора, либо директора! ФИО1 является НЕквалифицированным коммерческим директором и вредителем в коллективе.

ФИО1 занимался размещением на различных сайтах негативных отзывов, порочащих организацию, в которой добросовестно трудились люди, которые зависели от него и от его мнимой компетенции.

Ряд менеджеров, работавших с ФИО1, заявляли, что он «не тянет» роль коммерческого - не достаточно компетенций и знаний в области маркетинга и продаж! С Шмыглёй много раз проводились беседы по поводу его ответственного положения на должности коммерческого директора и о том, что личным примером нужно заслужить уважение. К сожалению, ФИО1 так и не стал примером для коллег.

Наводя справки, выяснилось, что ФИО1 ранее увольняли за
непрофессионализм. «Косяки» менеджера в основном заключались в неверно заключенных договорах, в отсутствии проверок предприятий с которыми заключались договора.

Также, со слов предыдущего работодателя, ФИО1 раннее обращался в трудовую инспекцию, что ясно говорит о нем, как о человеке, который любит «поскандалить» и доставить незаслуженные неприятности работодателю.

Чтобы закрыть свою некомпетентность ФИО1 всегда находил оправдания и строил «очень честные глаза», взгляд человека вызывал расположение и ему хотелось верить. ФИО1 не боится указывать свои предыдущие места работы, такие как ООО "Титан", ООО "Сейлз Офис", ИП ФИО1, ООО "САЛЮТРОН", ООО "Неркон", ООО "НЛП "Машпроект ", ФЕЛА-КОНТРОЛЬ.

Факты о том, что ФИО1 похищал служебную информацию, занимался подрывной деятельностью внутри организации, распространял откровенную клевету оруководителях организации, а также занимался ПОДДЕЛКОЙ документов за подписью генерального директора, рассылкой контрагентам сфабрикованных и поддельных документов от лица гендиректора, заставляют задуматься в адекватности и порядочности человека, находящегося в должности коммерческого директора и имеющего влияние на коллектив.

В результате вредительских действий ФИО1 подставил своих коллег, и принес материальный ущерб деятельности компании, в которой работал. ВНИМАНИЕ! Если Вы собираетесь принимать на работу ФИО1 (на момент 2018г. находящегося в Санкт-Петербурге) обязательно оповестите службу безопасности, ведите прослушку личного(!) мобильного телефона (благо в этом помогают правоохранительные органы :), обеспечьте контроль любой внутренней информации, к которой ФИО1, возможно, будет иметь доступ.»

Данный отзыв от 11.08.2018 опубликован на сайтах по следующим ссылкам:

1.https://orabote.top/feedback/show/id/579189 (скриншот в Приложении 3)

2.https://orabote.top/feedback/show/id/579193 (скриншот в Приложении4)

3.https://orabote.biz/feedback/show/id/1284151 (скриншот в Приложении 5)

В отзыве, опубликованном 11.08.2018 г. так же, как и в отзыве от 14.07.2018 г. содержатся порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно: 1. «ФИО1 (13.06.1983 г.р, место рождения г.Санкт-Питербург), претендующий на должность комерчесского директора, либо директора! ФИО1 является НЕквалифицированным коммерческим директором и вредителем в коллективе.

ФИО1 был уличен в краже/хищении конфиденциальной информации компании, в частности банковских выписок, персональных данных сотрудников, баз данных контрагентов, а также в подделке документов, разглашении коммерческой тайны, в распространении порочащей информации о компании, в которой он на тот момент работал.» - профессионализм и компетентность в решении поставленных задач ФИО5 подтверждается открытыми заявлениями коллег ФИО5 по руководству ООО «НЕРКОН», представленными в Приложениях 23 и 24 к Заявлению в Суд от «12» сентября 2018 г., а отсутствие фактов осуществления краж/хищений подтверждается справкой об отсутствии судимости и (или) ранее снятых судимостей ФИО5, представленной в Приложении 22 к Заявлению в Суд от «12» сентября 2018 г. 2.«Наводя справки, выяснилось, что ФИО1 ранее увольняли за непрофессионализм. «Косяки» менеджера в основном заключались в неверно заключенных договорах, в отсутствии проверок предприятий с которыми заключались договора.»- информация об увольнениях ФИО5 из каких-либо организаций опровергается записями в Трудовой книжке ФИО5 ТК № 8151633 (Приложение 6к настоящему заявлению), согласно которым до государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя увольнение с работ происходило либо по инициативе ФИО5 (п. 3 ст. 77 ТК РФ) или в связи с переводом (п. 5 ст. 77 ТК РФ).

Помимо вышеперечисленных нарушений прав ФИО5 на нематериальные блага, а именно неприкосновенность доброго имени и деловой репутации, в данном отзыве содержатся персональные данные ФИО5: «ФИО1 (13.06.1983 г.р, место рождения г.Санкт-Питербург»).

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений. Указанные права могу ограничиваться только на основании судебного решения.

В ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" содержится запрет на разглашение персональных данных: "Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Принимая во внимание возможность создания множества отзывов с таким же содержанием на так называемых сайтах-зеркалах, представляется необходимым просить Суд предписать удалить тексты отзывов от 14.07.2018 и 11.08.2018 и ссылки на них из крупнейших поисковых систем.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 упомянутого постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить (сведения), и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений в сети Интернет подтверждается скриншотами интернет-сайтов, приобщенных истцом, а также перепиской истца с администраторами указанных сайтов. На требование истца удалить спорные тексты администраторы ряда сайтов ответили, что текст размещен пользователем, и к его содержанию администраторы сайтов не имеют отношения, а также указали на возможность удаления текстов по решению суда.

По общему правилу, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также на собственных общих и специальных (в области права) познаниях, назначая судебную экспертизу лишь в необходимых случаях.

Оценив оспариваемые заявителем тексты, суд полагает обоснованной позицию заявителя, что указанные тексты в целом имеют порочащий характер, частично содержат утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, частично представляют собой личные оценочные суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Вместе с тем, следует принять во внимание указанияПленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 3 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ». В пункте 3 постановления указано, что частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Анализируя спорные тексты, суд установил, что в них в том числе содержатся сведения о поступках и оценки личности заявителя ИП ФИО1 в сфере трудовых отношений: описываются взаимоотношения ФИО1 с другими руководителями (генеральным директором, коммерческим директором), с сотрудниками. Приводятся факты применения заявителем к сотрудникам системы штрафов за разнообразные нарушения трудовой дисциплины и т.п. – данные сведения и оценки не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку касаются трудовых взаимоотношений участников внутри организации при осуществлении трудового процесса, и соответствующие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К сфере предпринимательской деятельности, затрагивающей деловую репутацию заявителя и представляемых им организаций, относятся следующие части текстов, представляющие собой утверждения о фактах и имеющие порочащий характер :

в отзыве от 14.07.2018 г.: «Самое удивительное, что этот человек не раз подставлял эту компанию и связанную с ней ООО"САЛЮТРОН". Он может кинуть на деньги любую компанию с которая хочет приобрести наши приборы, постоянно обналичивает деньги через своё ИП. Очень безграмотный, очень некомпетентный человек и руководитель»;

в отзыве от 11.08.2018 г.: «Хочу обратить Ваше внимание на соискателя - ФИО1 (13.06.1983 г.р, место рождения г.Санкт-Питербург), претендующий на должность комерчесского директора, либо директора! ФИО1 является НЕквалифицированным коммерческим директором и вредителем в коллективе.

Факты о том, что ФИО1 похищал служебную информацию, занимался подрывной деятельностью внутри организации, распространял откровенную клевету о руководителях организации, а также занимался ПОДДЕЛКОЙ документов за подписью генерального директора, рассылкой контрагентам сфабрикованных и поддельных документов от лица гендиректора, заставляют задуматься в адекватности и порядочности человека, находящегося в должности коммерческого директора и имеющего влияние на коллектив.

Поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности вышепоименованных утверждений об объективных фактах и действиях заявителя, касающихся деловой репутации заявителя как руководителя организаций ООО "Титан", ООО "Сейлз Офис", ИП ФИО1, ООО "САЛЮТРОН", ООО "Неркон", ООО "НЛП "Машпроект ", ФЕЛА-КОНТРОЛЬ, требование об удалении текстов отзывов в изложенной части с указанных заявителем интернет-сайтов подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об обязании администраций сайтов опубликовать на своих интернет-сайтах официальные опровержения опубликованных отзывов от 14.07.2018, 11.08.2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывает сам заявитель, отзывы опубликованы не указанными администраторами сайтов от своего имени, но анонимными пользователями интернет-сайтов. Администраторы сайтов не являются авторами отзывов, не являются средством массовой информации, не осуществляют редактирование и модерирование отзывов пользователей, вследствие чего к ним не применимы положения статей 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Также не подлежит удовлетворению требование предписать исключить отзывы от 14.07.2018 г. и отзывы от 11.08.2018 г. из результатов поиска следующих поисковых систем:

-https://www.google.ru/

-https://www.bing.com/

-https://search.yahoo.com/

-http://www.baidu.com/

-http://www.aol.com/

-http://www.ask.com/

-http://msxml.excite.com/

-https://duckduckgo.com/

-http://www.wolframalpha.com/

-https://yandex.ru/.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель обязан обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (пункт 7 указанной статьи).

Доказательств отказа в удовлетворении заявления операторов указанных поисковых систем (за исключением https://www.bing.com/, https://yandex.ru/) либо уклонения их от ответа на заявление не представлено.

Кроме того, удаление спорной части отзывов с сайтов, на которых они размещены, приведет к невозможности их выдачи в результатах поиска указанными поисковыми системами.

При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 и не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в отзывах от 14.07.2018 г. и от 11.08.2018 г., размещенных в сети «Интернет»:

Факты о том, что ФИО1 похищал служебную информацию, занимался подрывной деятельностью внутри организации, распространял откровенную клевету о руководителях организации, а также занимался ПОДДЕЛКОЙ документов за подписью генерального директора, рассылкой контрагентам сфабрикованных и поддельных документов от лица гендиректора, заставляют задуматься в адекватности и порядочности человека, находящегося в должности коммерческого директора и имеющего влияние на коллектив.

Обязать администраторов сайтов удалить по ссылкам:

1)https://nahjob.top (ссылка: https://nahjob.top/black_list/ooo-НерКОН)

2)https://antijob.net (ссылка: https://antijob.net/black_list/idl 19187/)

3)https://mwotzyvy.com (ссылка: https://mwotzyvy.com/peterburg/nerkon-ooo-torgovaya-kompaniya-vatutina-17-lit-k-chitat-otzyvy.html)

4)http://pishem-pravdu.ru (ссылка: http://pishem-pravdu.ni/board/read21219.html)

5)https://retwork.com (2 ссылки: https://retwork.eom/reviews_source/url/www.jobowork.ru/nerkon.html#2018714 https://retwork.com/reviews/detail/?id=506651)

6)https://www.jobowork.ru (ссылка: https://www.jobowork.ru/nerkon.html)

7)https://vseotzyvy.review (ссылка: https://vseotzyvy.review/rew/553804/)

8)https://pravda-sotrudnikov.ru (ссылка: https://pravda-sotrudnikov.ru/company/nerkon/otzyv-314612)

9)https://orabote.top (ссылка: https://orabote.top/feedback/show/id/573491)

10)http://санкт-петербург.стаж.рф (ссылка:

http://xn—7sbeiia6axumbcqds.xn~80am5ae.xn—plai/c5202791/?reviews=l)

11)http://jams.ru (ссылка: http://jams.ru/company/nerkon/reviews)

12)http://st-petersburg.cataloxy.ru (ссылка: http://st-petersburg.cataloxy.ru/firms/fela-nk.ru/comments.htm)

13)https://ruscifra.ru (ссылка: https://ruscifra.ru/company/1605262/)

14)https://www.equipnet.ru (ссылка: https://www.equipnet.ru/company/company_245451 .html)

15)https://wrabote.ru (ссылка: https://wrabote.ru/job/2018/07/14/ooo-nerkon-plohoy-rabotodatel2.html)

текст следующего содержания:

«Самое удивительное, что этот человек не раз подставлял эту компанию и связанную с ней ООО"САЛЮТРОН". Он может кинуть на деньги любую компанию с которая хочет приобрести наши приборы, постоянно обналичивает деньги через своё ИП. Очень безграмотный, очень некомпетентный человек и руководитель»;

Обязать администраторов сайтов удалить по ссылкам:

1)https://orabote.top (2 ссылки: https://orabote.top/feedback/show/id/579189 https://orabote.top/feedback/show/id/579193)

2)https://orabote.biz (ссылка: https://orabote.biz/feedback/show/id/1284151)

текст следующего содержания:

«Хочу обратить Ваше внимание на соискателя - ФИО1 (13.06.1983 г.р, место рождения г.Санкт-Питербург), претендующий на должность комерчесского директора, либо директора! ФИО1 является НЕквалифицированным коммерческим директором и вредителем в коллективе.

Факты о том, что ФИО1 похищал служебную информацию, занимался подрывной деятельностью внутри организации, распространял откровенную клевету о руководителях организации, а также занимался ПОДДЕЛКОЙ документов за подписью генерального директора, рассылкой контрагентам сфабрикованных и поддельных документов от лица гендиректора, заставляют задуматься в адекватности и порядочности человека, находящегося в должности коммерческого директора и имеющего влияние на коллектив.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.