Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нансен Проджект Центр" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РИЖСКАЯ 5/1, ЛИТЕР А/4-Н, КОМН. 7, ОФИС 301 , ОГРН: 2901008493 );

ответчик: акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (адрес: Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ; Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, улица КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ , ОГРН: 4701420622; 1024701420622 );

о взыскании 773 150 руб.

при участии

от истца: пр. В.С. Осипенко (дов-ть от 06.07.2017 г.)

от ответчика: пр. А.В. Баркевич (дов-ть от 27.10.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Проджект Центр" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (ответчик) 350 000 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору № 2016-0009 от 05.12.2016 г., 73 150 руб. – неустойки за просрочку оплаты и 350 000 руб. – в возмещение фактически понесенных затрат.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ заказчику.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между АО «Усть-Луга Ойл» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ФИО1 Проджект Центр» (Истец, Исполнитель) был заключен договор № 2016-0009 от 05.12.2016 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязался разработать и внедрить решения с целью автоматизации бизнес-процессов Заказчика (п. 1.1. Договора).

Договором было предусмотрено поэтапное оказание услуг. Согласно условиям Этапа № 1 Исполнитель должен был провести детальный анализ бизнес-процессов Заказчика, в том числе провести интервьюирование ключевых пользователей, после чего разработать модель процессов «Как есть» (то есть существующую модель), а также модель процессов «Как должно быть» (то есть решение исходя из потребностей Заказчика).

Согласно п. 1.2.2.5 модель процесса «Как должно быть» подлежала утверждению Заказчиком с 17.12.2016 г. по 19.12.2016 г.

Также, описание данных процессов должно было быть указано в документе «Техническое задание», который Исполнитель обязался подготовить к 21.12.2016 г., то есть после утверждения модели процессов «Как должно быть».

Документ «Техническое задание» также подлежал согласованию с Заказчиком с 21.12.2016г. по 27.12.2016 г., после чего завершался первый этап.

Этап № 2 заключался в разработке и согласовании с Заказчиком дизайна (внешней, визуальной составляющей), на основании утвержденных моделей процессов.

Третий этап заключался в разработке системы исходя из технического задания и дизайна, разработанных в ходе первых двух этапов.

Между тем к 19.12.2016 г. Исполнителем Заказчику не была передана модель процесса «Как должно быть» и, соответственно, она не была утверждена. Данная модель процессов так и не была передана Заказчику и утверждена им вплоть до расторжения Договора

24.04.2017г., что следует из переписки сторон и протоколов заседания управляющего комитета. Техническое задание также не было согласовано Заказчиком ввиду не соответствия фактическим бизнес-процессам (в частности, отсутствие актуализированного справочника ТМЦ и другие).

В то же время, Исполнитель приступил ко второму этапу, который, очевидно, не мог быть завершен ввиду отсутствия результата по первому этапу.

К третьему этапу истец не приступал.

Согласно плану работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору), оказание услуг по 2 этапу начинается после оказания услуг по первому этапу, а оказание услуг по 3 этапу - на основании первых двух.

Результатом оказания услуг по первому этапу является согласованное и утвержденное техническое задание, в том числе модель бизнес-процесса «Как должно быть» на основании которого разрабатывается и согласовывается функциональный дизайн (результат по 2 этапу).

В то же время модель процессов «Как должно быть» так и не была передана Заказчику и утверждена им.

Как следует из п. 12.1 Договора, все сообщения по Договору должны быть сделаны в виде сканированных копий документов и переданы по электронной почте с последующим направлением оригинала по адресу, указанному в разделе 14 Договора.

В то же время требования, предусмотренные Договором, Истец не исполнил и какие-либо документы в адрес Заказчика не направлял.

Кроме того, как утверждает Истец, он приступил к оказанию услуг по третьему этапу, не согласовав результат ни по первому, ни по второму этапу.

Таким образом, причинно-следственной связи между расходами Истца по выполнению этапов 2 и 3 (даже если такие расходы и были) и действиями Ответчика нет, так как Ответчик не просил Истца приступать к выполнению этапов 2 и 3 и не утверждал документы, необходимые для начала оказания услуг по данным этапам.

Таким образом, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.