Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аликон» просит признать (с учетом уточнения) недействительным решение МИФНС России № 5 по СПб от 20.01.2006 г. № 16-17/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке ст.201 АПК ПФ обязать МИФНС России № 5 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аликон» путем внесения исправлений в КЛС налогоплательщика, восстановив положение налогоплательщика, существовавшее до момента вынесения решения от 20.01.2006 г. № 16-17/111 и возместить расходы, связанные с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 27661,50 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.01.2006 г. № 16-17/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2005 г. в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 163430 рублей. Обществу предложено уплатить суммы не уплаченного НДС за сентябрь в размере 817150, 83 рублей; пени за несвоевременную уплату налога в размере 31272, 54 рублей; штрафные санкции, начисленные в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 163430 рублей.

Налоговый орган мотивирует отказ в принятии к вычету сумм НДС, фактически уплаченных ООО «Аликон» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ тем, что заявителем не подтвержден факт принятия на учет импортных товаров.

Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение противоречит требованиям НК РФ,нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, недоказанными и противоречащими положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД и международными ТТН (CMR) с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что данные синтетического счета 41 «Товары» не подтверждают факт постановки на учет импортных товаров, ввезенных по ГТД №№ 10210100/280905/0017191; 10210100/210905/0016691; 10210100/160905/0016371; 10210100/140905/0016152; 10210100/090905/0015929/ 10210100/020905/0015475 необоснованна.

Расхождения в наименовании товаров, на которые указывает налоговый орган, обусловлены различиями в переводе инвойсов со стороны иностранного поставщика и в наименовании товарных позиций в соответствии с товарной номенклатурой, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе налоговой проверки заявитель представил инвойсы № 25572 и № 25952 с внесенными исправлениями. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал правильно оформленными инвойсами.

Факт принятия на учет (оприходования) приобретенных ООО «Аликон» импортных товаров по контрактам № 1-04-СБ от 07.07.2004 г. и 2-04-СБ от 07.07.2004 г. документально подтвержден договорами поставки, грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами (СMR), книгой покупок за сентябрь 2005 г., соответствующими регистрами бухгалтерского учета за сентябрь 2005 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счетам бухгалтерского учета за сентябрь 2005 г.

Действующее законодательство не связывает возможность предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с оформлением факта последующей реализации данного товара покупателю.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговый орган не представил таких доказательств.

При данных обстоятельствах и, учитывая фактическую уплату НДС, у налогового органа не имелось оснований для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

Решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 201 ч.4 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным Арбитражный суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика с указанием способа устранения.

В постановлении от 06.07.2004 г. № 15889/03 Президиум ВАС РФ, признавая решение налогового органа недействительным, в резолютивной части указал: «обязать ИМНС РФ незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов».

Доводы инспекции о неподведомственности судам требований о внесении изменений в КЛС налогоплательщика, являются необоснованными, поскольку в данном случае указанное требование направлено на восстановление порядка, существовавшего до принятия необоснованного решения во исполнение требований ст. 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27661, 50 руб. подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 106 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором, что подтверждается платежными документами.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.На основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Договор от 01.02.06 № 42/III/06 на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 № 454-О разъяснил, что Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, Инспекцией не представлено.

Учитывая характер спора, размер предъявленных ко взысканию сумм, а также отсутствие доказательств доводов налогового органа в указанной части, Арбитражный суд считает, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности.

При таких обстоятельствах у Суда отсутствуют основания для отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение МИФНС № 5 по СПб от 20.01.2006 г. № 16-17/111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Обязать МИФНС № 5 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения соответствующих исправлений в карточки лицевых счетов налогоплательщика, восстановив положение, существовавшее до момента начисления сумм налога, пеней и штрафных санкций на основании указанного решения налогового органа.

3.Взыскать с МИФНС № 5 по СПб в пользу ООО «Аликон» судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по делу в сумме 27661, 50 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

4.Возвратить ООО «Аликон» госпошлину по делу в сумме 2.000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Градусов А.Е.