Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хризотил» о взыскании 435 000 руб. основного долга, 573 300 руб. неустойки по договору от 17.06.2019
№ 24/2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хризотил» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2019
№ 24/2019 на выполнение проектных работ по объекту «Установка вагонных весов для взвешивания в движении ВРТ-03 на железнодорожные пути № 13 станции Суккозеро» (далее – Договор).

Подрядчик обязался выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет 650 000 руб.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- первый аванс в размере 215 000 руб. в срок до 24.06.2019 г.;

- второй аванс в размере 215 000 руб. в срок до 01.07.2019 г.

Заказчик уплачивает оставшуюся сумму Подрядчику за выполненные и принятые работы на основании подписанного обеими Сторонами в 2-х экземплярах акта сдачи- приемки выполненных работ; выставленной Подрядчиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 к Договору сторонами изменен срок производства работ: начало работ - с момента заключения Договора, окончание работ - 31.12.2021. Также определен новый график выполнения работ.

Подрядчик надлежащим образом и в установленный Договором срок выполнил проектные работы и передал их результат Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 650 000 руб.

Заказчик же в установленные Договором сроки не произвел уплату второго аванса, а также окончательный расчет. Задолженность составляет 435 000 руб. и подтверждается Актом сверки от 01.06.2019-21.09.2021.

Истец 21.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. В ответе на претензию от 24.09.2021 ответчик признал наличие задолженности в размере 435 000 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление было подано в суд ранее 30.12.2021 – срока, установленного в письме истца от 28.09.2021 № 89.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В ответ на письмо ООО «Хризотил» от 24.09.2021 исх. № 22-21 с предложением графика погашения задолженности, ООО «СтройКом» направило письмо от 28.09.2021 № 89. Истец заявил свое несогласие с предложенным ответчиком графиком и указал, что максимальный возможный период беспроцентной рассрочки погашения задолженности возможен только до 30.12.2021. Истец также просил ответчика в случае согласия с данным условиемнаправить соглашение о погашении задолженности в срок до 30.12.2021 и предупредил о том, что случае несогласия будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности. Поскольку
ООО «Хризотил» соглашение о погашении задолженности в адрес
ООО «СтройКом» не направило, оно обратилось в суд с настоящим иском. Доказательств направления подобного соглашения в адрес истца ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец исчерпал все средства досудебного урегулирования спора с ответчиком и только после этого, 13.12.2021, обратился в суд с иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договоруподтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 03.03.2021 № 1, письмом ответчика от 24.09.2022 исх. № 22-21. Из пунктов 2 и 4 акта от 03.03.2021 следует, что Подрядчиком составлены на бумажном носителе, в электронном виде и переданы Заказчику в надлежащем количестве раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» подраздел 2 «Вагонные весы»» Том 3, шифр 24/2019-19-ТКР-ВВ.

Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты выполненных работ отклоняются судом на основании следующего. Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 к Договору изменены срок выполнения работ – до 31.12.2021 (пункт 1). Пунктом 6.4 Договора установлено, что Подрядчик по мере выполнения работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ, предоставляет Заказчику готовую проектную документацию, акт о выполненных работах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Из буквального толкования условий Договора и Дополнительного соглашения о сроках выполнения работ и порядке сдачи-приемки следует, что срок исполнения обязательства определен путем указания на период, в течение которого оно должно быть исполнено: начало – момент заключения Договора; окончание – 31.12.2021. В пределах указанного периода обязательство в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и пункта 6.4 Договора могло быть исполнено в любой день. Более того, в пункте 6.6 Договора стороны договорились о том, что в случае досрочного выполнения Подрядчиком работ Заказчик вправе досрочно принять результат работ.

Срок исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ регулируется пунктами 7.1.1 и 7.1.2 Договора. Доказательств уплаты Заказчиком второго аванса в размере 215 000 руб. в срок до 01.07.2019 ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств произведения окончательного расчета за выполненные работы в разумный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 435 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ. Подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2019 по 29.11.2021 в размере 573 300 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик полагает, что истец неправомерно начислил неустойку за период с 02.07.2019, поскольку начисление неустойки за просрочку уплаты второго авансового платежа Договором не предусмотрено. Однако из буквального толкования пункта
8.2 Договора следует, что неустойка подлежит начислению за любое нарушение Заказчиком сроков оплаты работ. Авансы являются частью оплаты работ. Пунктом 7.1.1 Договора установлен конкретный срок исполнения Заказчиком обязательства по уплате второго авансового платежа – до 01.07.2019. Срок исполнения данной обязанности не поставлен сторонами в зависимость от предоставления Подрядчиком счета на оплату. Следовательно, Заказчик находился в просрочке исполнения обязательства по оплате работ с 02.07.2019.

Также общество с ограниченной ответственностью «Хризотил» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1-2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления ответчик указал на то, что размер неустойки приближается к стоимости всего Договора, примененная процентная ставка составляет 36,5% годовых, расчет неустойки должен был быть произведен с учетом исполненной части обязательства по оплате.

Суд, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки. Условие пункта 8.2 Договора определено путем свободного волеизъявления сторон, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Ставка неустойки 0,1% является общепринятой в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик находится в просрочке с 2019 года, признал долг в письме от 24.09.2021 в полном объеме, однако уклонился от его уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям длительного нарушения обязательства по оплате принятых работ и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд отклоняет заявление общества с ограниченной ответственностью «Хризотил» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, платежное поручение от 02.12.2021 № 573.

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя истца при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хризотил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 435 000 руб. основного долга, 573 300 руб. неустойки по договору от 17.06.2019 № 24/2019, а также 23 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.