Гражданский кодекс часть 1

ООО «СудМаш» просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 29.01.04 г. № 02/2333 об отказе к привлечении к налоговой ответственности и обязать Инспекцию возместить ООО «СудМаш» НДС в сумме 13870201 руб. за январь – июль 2003 г.

Инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга требование заявителя просила оставить без удовлетворения, представила отзывы на заявление.

Рассмотрев материалы дела. суд установил:

Решением Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 29.01.04 г. № 02/2333 ООО «СудМаш» отказано в привлечении к налоговой ответственности и был доначислен НДС в размере 14772282 руб.

Решение приято по результатам проверки, оформленной актом ДСП № 04/5451 от 26.12.03 г.

В обоснование вынесенного решения ответчик указал следующие обстоятельства:

НДС на таможне уплачен третьими лицами - покупателями товара в счет
взаиморасчетов за товар, однако по результатам встречных проверок этих
предприятий установлено, что они представляют нулевую отчетность и не находятся
по адресу, указанному в учредительных документах;

все предприятия-покупатели имеют счета в одном банке и на дату совершения
операции дебетовый оборот равен кредитовому, текущий остаток отсутствует;

ООО «СудМаш» не соблюдаются сроки расчетов с иностранными продавцами товара,
что является нарушением валютного законодательства;

у ООО «СудМаш» не возникло права собственности на поставленный товар, так как
отсутствует склад, по месту нахождения которого должна производиться приемка-
передача товара;

товар оприходован на основании товарных, а не товарно-транспортных накладных,
которые не свидетельствуют о вывозе товара;

ООО «СудМаш» не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

совершенная ООО «СудМаш» сделка является ничтожной в соответствии со ст. 170
Гражданского кодекса РФ, предприятие пытается вести деятельность за счет средств, поступающих в результате возмещения из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам.

ООО «СудМаш» считает решение инспекции незаконным и нарушающим его права, так как налоговое законодательство не запрещает производить уплату НДС третьими лицами – покупателями товара в счет взаимозачетов за товар.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из первичных документов ООО «СудМаш», все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из бюджета, заявителем соблюдены.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации (уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы. При этом статьей 118 Таможенного кодекса РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Общество считает, что правомерно предъявило к вычету в порядке п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ НДС в размере 13870201 руб. за январь – июль 2003 г.

По мнению заявителя, доводы Инспекции о результатах встречных проверок покупателей товара также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Исполнение или неисполнение третьими лицами своих налоговых обязательств, а также факт их расположения вне официально зарегистрированного места нахождения, не влияют на правомерность применения ООО «СудМаш» налоговых вычетов по НДС в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ.

Спорные суммы налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам фактически уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам с ООО «СудМаш» при наличии у них взаимных обязательств по оплате товаров и таможенных платежей, что подтверждается представленными ИМНС и в материалы дела платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию РФ за счет собственных средств налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Оценив доказательства по делу и объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. В результате налоговой проверки, оформленной актом от 26.12.03 г. № 04/5451 установлено, что у ООО «СудМаш» отсутствует прибыль от предпринимательской деятельности; деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам свидетельствует о деятельности, направленной не на получение прибыли, а возмещение из бюджета НДС.

Отчеты о прибылях и убытках Общества (форма № 2 по ОКУД) за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г. свидетельствует об убытках от продаж:

- у предприятия отсутствует кадровый состав, что свидетельствует об отсутствии цели развития предпринимательской деятельности – получения прибыли;

- заработная плата в течение всего периода деятельности предприятия не начислялась и не выплачивалась;

- по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится, а по фактическому адресу, сообщенному в инспекцию Обществом, находится другая организация;

- отчеты о деятельности предприятие не представляет с 01.01.03 г. и налоги не уплачивает;

- организации, с которыми у Общества заключены договоры также не обнаружены по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют отчетности и не уплачивают налоги.

Руководители ООО «Монарх», ООО «Фрегат», ООО «Максимин» находятся в розыске по сообщению ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По запросу инспекции от филиала ОАО «Промстройбанк» представлены справка-распечатки по движению денежных средств на расчетный счет ООО «Монарх», ООО «Фрегат», ООО «Максимин» от 11.12.03 г. и справка о движении денежных средств по лицевым счетам указных предприятий за период с 01.01.03 г. по 05.12.03 г., из которых видно, что перечисленные предприятия имеют счета в одном банке и на дату совершения операции дебетовый оборот равен кредитовому, текущий остаток отсутствует.

Ввезенный Обществом по внешнеэкономическим контрактам товар не оплачивается.

кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками по контрактам № 27032003 от 07.05.03 г. и № 840/59461995/1001 от 10.01.03 г. составляет 2734320,77 USD, собственные оборотные средства отсутствуют.

Бухгалтерские балансы ООО «СудМаш» на 01 апреля, 01 июля, 01 октября 2003 г. составляют:

Дебиторская задолженность на 01.04.03 г. 36338,8 руб.; на 01.07.03 г. 84643,6; на 01.10.03 г. 90461,5.

Кредиторская соответственно: 36283,7; 84942,2; 90426,4.

Меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются.

Достоверность гарантийных писем, представленных Обществом от ООО «Фрегат», ООО «Монарх», ООО «Сигма», ООО «Максимин» в подтверждение проведения работы по получению задолженности за товар, не доказана, так как письма представлены в качестве ксерокопий, не имеют ни номера, ни даты, не подписаны бухгалтером предприятия. Представленные ООО «СудМаш» акты зачета взаимных требований в подтверждение того, что уплата таможенных платежей произведена за счет средств ООО «Максимин» от 31.03.03 г., от 31.01.03 г., 28.02.03 г., 30.04.03 г.; за счет средств ООО «Монарх» от 30.04.03 г., 31.05.03 г., 30.06.03 г., 31.07.03 г.; за счет средств ООО «Фрегат» от 31.05.03 г., 30.06.03 г.; за счет средств ООО «Сигма» от 30.06.03 г. в счет взаимозачетов за полученный товар не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат подписи бухгалтера или лица, исполняющего обязанности бухгалтера. В соответствии со ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера (бухгалтера при отсутствии должности главного бухгалтера) денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительным. В соответствии со ст. 9 того же закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителями организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Документы, подтверждающие осуществление Обществом хранения, отгрузки товара для налоговой проверки и в суд не представлены.

В подтверждение работ по таможенному оформлению импортированного товара по перевозке товара покупателям на внутреннем рынке представлены акты о выполненных работах; отчеты о выполненной работе и транспортные накладные отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отсутствие первичных документов или недостатки в их оформлении не имеют значения при возмещении налога, неправомерен и не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами.

В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме, содержат обязательные реквизиты и достоверную информацию о совершаемых хозяйственных операциях.

Согласно инструкции МФ СССР от 30.11.83 г. № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Письма МФ СССР от 30.04.74 г. № 103 «Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единым документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии реализации товара – движения товара от продавца к покупателю.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Суд Маш» не доказало факт уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию РФ и не имеет право на его возмещение. Обстоятельства, установленные Инспекцией в процессе проверки свидетельствуют о недобросовестности заявителя, отсутствии у него предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и подтверждают обоснованность решения Инспекции о доначислении НДС.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара, а заявитель правомерность заявленных вычетов не доказал,

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Взыскать с ООО «СудМаш» в федеральный бюджет 78356 руб. госпошлины.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Демина И.Е.