Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Завод имени Морозова" (далее - Учреждение, Завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий УФАС по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС), выразившиеся в принятии жалобы ООО "Строительная компания Перспектива" к рассмотрению – уведомления № 03/563 от 21.02.2012 г., о признании незаконным бездействия УФАС по рассмотрению ходатайства Завода от 25.02.2013 г. 26.02.2013 г. исх. № 48-38 и 48-39 о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Межрегиональное Управление Рособоронзаказа по СЗФО; о признании недействительным решения Комиссии от 19.02.2013 г. по контролю в сфере размещения заказов по делу № 132-03-877-Р3/13, а также Предписания УФАС по делу № 132-03-877-Р3/13.

Третьим лицом по делу является податель жалобы - ООО "Строительная компания Перспектива".

В судебном заседании Завод поддержал требование в полном объеме, считает, что УФАС незаконно приняло жалобу третьего лица к рассмотрению; не рассмотрело и не удовлетворило ходатайство Завода о передаче дела в Рособоронзаказ; приняло решение и вынесло Предписание о нарушении Заводом части 4 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и устранении этого нарушения.

По мнению Завода обжалуемые действия, а также решение Управления и Предписание недействительны, поскольку открытый аукцион проводился в рамках государственного оборонного заказа, а в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» предусмотрено, что ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

УФАС и третье лицо в суд не явились, УФАС направило ходатайство от 06.05.2013 г. № 03/1563 о приобщении материалов антимонопольного дела, однако отзыв не представило.

Ходатайство удовлетворено судом, поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей УФАС и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы Завода и, рассмотрев материалы дела, суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказа (www.zakupki.gov.ru) было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№ 0545100000513000002) на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания (инв. № 56737) в рамках развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по проекту «Техническое перевооружение производства на ФГУП «Завод имени Морозова» (вторая очередь)».

ООО «Строительная Компания Перспектива» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Заказчика. Основанием для жалобы явилось то, что в процессе выполнения работ по размещенному Техническому заданию исполнитель может и не быть ознакомлен со сведениями, составляющими государственную тайну, поэтому требование к участнику заказа о наличии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необоснованно. Также Третье лицо оспаривало правомерность установления размера обеспечения контракта в размере 40% и заявило, что локальные сметы Технического задания составлены в ценах 2009 года.

25.06.2013 г. и 26.02.2013 г. Завод заявил ходатайство о передаче жалобы с материалами дела в Межрегиональное Управление Рособоронзаказа через канцелярию УФАС по Ленинградской области до заседания комиссии.

До настоящего времени ходатайство Завода УФАС не рассмотрено, материалы не были направлены по существу Управлению Рособоронзаказа.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 19.02.2013 по делу №132-03-877-РЗ/13 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Строительная Компания Перспектива» признана частично обоснованной, в действиях заказчика Управление установило нарушения части 4 статьи 11, пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Управлением выдано Предписание от 26.02.2013 г., в соответствии с которым Заводу предписано:

1. внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания 172а (инв.№ 56737) с учетом требований части 4 статьи 11, пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, продлив срок подачи заявок на участие в торгах так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

2. оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания, а также вернуть ранее поданные заявки участникам размещения заказа (при их наличии) и прекратить блокирование денежных средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявок на участие в торгах.

3. заказчику предоставить в срок до 14.03.2013 г. в УФАС подтверждение исполнения предписания.

Согласно ст. 1 ФЗ № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27 декабря 1995 года оборонный заказ является установленным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 706-32 от 22.11.2006 г. была утверждена Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года», которая предусматривала необходимость проведения работ в 2013 году по реконструкции здания 172а ФГУП «Завод имени Морозова».

Основные показатели государственного оборонного заказа на 2013 год утверждены п.п.1 п.4 ст.7 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (секретно).

Порядок осуществления адресной помощи с 2010 года определяется Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 716 "Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы". Детализация бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период для реализации инвестиционных проектов, направляемых в рамках федеральной целевой программы, производится в государственном оборонном заказе.

В соответствии с Правилами осуществления в 2013 году за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации федеральных бюджетных и автономных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1456 "О порядке осуществления в 2013 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации", федеральные органы государственной власти вправе передать организациям на основании соответствующих соглашений (договоров) осуществление на безвозмездной основе своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице органа а власти государственных контрактов.

ФГУП «Завод имени Морозова» находится в ведении Минпромторга.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" денежные средства, предоставляемые государственным органом исполнительной власти из федерального бюджета для размещения государственного оборонного заказа, направляются головному исполнителю согласно заключаемому государственному контракту по государственному оборонному заказу (п.3 ст.7 ФЗ № 275-ФЗ).

Во исполнение указанных нормативных актов между Минпромторгом и Заводом был заключен Государственный оборонный контракт № 12209.1400099.16.014 от 21.03.2012 года на передачу Заводу обязанностей головного исполнителя по выполнению работ по реконструкции здания 172а (инв. № 56737) в рамках развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации по проекту «Техническое перевооружение производства на ФГУП «Завод имени Морозова» (вторая очередь)».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" предусмотрено, что ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

При поступлении жалобы УФАС согласно своему административному регламенту обязано проверить жалобу на ее соответствие установленным требованиям и определить подведомственность поступившего обращения (п. 3.1.1 Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2012 № 25073).

В случае поступления в УФАС жалобы на действия (бездействие) Заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, контроль за которыми осуществляется Федеральной службой по оборонному заказу УФАС должен не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, передать такую жалобу по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу (п.3.15 Приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498).

Таким образом, у УФАС по Ленинградской области при получении жалобы от ООО «Строительная Компания Перспектива» отсутствовали основания для ее принятия к рассмотрению, так как рассмотрение жалоб по вопросам Рособоронзаказа подведомственно Рособоронзаказу.

Суд установил, что действия УФАС, выразившиеся в принятии жалобы к рассмотрению и назначении заседания комиссии (Уведомление от 21.02.2013 г. № 03/563) незаконны.

Размер обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с п.п. 11 п.3 ст.41.6 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса.

При разработке документации Завод установил размер авансирования в размере 40% от начальной (максимальной) цены договора. В соответствии с п. 11 ч.3 ст.41.6 ФЗ № 94-ФЗ размер обеспечения по договору не может быть менее установленного размера аванса.

Пункт 3 статьи 1 Закона № 94-ФЗ определяет, что особенности размещения государственного оборонного заказа, заказа на поставку материальных ценностей в государственный резерв могут устанавливаться иными федеральными законами.

Установление аванса в размере, превышающем 30% от начальной (максимальной) цены контракта Заводом было произведено с учетом норм специализированного законодательства о порядке размещения оборонного заказа.

Суд установил, что УФАС при вынесении оспариваемого Предписания об изменения размера обеспечения не приняло во внимание, что по п.п.5 п.1 ст. 12 Федеральный закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" размер авансовых платежей по государственному контракту может быть не более чем объем финансирования этого контракта в текущем финансовом году. Возможный размер аванса по данному договору определен в Государственном оборонном контракте № 12209.1400099.16.014 и составляет «до 80%».

Таким образом, размер обоснования договора определен согласно нормам специализированного законодательства об оборонном заказе и не противоречит ФЗ № 94-ФЗ.

Проектом Договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено, что работы, являющиеся предметом договора, производятся на особорежимной территории Заявителя.

Действующее законодательство в области государственной тайны возлагает право на установление требования о наличии лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием государственной тайны исключительно Заводу, возлагая при этом ответственность за несоблюдение порядка в сфере использования сведений, составляющих государственную тайну.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.1999 г. №104-10 ФГУП «Завод имени Морозова» включен в перечень особорежимных объектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. №1009 и Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 г. № 22-Р ФГУП «Завод имени Морозова» включен в перечень стратегических предприятий.

Все работы, производимые на режимной территории завода «Производство», относятся к работам с использованием сведений, составляющим государственную тайну. Пропускной режим организован в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно требованиям нормативных документов регламентирован порядок лицензирования деятельности, связанной с использованием сведений составляющих государственную тайну:

1. Закон РФ «О государственной тайне» ст. 27 «допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну».

2. Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 г. №333 «О
лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих
государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

В соответствии с действующим законодательством, Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ от 05.01.2004 №3-1 (СЕКРЕТНО), Типовой инструкции об особенностях функционирования особо-режимных объектов Российской Федерации, связанных с обеспечением защиты государственной тайны, утвержденным решением МВК по защите государственной тайны (ПРИЛОЖЕНИЕ СЕКРЕТНО) К РЕШЕНИЮ МВК по ЗГТ от 22.03.07), инструкцией от 22.06.2010 года (СЕКРЕТНО), Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. №63, подрядным организациям для участия в конкурсах на право выполнения работ (строительных, проектных, охранных, ремонтных) на режимной территории ФГУП «Завод имени Морозова» необходимо получение лицензии ФСБ.

Таким образом, для решения вопроса об обязательности (необязательности) требования лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, необходимо учитывать правовой статус Завода и территории Завода, а не содержание аукционной документации.

Таким образом, выполнение «несекретных» работ на особо режимном предприятии не может служить основанием для принятия решения о допуске организации без соответствующей лицензии.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что вынесенные УФАС оспариваемые ненормативные акты, не соответствуют законодательству Российской Федерации, как вынесенные за пределами полномочий государственного органа и с нарушениями закона.

Руководствуясь ст.ст. 198-201, 71, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия комиссии УФАС по Ленинградской области, выразившиеся в принятии жалобы ООО "Строительная компания Перспектива" к рассмотрению – уведомления № 03/563 от 21.02.2012 г.

Признать незаконным бездействие УФАС по Ленинградской области по рассмотрению ходатайства ФГУП "Завод имени Морозова" от 25.02.2013 г., от 26.02.2013 г. исх. №№ 48-38 и 48-39 о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Межрегиональное Управление Рособоронзаказа по СЗФО.

Признать недействительным решение Комиссии УФАС по Ленинградской области от 19.02.2013 г. по контролю в сфере размещения заказов по делу № 132-03-877-Р3/13, а также Предписание УФАС по Ленинградской области по делу № 132-03-877-Р3/13.

Взыскать с УФАС по Ленинградской области в пользу ФГУП "Завод имени Морозова" 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Королева Т.В.