Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении № 165/3-ЮР

при участии

от заявителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2008 78 ВИ № 948246)

от заинтересованного лица не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС, Управление) от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении № 165/3-ЮР.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы предпринимателя. Документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, указывают на то, что административным органом по делу не проведено расследования, а также не доказаны признаки состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности гражданин ФИО3 оглыявлялся гражданином Российской Федерации.

УФМС возражает против удовлетворения заявления, полагает, что привлечение должностными лицами УФМС индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ было законным и обоснованным, процессуальные права предпринимателя при рассмотрении дела о совершении им административного правонарушения нарушены не были.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель УФМС просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 22.09.2009 № 135 провело проверку соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности в принадлежащем ему кафе «Мистер НЗ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предприниматель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4 Абдул оглы при отсутствии у гражданина разрешения на работу.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2009 № АП – Юр №165/3.

Постановлением Управления от 18.02.2010 № 165/3-ЮР предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Предприниматель, посчитав постановление Управления незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено: паспортом гражданина Российской Федерации; дипломатическим паспортом; служебным паспортом; паспортом моряка (удостоверением личности моряка); паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.; удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении с вкладышем, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации, однако ни один из этих документов в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 «О гражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В силу пункта «а» статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05. 2002 № 62 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных выше норм, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что предприниматель ФИО1 привлек c10.08.2009 к трудовой деятельности в качестве бармена-официанта гражданина Азербайджана ФИО3, не имеющего разрешения на работу. Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления гражданин ФИО3 являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждается документом, удостоверяющим наличие гражданства Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации, дата выдачи 23.09.2009, выдан ТП №21 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Калининском р-не гор. Санкт-Петербурга) судом отклоняется ввиду того, что вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом до наличия гражданства Российской Федерации у иностранного гражданина ФИО3.

Что касается ненадлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд отмечает следующее. Как уже было указано выше, на основании распоряжения от 22.09.2009 в отношении предпринимателя 23.09.2009 проведена выездная плановая проверка. Из представленного в материалы дела распоряжения усматривается, что предприниматель с данным распоряжением ознакомлен 22.09.2009, что не является нарушением части 9 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении № 165/3-ЮР.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Хохлов Д.В.