Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Управляющая компания объединенных резервных фондов» (191014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (191002, <...>)

об отмене решения по жалобе на постановление от 29.11.2018 № 18-16193/3110-1 о назначении административного наказания по делу № ЦА-28-ЮЛ-18-16193,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 20.04.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Управляющая компания объединенных резервных фондов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 18.01.2019 по жалобе на постановление от 29.11.2018 № 18-16193/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-18-16193.

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-18-16193/1020-1, в котором зафиксированы следующие обстоятельства: последним днем срока представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год является 02.04.2018, Общество обязано было опубликовать текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год не позднее 05.04.2018. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 71.4 Положения текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год без приложения аудиторского заключения о достоверности данной отчетности был опубликован на странице Общества в сети Интернет 10.04.2018, а аудиторское заключение от 30.06.2018 раскрыто 06.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № ЦА-28-ЮЛ-18-16193/1020-1 от 26.09.2018, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 29.11.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Управление с жалобой от 20.12.2018 № 61/181220 об отмене постановления

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 18.01.2019 Управлением принято решение, которым постановление 29.11.2018 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) определено, что публичное акционерное общество обязано, в том числе, раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность публичного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и пункту 71.3 Положения, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, в случае, если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту.

Обязанность акционерных обществ по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности установлена статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с пунктом 71.4 Положения годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 402-ФЗ обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Порядка предоставления обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного приказом Росстата от 31.03.2014 № 220, в случае, когда день срока представления обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения совпадает с выходным (нерабочим) днем, то днем окончания срока представления отчетности и (или) аудиторского заключения считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в нарушении требований пункта 71.4 Положения текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год без приложения аудиторского заключения о достоверности данной отчетности был опубликован на странице Общества в сети Интернет 10.04.2018, а аудиторское заключение от 30.06.2018 раскрыто 06.07.2018, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По мнению Общества, в тексте постановления ошибочно указано на то, что «противоправное поведение Общества носило длительный характер, финансовая отчетность Общества за 2017 год, подлежавшая раскрытие 05.04.2018, была раскрыта 06.07.2018», поскольку годовая бухгалтерская отчетность Общества была раскрыта не 06.07.2018, а 10.04.2018.

Согласно пункту 71.4 Положения надлежащим опубликованием эмитентом на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является ее опубликование с приложением аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Таким образом, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год раскрыта Обществом надлежащим образом 06.07.2018 - в дату опубликования аудиторского заключения, выражающего мнение о достоверности указанной отчетности. Изложенное свидетельствует о том, что указанный в Постановлении вывод относительно срока опубликования Обществом годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в заявлении об отмене Постановления и Решения Общество также отмечает, что нарушение срока опубликования аудиторского заключения за 2017 год было вызвано затягиванием сроков его подготовки независимым аудитором Общества, ООО «Аристократ-Аудит». При этом, соответствующее аудиторское заключение было получено Обществом 04.07.2018 и опубликовано 06.07.2018 в сети Интернет.

Вместе с тем, данный довод Общества не может быть принят во внимание в виду того, что обязанность по раскрытию в установленный срок информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, путем ее опубликования в сети Интернет возложена непосредственно на эмитентов эмиссионных ценных бумаг, которые несут ответственность за нераскрытие информации на финансовых рынках независимо от того, что для исполнения указанной обязанности эмитент привлекает стороннюю аудиторскую организацию для составления аудиторского заключения в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента.

Из заявления об отмене Постановления и Решения также следует, что обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета нё распространяется на Общество, поскольку, по мнению Общества, статус Общества не соответствует статусу публичного акционерного общества.

Вместе с тем, указанный довод Общества не соответствует действительности по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество отвечает признакам публичного акционерного общества, изложенным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, в связи с тем что:

- по данным единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, с 01.07.2015 фирменное наименование Общества содержит указание на то, что Общество является публичным;

- в соответствии с информацией, содержащейся в сообщении о сведениях, которые могут оказывать существенное влияние на стоимость ценных бумаг Общества, о включении ценных бумаг Общества в список ценных бумаг, допущенных к торгам, опубликованном в ленте новостей 14.02.2011, и сообщении о существенном факте об исключении эмиссионных ценных бумаг Общества из списка ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, опубликованном в ленте новостей 10.05.2017, акции Общества с государственным регистрационным номером 1-01-04326-D в период с 14.02.2011 по 30.06.2017 были включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам ПАО Московская биржа. При этом после исключения акций Общества из указанного списка, решение об освобождении Общества от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1995 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банком России не принималось.

Изложенное свидетельствует о наличии у Общества обязанности по раскрытию информации, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением.

Размер административного штрафа признается судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В свою очередь, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что при разрешении вопроса о возможности признания административного правонарушения малозначительным надлежит, в том числе, исследовать обстоятельства, характеризующие противоправное поведение виновного лица, поскольку объективная угроза охраняемым законом общественным интересам может выражаться не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении такого лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Раскрытие информации акционерным обществом - публично-правовая обязанность, установленная в целях обеспечения доступности определенной информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, принимая во внимание длительный характер правонарушения, и тот факт, что Обществом ранее совершались однородные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (постановления управления № ЦА-28-ЮЛ-3500/3140-1 и ЦА-28-ЮЛ-3 501/3140-1 от 16.04.2018), исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская