Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"(далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 13.12.2017 № 4813 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 № 66225, которым предприятие привлечено к ответственности по п.2, п.3, п.4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в пределах санкции п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 210 000 руб.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что ГАТИ 23.10.2017 по адресу: Санкт - Петербург, <...>, лит. А, был выявлен факт нарушения, совершенного предприятием, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № К-27108 от 19.10.2017, а именно: асфальтобетонное покрытие не восстановлено (произведена обратная засыпка траншеи, пешеходный тротуар выполнен в щебне), газон не восстановлен (произведена грубая планировка грунта, посыпка растительного слоя земли не произведена); в отсутствии ограждения зоны производства работ и информационного щита; а так оке в неисполнении предприятием обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и сходам в них, а так же свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве земляных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра территории, составленными в присутствии понятых, от 23.10.2017 и от 31.10.2017.

Постановлением от 13.12.2017 № 4813 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 2, 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в сумме 210 000 руб.

Предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В силу п. 3.2.18 Правил производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия событий правонарушений, предусмотренных п. 2, п.3, п. 4 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие составов административных правонарушений, вмененных заявителю, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенных предприятием нарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприятие не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из заявления предприятия следует, что оно признало факт допущенного нарушения и свою вину, указало на несоизмеримость штрафа совершенному правонарушению, отсутствие негативных имущественных, материальных последствий от допущенного нарушения.

Также заявитель при назначении наказания, просил учесть его тяжелое финансовое положение, факт устранения нарушения (ордер закрыт).

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 210 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 105 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 210 000 руб. до 105 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 13.12.2017 № 4813 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 № 66225 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 105 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.