Гражданский кодекс часть 1

ответчик: :УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОГВАРДЕЙСКОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Министерство внутренних дел России (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОДОНСКАЯ 14; Россия 119049, Москва, ул. Житная 16 , ОГРН: 7816002905 );

третье лицо: ООО «Балт-Лайн»

о взыскании убытков

при участии

- от истца: Васильев В.А. довер. от 17.07.18

- от ответчика: Колодеева Т.В. довер. от 22.01.19

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубенцов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит взыскать за вред, причиненный Управлением МВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дубенцова Алексея Евгеньевича 04 мая 1963 года рождения 9 110 829 (девять миллионов сто десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, в том числе 7 976 446 рублей прямого материального ущерба, 1 000 000 рублей денежная компенсация морального вреда, 62883 рубля оплата государственной пошлины, 50000 рублей оплата услуг представителя, 20000 рублей оплата услуг товароведческой (оценочной) экспертизы, 1500 рублей стоимость доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Балт-Лайн».

В судебном заседании представитель Дубенцова А.Е. уточненные требования поддержал.

Представитель МВД России просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ИП Дубенцов А.Е. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, арендуя помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.8А.

11.07.2014 в ходе проведения проверки автомобильной разборки ИП, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 8А, сотрудниками ОГИБДД УМВД были обнаружены фрагменты кузовов от автомобилей «Ауди А-4», «Рено», на которых не было части кузова, с располагавшимися на них идентификационными номерами. Указанные факты свидетельствовали о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № 5117 от 11.04.2014, в рамках которого дознавателем ОД УМВД Чужаковой М.Л. протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2014, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 176, 177 УПК РФ, в присутствии Дубенцова А.Е., двух понятых были изъяты: коробки передач в количестве 172 шт., двигатели - 75 шт., двери автомобильные - 184 шт.

В целях обеспечения сохранности изъятого имущества, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, изъятое имущество передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 11.07.2014 в специализированную организацию ООО «Балт-Лайн» в соответствии с договором на хранение арестованного и конфискованного имущества от 16.12.2013 № 44, заключенным между ООО «Балт-Лайн» (специализированной организацией) и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России), предметом которого было безвозмездное хранение имущества, в том числе безхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями ГУ МВД России (впоследствии договор от 15.12.2014 № 100 на 2015 год, от 07.12.2015 № 55 на 2016 год), в количестве и ассортименте, обозначенном в акте и протоколе осмотра.

По результатам рассмотрения материала КУСП № 5117, в порядке ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, должностным лицом 22 отдела полиции УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20.07.2014, 03.09.2014, 12.11.2014, 22.04.2015, 30.06.2015, 12.08.2015, 08.09.2015), которые впоследствии отменялись прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

14.04.2016 вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, изъятое имущество постановлено вернуть Дубенцову А.Е.

11.12.2014 в УМВД по Красногвардейскому району от Дубенцова А.Е. поступило заявление о возврате изъятого имущества. Как установлено материалами дела и подтверждается истцом, 22.01.2015начальником 22 отдела полиции УМВД в адрес Дубенцова А.Е. было направленно уведомление о возможности забрать имущество со склада специализированной организации ООО «Балт-Лайн» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9 (исх. от 22.01.2015 № 66/22-Д-16). Таким образом, начиная с 22.01.2015у истца возникла возможность распорядиться своим имуществом, находившимся наскладе ООО «Балт-Лайн».

Из искового заявления следует, что ИП обращался по вышеуказанному адресу, однако изъятого имущества там не оказалось. Найти кого-либо из руководства или сотрудников ООО «Балт-Лайн» не удалось, фактическое место нахождение и контактные телефоны сотрудников специализированной организации сотрудники соседних организаций Дубенцову А.Е. сообщить не могли.

В октябре 2017 года истец обратился в ГУ МВД России с жалобой на бездействие сотрудников УМВД, не принявших мер по возврату изъятого имущества (вх. от 09.10.2017 № 3/177804833223).

В результате ведомственного контроля установлено, что, согласно акту приема-передачи от 11.07.2014 года все изъятое у Дубенцова А. Е. имущество дознавателем ОД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург Чужаковой М. Л. передано представителю ООО «Балт-Лайн» Марчуку Б. М.

Истец считает, что в результате недобросовестных действий сотрудников 22 отдела полиции УМВД Дубенцову А.Е. причинен ущерб в размере 7 976 446 руб. Кроме того, предприниматель просит взыскать в его пользу 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 1500 руб. – стоимость оформления доверенности, 62 883 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственноказны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исковые заявления рассматриваемой категории должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного его представлять и обладающего полномочиями стороны по делу, то есть в данном случае в лице МВД РФ. Однако должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация.

Следовательно, предъявление требований к Министерству финансов РФ в данном случае необоснованно. Министерство финансов не привлекалось судом к участию в деле в качестве ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм материального права, необходимым условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ивозникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец полагает, что правоохранительными органами не принято мер по исполнению решения о возврате изъятого имущества, не обеспечена его сохранность, что повлекло за собой несение убытков (материальный, моральный ущерб и другие убытки).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что спорное имущество было изъято при проведении осмотра места преступления в рамках доследственной проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, Дубенцов А.Е. занимается скупкой старых, утилизированных автомобилей, автомобилей после ДТП, не подлежащих восстановлению, с последующей продажей запчастей, извлеченных из данных автомобилей.

УМВД, с учетом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, принято процессуальное решение о возвращении Дубенцову А.Е. изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества в рамках рассмотрения соответствующего заявления. Письмом УМВД от 22.01.2015 предприниматель уведомлялся о возможности получить изъятое имущество.

Материалами дела подтверждается, что действия сотрудников УМВД по проверке деятельности ИП, изъятию имущества, оформленного протоколом осмотра от 11.07.2014, передаче в установленном порядке (договор об оказании услуг ответственного хранителя, акт приема-передачи) спорного имущества на ответственное хранение, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам УМВД полномочий.

Замечаний по составлению протокола осмотра, акта и передачи имущества со стороны Дубенцова А.Е. не поступало.

Из объяснений Дубенцова А.Е. от 11.07.2014, 21.07.2014 не следует, что помимо запчастей у предпринимателя изымались какие-либо документы. В объяснениях от 02.10.2015 предприниматель указал, что у него в наличии имеются договоры купли-продажи на запчасти, которые он обязуется представить в 22 отдел полиции; какие-либо иные документы на запчасти, которые приобретались с утилизированных автомобилей, у него «нет и не было».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 должностные лица 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району указали: изъятое с территории ИП Дубенцов А.Е. и переданное на хранение ООО «Балт-Лайн» имущество согласно перечню, указанному в акту приема-передачи и описи имущества от 11.07.2014 возвратить гр.Дубенцову А.Е.

Представитель ответчика считает, что истцом не доказано, что утрата имущества произошла вследствие виновных действий сотрудников полиции, а не в результате бездействия самого истца, не предпринявшего своевременных, надлежащих и достаточных мер по возврату изъятого у него имущества. Каких-либо действий по возврату имущества предприниматель начиная с 22.01.2015не совершал.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

Факт утраты имущества, изъятого органом внутренних дел и принадлежащего истцу, установлен материалами дела. При этом ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит на Российской Федерации в лице МВД России (пункты 4, 7 Информационного письма N 145).

Таким образом, именно на органы МВД РФ, должностными лицами которого изъятое имущество было передано на хранение в специализированную организацию, возложена обязанность по обеспечению надлежащего хранения изъятого имущества и возврат имущества.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных требований необходимым условием является выяснение и установление судом обстоятельств, связанных с приобретением ИП изъятого имущества, в частности реально понесенных им затрат, а также основания приобретения и оплаты товара, его стоимость.

В обоснование принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на изъятое сотрудниками полиции имущество, факт оплаты спорного имущества.

Первичных либо иных документов (договоров поставки, платежных документов и т.п.), позволяющих сделать противоположный вывод, в материалы дела не представлено. Истец не предоставил документов, позволяющих определить фактические и правовые предпосылки для принятия Дубенцовым А.Е. товара (его учета).

Истец указал на отсутствие у него таких документов ввиду того, что вся учетная документация (приходно-расходная, финансовая) была изъята сотрудниками полиции в рамках проведения до следственной проверки. Однако данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2014 при производстве следственного действия изъят был непосредственно сам товар. Документов, подтверждающих факт приобретения запчастей от старых автомобилей, ИП предоставить не смог.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает документально не доказанным истцом размера причиненных убытков.

Протокол осмотра места происшествия и акт приема-передачи и описи имущества от 11.07.2014 содержат лишь данные о количестве изъятых узлов и механизмов (коробка передач – 172 шт., двигатель – 75 шт., дверь а/м – 184 шт.)

Документы, из которых можно установить стоимость изъятого и утраченного имущества, истцом не представлены.

Заключение ООО «Гермес» № 171-18 от 28.07.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 7 976 400 руб., не может являться доказательством по делу, так как осмотр имущества не проводился, перечень изъятого имущества предоставлен заказчиком – Дубенцовым А.Е., какие-либо документы, подтверждающие то, что фактически изымались указанные в перечне запчасти конкретных марок и моделей, истцом не представлены.

У предпринимателя запрашивались первичные документы учета и регистрации индивидуального предпринимателя, книга учета доходов и расходов, иная документация, однако никакие документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, представлены не были.

Относительно иных заявленных требований: истцом документально не подтвержден факт оплаты по договору от 23.07.2018 № 171-18 на выполнение товароведческого исследования и по договору от 18.07.2018 на оказание юридических услуг.

Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено рассмотрение требований о компенсации морального вреда, кроме того, истцом также не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Индивидуального предпринимателя Дубенцова Алексея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.