Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "СовПлим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товаров, поставленных по договору от 22.02.2017 №МТР17-155/98/17, в размере 8 354, 61 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойку за период с 08.07.2017 по 31.08.2018 в размере 1 073, 43 евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и с 01.09.2018 в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, так как задолженность по оплате полностью погашена, в подтверждение чего к отзыву приложены копии платежных поручений от 11.10.2018 №4492, от 12.10.2018 №4505, от 12.10.2018 №4506, от 16.10.2018 №4581.

Возражает ответчик и по размеру заявленных в иске судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, считает заявленную в иске сумму 70 000 руб. 00 коп. чрезмерной, не соответствующей разумности, с учетом того, что ответчиком задолженность по оплате полностью погашена до судебного заседания, а само дело никакой сложности не представляет.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом полного погашения долга ответчиком, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 149, 52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, согласно представленного расчета. Представлены доказательства направления ходатайства ответчику. Судом ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание, переходит к судебному разбирательству, в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами 22.02.2017 договором поставки, с Приложениями №1 и №2, истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 21 900, 14 евро, а ответчик обязался принять и оплатить товар в срок, установленный в п. 2 дополнительного Соглашения №1 от 22.02.2017.

Истец свои обязательства исполнил, поставив ответчику товары, что подтверждается представленными в дело накладными №1293 от 07.06.2017, №2810 от 18.10.2017г.

Ответчик полученные товары оплатил частично на общую сумму 13 545, 47 евро, таким образом задолженность по Приложениям №1 и №2 составляет 8 354, 61 евро

Согласно п.8.2 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 073, 43 евро, которую он просит взыскать с рублях по курсу ЦБ РФ за период с 08.07.2017 по 31.08.2018 и далее по дату фактического исполнения обязательства; представлен ее расчет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, истцом была заявлена претензия за №277 от 18.07.2018, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком, после обращения истца с иском в суд, задолженность по оплате товаров была полностью погашена, в связи с чем истец свои требования уточнил и просит взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик в отзыве выразил возражения по размеру неустойки, просит ее снизить до 500 евро, возражает и по размеру заявленных в иске судебных издержек в сумме 70 000 руб. 00 коп., считая их чрезмерными.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании п.8.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В обосновании заявленного требования истцом в дело представлен рамочный договор оказания услуг от 01.07.2015 №17/2015 с заданием к нему №48 от 12.07.2018 согласно которому ООО «Лигал Хаус» обязалось выступить представителем истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также согласно п.3.1 подготовить и направить досудебную претензию, а также исковое заявление. Стоимость услуг – 70 000 руб. 00 коп. Представлена копия платежного поручения от 13.09.2018 №5989 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Возражая по размеру заявленных требований, ответчик указывает на чрезмерность данных требований с учетом несложности спора, полного погашения ответчиком долга и незначительным объемом выполненных работ представителем..

Суд находит доводы,приведенные ответчиком, обоснованными, а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, при определении разумности следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также доводов, приведенных ответчиком в возражениях, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине по делу, относятся на ответчика, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Невьянский цементник» (ИНН <***>) в пользу АО «Совплим» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки от 22.02.2017 №МРТ-155/98/17 по состоянию на 02.11.2018г. в размере 1 149, 52 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по госпошлине по делу в размере 3 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 28 365 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.