Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщественной организации Территориального Комитета СПб и ЛО профсоюза работников народного образования и науки

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: адвокат Головчук М.А. (дов. № б/н от 20.02.2006)

от ответчика: юрисконсульт ФИО1 (дов. № 45-42 от 11.01.2006)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать право собственности Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки (ОГРН <***>) на здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый № 78:21162:0:10, а также на здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, кадастровый № 78:21162:0:12.

Определением от 28.02.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 19.04.2006 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поднятия документов из архива и предоставления мотивированного отзыва.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

В заседании от 10.05.2006 сторонами дополнительно приобщены дополнительные материалы.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд назначил судебное разбирательство при согласии сторон.

В заседании от 24.05.2006 было установлено, что суду необходимо ознакомиться с материалами дела № А56-2555/2004, как имеющими значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В заседании от 02.06.2006 истцом было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято решение о его удовлетворении.

Определением суда от 02.06.2006 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения, производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела было начато по существу.

В заседании от 13.12.2006 был объявлен перерыв до 20.12.2006.

В настоящем заседании от 20.12.2006 стороны довели свои правовые позиции по существу спора с учетом материалов экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы дела № А56-2555/2004 и № А56-11063/2004

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.1965 г., утвержденного Заместителем Председателя Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся 02 февраля 1965 года, Ленинградским Городским дачным трестом на баланс Ленинградскому областному совету профессиональных союзов было передано домовладение № 3 (дача 2), расположенное по адресу: <...> (л.д. 28 т. 1). В соответствии с оценочной карточкой на основное строение от 13.04.1962 года в состав домовладения входило жилое строение площадью 351 кв. м. и земельный участок

18.03.1991 года указанное домовладение на основании Постановления Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов № 11 от 12.02.1991 года было передано на баланс Областного комитета профсоюза работников народного образования и науки, правопреемником которого является истец (л.д. 11 т. 1).

В период владения зданием, входившим в состав домовладения, в 1986 году профсоюзными организациями была произведена реконструкция объекта, которая привела к существенному изменению его характеристик и увеличению стоимости,что позволяет говорить о том, что в настоящий момент под литером «А» по адресу: Санкт-Петербург, <...> находится новое здание, возведенное на старом гранитном фундаменте в габаритах существовавшего строения, пришедшего в негодность.

Реконструкция здания производилась силами и за счет средств профсоюзных организаций, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство от 10.02.1986 года.

В 1987 году на земельном участке, входящем в состав домовладения, силами и за счет средств профсоюзных организаций было возведено новое здание, которому был присвоен литер «Б».

Ответчик против иска возражал, сославшись на то, что владельцем здания является Дачный трест хозяйство № 5, в отношении объектов между сторонами установились отношения безвозмездного пользования, проведение ремонтных работ в здании лит. А являлось обязанностью истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что земельный участок истцу предоставлен не был, следовательно, права на здание лит. Б как на самовольную постройку у истца возникнуть не могли.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил:

В соответствии с актом приема-передачи от 20.02.1965 г. утвержденным Заместителем Председателя Исполкома Ленинградского городского совета депутатов трудящихся 02 февраля 1965 года Ленинградским Городским дачным трестом на баланс Ленинградскому областному совету профессиональных союзов было передано домовладение № 3 (дача 2), расположенное по адресу: <...>. В соответствии с оценочной карточкой на основное строение от 13.04.1962 года состав домовладения входило жилое строение площадью 351 кв. м. и земельный участок.

10.02.1986 года был заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительные работы по реконструкции и строительству двух объектов базы отдыха по адресу: <...>. Завершение работ истец подтвердил актом сверки расчетов от 30.01.1987 года (л.д. 81-84 т. 1).

Из сопоставления технических характеристик здания лит. А по состоянию на 13.04.1962 года и на настоящее время следует, что под лит. А значится новое здание, возведенное на старом гранитном фундаменте в габаритах существовавшего строения, пришедшего в негодность. По состоянию на 1962 год здание лит. А являлось дачей, имело два этажа, инженерное обеспечение отсутствовало. В настоящее время это здание является одноэтажным бревенчатым домом с утепленной мансардой, верандой и пристройкой, с полным инженерным обеспечением.

В 1987 году на земельном участке, входящем в состав домовладения, на основании договора подряда от 10.02.1986 года было возведено новое здание, которому был присвоен литер «Б».

Заключением эксперта № 7756/16 от 20.09.2006 года установлено, что в отношении здания лит. А произведены работы, сопоставимые по затратам со строительством нового здания, в результате которых возник новый объект недвижимости. Указанным заключением также установлено, что здание лит. Б входит в состав домовладения как единое целое и является вспомогательным строением по отношению к лит. А. Строительные работы в отношении зданий лит. А, лит. Б осуществлялись в комплексе, имели единую цель и были взаимосвязаны.

В соответствии с постановлением НККХ РСФСР «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 25.12.1945 года предусмотрено, что в целях уточнения права владения строениями Бюро инвентаризации ведут реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений кооперативных и других общественных организаций. При этом регистрации подлежат исключительно законченные строительством и находящиеся в эксплуатации строения с обслуживающими их земельными участками. Данное положение содержится также в Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года № 83 «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», отменившей действие указанного выше постановления, но действовавшей в спорный период передачи домовладения. Согласно Инструкции о порядке проведения работ по упорядочению нумерации строений в г. Ленинграде и его пригородах административного подчинения, утвержденной начальником Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленсовета 12.09.1974 г., домовладению присваивается один номер, независимо от количества основных строений расположенных в нем, местоположение строений на участке определяется его литерой. При этом частным случаем такого домовладения является группа строений, объединенная одним земельным участком.

Каких либо отметок о проведении незаконного строительства или незаконных перепланировок технические паспорта по состоянию на 14.12.1994 года на оба здания не имеют. В соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 г № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» контроль за самовольным строительством возлагался соответственно на исполнительные комитеты Ленинградского областного и Ленинградского городского Совета народных депутатов.

Факт самовольной постройки, перепланировки в отношении спорных зданий не выявлялся.

Тем более, что судебными актами по делу № А56-2555/2004 не подтверждается факт самовольной постройки. Основным доводом судебных актов по указанному делу является факт недостаточности представленных истцом документов и сведений для признания наличия у него права собственности на спорные объекты.

Согласно Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, составленного в соответствии с Положением о Государственном архивном фонде СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 04.04.1980 № 274 и с учетом положений современных нормативных документов и методических пособий по экспертизе ценности документов и комплектованию государственных архивов, действовавшим на момент проведения строительных работ, установлены сроки хранения и отбора на хранение и их уничтожение. Так,

Поз. 1643 – акты на производство подземных работ (котлованы, фундаменты, подземные сооружения) – 10 лет (на госхранение не передаются);

Поз. 310 – первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции т явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, извещения банков и переводные требования, выписки банков, наряды на работу, табели, акты о приеме, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и другие) – 3 года (при условии завершения ревизий. В случае возникновения споров, разногласий, следственных и судебных дел – сохраняются до вынесения окончательного решения);

Поз. 1602 – документы (акты, решения, докладные записки, справки) о приеме в эксплуатацию законченных объектов строительства) для объектов местного значения – 5 лет;

Поз. 1617 – документы (акты, докладные записки, справки) о состоянии зданий и сооружений – 5 лет;

Поз. 1657 – документы (протоколы, решения и акты) о согласовании объемов работ по капитальному ремонту – 5 лет;

Поз. 337 – договоры, соглашения (хозяйственные, операционные, трудовые и другие) – 3 года (после истечения срока действия договора, соглашения при условии завершений ревизий).

Аналогичные сроки хранения установлены и Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Руководителем Федеральной архивной службы России ФИО2 06.10.2000.

При таких обстоятельствах суд не может не принять доводы истца о том, что невозможно представить дополнительно какие-либо документы в связи с истечением их срока хранения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск совершенно на иной объект, нежели тот, о котором шла речь в деле № А56-2555/2004.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая также, что реконструкции с изменением площади здания и строительство нового здания были осуществлены на земельном участке, принадлежащем профсоюзной организации на законном основании, у суда нет оснований считать произведенную реконструкцию (лит. А) и строительство (лит. Б) самовольными и незаконными.

Довод ответчика, что спорные здания находятся на балансе Ленинградского городского дачного треста (хозяйство № 5) материалами дела не подтверждаются. Доказательств существования Дачного треста или его правопреемников ответчиком не представлено. Факт нахождения спорных зданий на балансе истца подтверждается инвентаризационными описями на 01.01.1992 года и 01.01.1995 года и справкой о балансовой принадлежности от 23.09.2002 года.

Согласно распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1357-р «О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга» (с изменениями на 27 января 2003 года) документами, подтверждающими право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты, перешедшие к государству или созданные им до 31.01.1998, являются выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга (Часть 1. Недвижимое имущество), устанавливающая принадлежность объекта к имуществу, находящемуся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербург (абзац в редакции, введенной в действие с 17 февраля 2003 года распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27 января 2003 года N 127-ра - см. предыдущую редакцию).

Право собственности государства, возникающее после 31.01.98, подлежит регистрации в соответствии с порядком, установленным Законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до регистрации обременений (ограничений) этого права (абзац в редакции, введенной в действие с 22 октября 1999 года распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 30 сентября 1999 года N 1027-р).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что спорные объекты являются государственной собственностью Санкт-Петербурга

Ссылка ответчика на материалы дела А56-2555/04 не может быть положена в основу решения, так как в качестве основания признания права собственности в отношении здания лит. А истцом была указана возмездная передача государственного имущества на баланс профсоюзной организации, а в отношении лит. Б были завялены требования о признании права собственности на самовольную постройку, также в качестве основания указывалась приобретательная давность.

В рассматриваемом случае истцом признается право с учетом положений статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно заключения эксперта истцом проведен целый комплекс мероприятий проведенных ремонтных работ в отношении здания лит. «А», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в результате которых работы по проведению демонтажа утраченных полностью или частично дефектных изделий и конструкций, а затем монтаж (устройство) их заново увеличивает объем выполнения работ, повышает категорию сложности по восстановлению несущих конструкций и реконструкции отдельных элементов, а также частично проведенного капитального ремонта в связи с чем затраченные средства вполне сопоставимы по своей стоимости строительству нового здания.

Выполненные работы обследуемого объекта с его полным инженерным обустройством, перевели статус здания из разряда летней дачи сезонного значение, в капитальное жилое новое здание, пригодное для постоянного круглогодичного использования.

Поскольку новое здание – капитальное строение построенное из долгоживущих элементов, имеющее полный набор инженерных коммуникаций, физически связанное с землей и предусмотренное для длительного срока службы, то приобретенные новые качества позволяют считать его новым объектом недвижимости. (л.д. 19 заключения).

По группе капитальности, по геометрическим параметрам, по планировочному решению, по архитектурной выразительности и своему назначению нежилое здание лит. «Б» входит в состав домовладения как единое целое и является (вспомогательным) помещением.

Исходя из заключения эксперта, усматривается, что наличие использованных на обоих объектах однотипных деревянных конструкций и изделий, растворов и красок, а в совокупности с физическим износом, позволяет считать, что строительные работы в отношении вышеназванных зданий осуществлялись в комплексе, имели единую цель и взаимосвязаны между собой. (л.д. 20 заключения)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными участниками процесса допустимых доказательств существования у них прав на вышеуказанные здания, а равно и кем-либо из участников процесса свидетельств о государственной регистрации прав на здания, расположенные по адресу: <...>, лит. «А» и «Б» не предоставлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором расположены здания, а именно: здание было передано истцу вместе с земельным участком и, как правомерно указывает истец, правомерность владения зданием, которое подверглось реконструкции, ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела № А56-2555/2004, в частности отзывом КУГИ Санкт-Петербурга на заявленный иск.

В соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец, правомерно воспользовавшись данным правом, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал способ защиты своих гражданских прав путем признания права собственности на спорные объекты.

Наличие прав собственности на здания подтверждено надлежащими и допустимым доказательствами.

Данные требования соответствуют положениям статьи 218, 234 и 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник несет бремя содержания принадлежаще7о ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реконструкция здания была осуществлена истцом, на протяжении 40 лет истец нес бремя содержания переданных ему строений, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право в силу приобретательной давности приобрести право собственности на спорное имущество.

Оценивая доводы сторон, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что рассматриваемый спор не затрагивает прав пользования земельным участком. Правовой статус земельного участка не меняется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки (ОГРН <***>) на здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кадастровый № 78:21162:0:10.

2. Признать право собственности Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки (ОГРН <***>) на здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, кадастровый № 78:21162:0:12.

3. Взыскать с Общественной организации Территориального Комитета Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.