Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: главный специалист – эксперт ФИО3 по доверенности от 06.05.2008 №03/08926; главный государственный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности от 30.07.2008 б/№

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №16/06381 от 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, предложения уплатить недоимку и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, в том числе и по основаниям, отраженным в объяснениях от 02.07.2008 (т.2 л.д.1-9) и дополнительных объяснениях от 22.07.2008 (т.2 л.д.29-37). Представители заинтересованного лица возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2008 №03-05/09459 на заявление общества (т.1 л.д.120-124), в дополнении от 08.07.2008 №03-06/13666 к отзыву (т.2 л.д.13-14), в дополнении от 30.07.2008 №03-09/15613 к отзыву (т.2 л.д.39-48) и пояснениях, данных в судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

В период с 03.09.2007 по 27.12.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006., результаты которой оформлены актом от 22.02.2008 №5/16 выездной налоговой проверки (т.1 л.д.42-63, далее – акт проверки).

Заявителем в налоговый орган были представлены возражения от 19.03.2008 на акт проверки (т.1 л.д.64-87).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №16/06381 от 02.04.2008 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-38, далее – решение Инспекции), которым обществу предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 10170 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 715034, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Поскольку общество оспаривает решение Инспекции в разрезе двух эпизодов, требования заявителя, возражения налогового органа и представленные в материалы дела доказательства рассмотрены и оценены арбитражным судом в разрезе каждого из них.

По эпизоду, связанному с оказанием обществу консультационных услуг.

Решением Инспекции по данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 10170 руб. и НДС в сумме 7627 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм, послужил вывод налогового органа, описанный в пунктах 1 и 2.1. решения Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в состав расходов в целях налогообложения неправомерно включены расходы в сумме 42373 руб., понесенные в связи с оказанием обществу ЗАО «Международная Консалтинговая фирма» консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, поскольку заявителем в ходе проверки не был представлен договор на оказание консультационных услуг, а также отчет к акту приемки-сдачи работ на оказание консультационных услуг.

Как следствие, налоговым органом также сделан вывод о необоснованном, произведенном в нарушение положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, предъявлении к вычету в декабре 2006 года НДС в сумме 7627 руб. по счету-фактуре №59 от 18.12.2006, выставленному ЗАО «Международная Консалтинговая фирма» по затратам, не принятым для целей налогообложения.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки у общества была произведена выемка документов на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 05.12.2007 №1/16 (т.1 л.д.67-68). При выемке документов был составлен протокол выемки документов и предметов от 05.12.2007 №1/16 (т.1 л.д.69-72), в котором подробно указывалось, какие документы были изъяты. Также при этом было указано, что обществом были предоставлены документы в полном объеме без исключения. В ходе рассмотрения 01.04.2008 возражений на акт проверки при участии представителя заявителя дополнительные материалы также не были представлены, о чем сделана отметка в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.1 л.д.65).

Заявитель же полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы; налоговый орган при проведении проверки не истребовал у общества отчет об оказании консультационных услуг; при производстве выемки были изъяты документы в соответствии с постановлением о производстве выемки документов и предметов №1/16 от 05.12.2007, среди которых не было указания на отчет; налоговый орган не воспользовался правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и истребование документов в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, хотя был извещен обществом в возражениях на акт проверки о наличии отчета по спорным услугам. Отнесение консультационно-информационных услуг на расходы предусмотрено подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а сами услуги являются экономически обоснованными для заявителя.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к настоящему эпизоду, считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявителем в материалы дела представлены копии акта от 18.12.2006 №59 об оказании консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению, подписанному с ЗАО «Международная Консалтинговая фирма», счета-фактуры от 18.12.2007 №59, выставленного в адрес общества ЗАО «Международная Консалтинговая фирма» (т.1 л.д.88-89), отчета по консультации по вопросам трудового законодательства, разработки необходимых документов (должностных инструкций, локальных актов), подготовки образцов унифицированных форм с разъяснениями по их заполнению, исполненного ЗАО «Международная Консалтинговая фирма» (пр. к делу №2 л.л.1-49). Арбитражный суд, исследовав указанный отчет по консультации, считает, что он по своему содержанию затрагивает как вопросы трудового законодательства, так и связанные с ним вопросы правил ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, анализ указанных выше документов свидетельствует о том, что спорные услуги правомерно, в соответствии с положениями статьи 252, подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, учтены обществом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Кроме того, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан как факт истребования отчета по консультации при проведении соответствующих мероприятий налогового контроля, так и факт несоответствия понесенных расходов критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку арбитражным судом установлено, что спорные консультационные услуги связаны с производством и реализацией, то есть были приобретены обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, то выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 7627 руб. по счету-фактуре от 18.12.2007 №59, выставленному ЗАО «Международная Консалтинговая фирма» в связи с оказанием этих услуг, незаконны.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, а решение Инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 10170 руб. и НДС в сумме 7627 руб. – признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с приобретением обществом товара у ООО «Фактор».

Как следует из решения Инспекции (пункты 2.2., 3-6), отзыва, дополнений к нему и пояснений налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что общество, в нарушение подпунктов 13 и 14 пункта 5 и пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а также в целях получения налоговой выгоды, занизило НДС за октябрь 2006 года в сумме 707407 руб. в результате необоснованного предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 31.10.2006 №232 (т.1 л.д.90), выставленной поставщиком товаров ООО «Фактор».

Как указывает налоговый орган в счете-фактуре от 31.10.2006 №232 не заполнены графы «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации», заполнение которых является обязательным в отношении товара, страной происхождения которых не является Российская Федерации. В то же время эта информация содержится в книге покупок общества за октябрь 2006 года (т.1 л.д.93-94).

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что первичные документы, а именно счет-фактура от 31.10.2006 №232, товарная накладная от 31.10.2006 №232 (т.1 л.д.91-92), договор поставки от 21.10.2006 №24-Т (т.1 л.д.105-107) подписаны от имени неустановленного лица и содержат недостоверные сведения, что в силу положений пунктов 2, 6 статьи 169 НК РФ влечет невозможность принятия покупателем товара к налоговому вычету сумм налога, предъявленного продавцом.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Фактор» в проверяемом периоде не имело трудовых, материальных и технических возможностей для выполнения хозяйственных операций, так как у организации отсутствовал необходимый управленческий и технический персонал, отсутствовали основные средства, необходимые для ведения коммерческой деятельности, складские помещения, транспортные средства; уставный фонд организации 10000 руб., численность 1 человек, организация не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, установить фактическое местонахождение ООО «ФАКТОР» не представляется возможным, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 26.12.2007 исх.№20-09/018679дсп (пр. к делу №1 л.25) и протоколом осмотра территорий, помещений от 24.12.2007 №11 (пр. к делу №1 л.185) по адресу, указанному ООО «Фактор» в учредительных документах; учредитель и руководитель ООО «Фактор» является «массовым»; заработная плата ФИО5, указанной в качестве генерального директора ООО «Фактор», не выплачивалась, что подтверждается Сведениями о физических лицах по форме 2-НДФЛ, предоставленными МИ ФНС России №6 по Санкт-Петербургу; допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Фактор» не вела, никаких документов не подписывала и никому подписывать не поручала, организация ООО «Руском» ей не знакома (протокол допроса свидетеля от 25.12.2007 №4/16, пр. к делу №1 л.л.37-40); счет-фактура 31.10.2006 №232, товарная накладная от 31.10.2006 №232, договор поставки от 21.10.2006 №24-Т подписаны не ФИО5, а каким-то другим лицом, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 31.03.2008 №93/20-СЗ (далее – заключение специалиста, пр. к делу №1 л.л.49-51).

Также налоговый орган указывает, что приобретенный у ООО «Фактор» товар обществом оплачен не был, как не был он оплачен и самим ООО «Фактор», о чем свидетельствует расширенная выписка с расчетного счета. Помимо этого заинтересованное лицо в обоснование своих доводов указывает, что с 10.12.2006 обществом был расторгнут договор аренды склада от 01.07.2006, заключенного с ООО «Гельсингфорсская-Сервис» (пр. к делу №1 л.л.19-21), о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки от 10.12.2006 и информационное письмо заявителя от 22.11.2006 в адрес арендодателя (пр. к делу №1 л.л.23-24); заработная плата кладовщику ФИО6 не выплачивалась; в соответствии с приказами руководителя общества №№5 и 6 от 01.10.2006 (пр. к делу №1 л.л.16-17) заявитель прекратил деятельность по купле-продаже товаров с 01.10.2006 и ликвидировал подразделение «оптовая торговля»; приобретенный товар – мобильные телефоны – быстро морально устаревает. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу усомниться в реальности сделки общества с ООО «Фактор».

Заинтересованное лицо указывает и на согласованность участников сделки, поскольку бухгалтерский учет у заявителя и у ООО «Фактор» ведет ООО «Санкт-Петербургский центр учета и аудита».

Общество же полагает, что доводы налогового органа, положенные в основу вменяемого правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят надуманный и предположительный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля мобильными телефонами и аксессуарами к ним и сделка с ООО «Фактор» была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как уже указывалось выше, порядок применения налоговых вычетов установлен положениями статей 171, 172 НК РФ с учетом положений статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены требования к счету-фактуре, в котором должны быть указаны в соответствии с подпунктами 13, 14 страна происхождения товара и номер таможенной декларации. При этом сведения, предусмотренные названными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим этот товар.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что как следует из представленных обществом в материалы дела доказательств, а именно, распечатки из бухгалтерской программы «1С:Предприятие» (пр. к делу №2 л.л.62-65), счета-фактуры от 03.05.3006 №552, выставленной в адрес общества ООО «Центр дистрибьюции» (пр. к делу №2 л.66), книги покупок за май 2006 года (пр. к делу №2 л.69), указание в книге покупок за октябрь 2006 года номера ГТД и страны происхождения спорного товара было вызвано технической ошибкой при формировании соответствующих записей бухгалтером заявителя (произошел ошибочный перенос данных из книги покупок за май 2006 года в книгу покупок за октябрь 2006 года). Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих названный факт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о невозможности предъявления к вычету НДС по счету-фактуре от 31.10.2006 №232, выставленной в адрес заявителя ООО «Фактор», в которой не заполнены графы «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации».

В отношении довода налогового органа о том, что счет-фактура от 31.10.2006 №232, товарная накладная от 31.10.2006 №232, договор поставки от 21.10.2006 №24-Т подписаны от имени неустановленного лица и содержат недостоверные сведения, а также в отношении иных признаков, которые по мнению заинтересованного лица указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как уже указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом не представлено и довод заявителя о том, что за период с 2004 по 2006 год включительно было совершено около тысячи хозяйственных операций с более чем 200 контрагентов, не опровергнут.

Довод налогового органа о согласованности участников сделки, поскольку бухгалтерский учет у заявителя и у ООО «Фактор» ведет ООО «СПб Центр Учета и Аудита», о чем свидетельствуют, по мнению заинтересованного лица, выписки по счетам ООО «Фактор» и ООО «СПб Центр Учета и Аудита» (т.2 л.д.16-18, пр. к делу №1 л.156, пр. к делу №3) арбитражным судом отклоняется, как не подкрепленный соответствующими доказательствами. Заявителем в материалы дела представлены копии договора от 01.07.2006 №2728/Г-06, заключенного между ООО «СПб Центр Учета и Аудита» (заказчик) и ООО «Фактор» (исполнитель), на выполнение исполнителем работ, выписки с расчетного счета в банке за 24.01.2007 и 26.01.2007, платежных поручений от 23.01.2007 №35 и от 26.01.2007 №40 (пр. к делу №4 л.л.27-37), полученные по запросу от 16.06.2007 от ООО «СПб Центр Учета и Аудита», опровергающие это утверждение заинтересованного лица и свидетельствующие о том, что между ООО «СПб Центр Учета и Аудита» и ООО «Фактор» отношения по ведению бухгалтерского учета отсутствуют. Наличие между ООО «СПб Центр Учета и Аудита» и ООО «Фактор» иных договорных отношений не свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Фактор».

В отношении оплаты приобретенного у ООО «Фактор» товара и его движения арбитражный суд отмечает, что обществом в материалы дела представлены информационное письмо от 09.11.2006 в адрес ООО «СитиТех», выписка с расчетного счета за 03.11.2006 и платежное поручение №281 той же даты (пр. к делу №2 л.л.92-94), свидетельствующие о том, что спорный товар был частично оплачен ООО «СитиТех» по поручению заявителя. Доказательств, опровергающих данное утверждение общества налоговым органом в материалы дела не представлено. Сам же товар был передан ООО «Евроторг» (комиссионер) по договору комиссии от 03.09.2006 №РУС 0406/228, в доказательство чего заявителем в материалы дел представлены копии названного договора, приложения №3 от 16.01.2007 к нему, товарной накладной от 16.01.2007 №00009/ком (пр. к делу №2 л.л.86-91). Арбитражный суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. указанного договора комиссии если комиссионер не исполнит поручение в течение 15 месяцев с момента получения партии товара, то право собственности на товар переходит к комиссионеру. 15 месяцев с момента передачи спорного товара комиссионеру истекли 16.01.2008 и обществом в апреле 2008 года стоимость товара была включена в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций, о чем свидетельствуют налоговые декларации по этим видам налогов и книга продаж за 2 квартал 2008 года (пр. к делу №4 л.л.14-26). Данный факт также свидетельствует о реальности товара, его движении в соответствии с условиями заключенных обществом договоров и определении заявителем своих налоговых обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заинтересованного лица о расторжении обществом договора аренды склада и, как следствие, непонимание налогового органа на каком складе хранился товар, отклоняются арбитражным судом, поскольку обществом представлена копия договора аренды от 13.06.2006 №10-А213519, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (пр. к делу №2 л.л.74-85), в соответствии с условиями которого общество арендует помещение площадью 174,5 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д.28, литер А, и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности хранения товара – мобильных телефонов в количестве 370 шт. - в этом помещении.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными ведомостями за октябрь и ноябрь 2006 года (т.1 л.л.95-96), документами о сдаче отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования (пр. к делу №4 л.л.1-13), заявителем опровергнут довод налогового органа о невыплате заработной платы кладовщику общества ФИО6

В судебном заседании налоговым органом представлена копия объяснения от 22.07.2008 ФИО6 (т.2 л.д.49). Как следует из содержания указанного объяснения, ФИО6 подтверждает факт работы в обществе по ноябрь 2006 года включительно и указывает, что ООО «Фактор», ФИО5 не знает и никогда не видел. По мнению налогового органа объяснение ФИО6 в этой части также подтверждает утверждение о сомнениях в реальности спорного товара. Однако, как следует из товарной накладной от 31.10.2006 №232 спорный товар был получен у ООО «Фактор» генеральным директором общества ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО6 не участвовал в операции приемки спорного товара, в связи с чем и не обладает информацией об ООО «Фактор» и лицах, от которых данный товар был получен.

Кроме того, арбитражный суд также отмечает, что указанное объяснение, во-первых, получено не сотрудником налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, а сотрудником органов внутренних дел. Во-вторых, в самом объяснении отсутствует подпись сотрудника органов внутренних дел, который получил объяснения от ФИО6 Отсутствие названной подписи не позволяет вынести суждение о достоверности утверждений опрошенного лица и производства такого мероприятия, как получение объяснения, в принципе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное объяснение получено за рамками налоговой проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции, имеет дефекты содержания (отсутствует подпись должностного лица), что не позволяет прийти к выводу о его достоверности, то оно в силу положений статьи 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2008 №2291/08.

Приказы руководителя общества №№5 и 6 от 01.10.2006 (пр. к делу №1 л.л.16-17) о прекращении деятельности по купле-продаже товаров с 01.10.2006 и ликвидации подразделения «оптовая торговля», а также утверждения налогового органа о том, что приобретенный товар – мобильные телефоны – быстро морально устаревает, не свидетельствуют о не совершении обществом спорной сделки с ООО «Фактор».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами факт реальности существования спорного товара и совершение обществом сделок с ним доказан, а доводы налогового органа основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами, бесспорно опровергающими данный факт.

В отношении утверждений заинтересованного лица о подписании документов от ООО «Фактор» неустановленным лицом, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Фактор» (т.2 л.д.43-48), из содержания которой следует, что генеральным директором ООО «Фактор» является ФИО5, паспорт 40 00 №727983. Именно эта же ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 25.12.2007 №4/16 (далее – протокол допроса, пр. к делу №1 л.л.37-40). При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности идентификации указанного лица арбитражным судом отклоняются.

В судебном заседании заинтересованным лицом было заявлено ходатайство от 30.07.2008 №03-03/15614 (т.2 л.д.38) о привлечении к участию в настоящем деле в качестве свидетеля ФИО5 в целях подтверждения информации, содержащейся в протоколе допроса, а также для выяснения вопроса, кем были подписаны спорные документы от имени ООО «Фактор». Общество возражало против его удовлетворения. Арбитражным судом указанное ходатайство налогового органа с учетом положений статьи 88 АПК РФ отклонено, поскольку в материалы дела представлен протокол допроса ФИО5, содержащий информацию на которую опирается налоговый орган, необходимость повторного подтверждения которой арбитражный суд не усмотрел. Также в материалы дела налоговым органом представлены и иные результаты мероприятий налогового контроля, повторный сбор которых АПК РФ не предусмотрен. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что фактически ходатайство направлено на процессуальное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Налоговый орган полагает, что показания ФИО5 о том, что она не имеет отношения к ООО «Фактор», не подписывала спорных документов от имени ООО «Фактор», отсутствие ООО «Фактор» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заключение специалиста, отсутствие сведений о получении ФИО5 заработной платы в ООО «Фактор», свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и позволили заинтересованному лицу усомниться в реальности сделки общества с ООО «Фактор».

Между тем, арбитражный суд отмечает, что свидетельские показания ФИО5, которая может быть прямо или косвенно заинтересована в отрицании своей причастности к ООО «Фактор» и подписании от его имени документов, не подкрепленные иными надлежащими доказательствами, не свидетельствуют бесспорно о доказанности данного факта. Не свидетельствует об этом и заключение специалиста, поскольку оно носит не категоричный, а вероятностный характер.

Факт отсутствия ООО «Фактор» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, также не доказывает факта не подписания спорных документов неуполномоченным лицом, тем более, что сам осмотр был осуществлен в декабре 2007 года, в то время как отношения между обществом и ООО «Фактор» сложились в октябре 2006 года.

Иные обстоятельства, с которыми налоговый орган связывает свои предположения, а именно, отсутствие сведений о получении ФИО5 заработной платы в ООО «Фактор», участие ФИО5 в иных обществах в качестве учредителя либо генерального директора, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «И-Технолоджи», ООО «Циркон», ЗАО «НИКА», ООО «СТЕЛЛА», ЗАО «НИКО» (т.2 л.д.50-65), отсутствие у ООО «Фактор» необходимого управленческого и технического персонала, основных средств и т.д., указание на минимальный уставный фонд и численность, характеристика личности ФИО5 не свидетельствуют о нереальности совершенной между ООО «Фактор» и обществом сделки.

Арбитражный суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ООО «Фактор» законодательства о налогах и сборах и наличии неисполненных обязанностей по платежам в бюджет. Напротив, как следует из представленных самим налоговым органом документов (пр. к делу №1 л.л.30-32), ООО «Фактор» в период спорных правоотношений с заявителем и позже сдавалась как бухгалтерская, так и налоговая отчетность.

Равным образом не представлено налоговым органом и доказательств, бесспорно указывающих на согласованность действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что заявитель знал или должен был знать о предполагаемом участии со стороны ООО «Фактор» неустановленных лиц и возможном подписании ими документов, в том числе и счета-фактуры от 31.10.2006 №232, бесспорных доказательств чего не представлено в материалы дела и самим заинтересованным лицом.

Подводя итог вышеизложенному, арбитражный суд констатирует, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не опровергнут факт реальности совершенных заявителем сделок со спорным товаром и связанных с ними соответствующих налоговых последствий.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, а решение Инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 707407 руб. – признанию недействительным.

Резюмируя вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение Инспекции вынесено с нарушением указанных в тексте настоящего решения положений законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а заявленные требования общества – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5, 15 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., а также в связи с уплатой государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб., а всего 3000 руб., подлежат взысканию в пользу общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение №16/06381 от 02.04.2008 Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, предложения уплатить недоимку и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском» судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.