Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимопторг» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.08.2006 №02/ЗК-06369 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 1 280 678 руб. 04 коп., пени в размере 1 267 871 руб. 26 коп.

Решением суда от 13.05.2015 требования Комитета удовлетворены частично, Общества взыскано в пользу Комитета 1 267 871 руб. 26 коп. пеней. В остальной части иска отказано. При этом, как следует из текста решения, в судебном заседании представитель Общества признал требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается на то, что признавая требование о взыскании пеней в сумме 1 267 871,26 руб., ответчик полагал, что размер пеней, установленный пунктом 7.2 договора, определяется исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в последующем, когда Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в указанный пункт договора с тем, чтобы размер пеней определялся как 1/360 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, Комитетом было разъяснено, что существующая редакция пункта 7.2 договора как раз и предполагает, что пени начисляются в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Более того, Обществу были пересчитаны ошибочно начисленные пени исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета возражал относительно данного заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как указано в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, новь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела требование Комитета о взыскании с Общества пеней основано на положениях пункта 7.2 договора аренды, предполагающего начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы ему начисляются пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции при толковании пункта 7.2 договора суд, Комитет и Общество исходили из того, что пени за каждый день просрочки начисляются в размере ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации за каждый день просрочки, то есть, 8,25% за каждый день просрочки. Каких-либо споров относительно и сомнений относительно толкования данного пункта ни у суда, ни у сторон не было.

В последующем (в сентябре 2015 года) Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в пункт 7.2 договора. В ответ на это заявление Комитет письмом от 23.10.2015 №59449/25/15 сообщил Обществу, что начисление штрафных санкций за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору осуществляется с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, посредством ее деления на количество дней в календарном году. Более того, данный вывод подтвержден в письме Комитета за подписью Председателя Комитета ФИО3 от 31.08.2015 №40910-25, в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора арендатору начисляются пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки (0,023%). При этом начисление пеней за второй и третий кварталы 2015 года Комитет производил с учетом деления ставки рефинансирования на 360, то есть по ставке 0,023% в день.

Общество указывает, что иное толкование Комитетом положений пункта 7.2 договора и начисление в последующем пеней по договору исходя из ставки 0,023 % в день, является вновь открывшимся обстоятельством существенным для дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело пересмотру.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд полагает, что в данном конкретном случае иное толкование и применение сторонами положений договора аренды о начислении пеней может рассматриваться как обстоятельство для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом возможности проведения некоторой аналогии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное свидетельствовало бы о возможности произвольного и противоположного толкования и исполнения условий договора в течение срока его действия, что не соответствует принципу определенности в гражданских правоотношениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отменить решение суда от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.