Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель ПАО "Банк ФК Открытие" ФИО3 (доверенность от 07.09.2016 №01/1678), представитель АО "Альфа-Банк" ФИО4 (доверенность от 29.10.2015);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элит" (адрес: Россия 195273, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: Россия, 115114, <...>, <...>, Филиал «Петровский», ОГРН: <***>)

Акционерное общество "Альфа-Банк" (адрес: Россия 107078, <...>; Россия 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская, д.40, лит.А, Филиал «Санкт-Петербургский»; ОГРН: <***>);

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (г.Санкт-Петербург),

Центральный Банк РФ (Банк России),

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д. 32, корп.3, пом.1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 622290 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк «ФК Открытие») и Акционерному обществу "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 590.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.290 руб. 20 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 15, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по договору банковского счета от 11.05.1999 №196 с истцом и обоими ответчиками – Положений Банка России от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и др., в результате чего в направленном истцом в обслуживающий банк в электронном виде платежном документе были заменены реквизиты получателя платежа и с банковского счета истца по платежному поручению от 29.11.2016 №98 была списана денежная сумма в размере 590.000 руб. и в отсутствие законных оснований перечислена не ее получателю ИП ФИО5, а на расчетный счет ООО «Авто-Лайн».

Дело рассматривается с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (надлежащий получатель денежных средств по платежному документу), Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (фактический получатель платежа).

В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал.

В письменных отзывах и в устных выступлениях ответчики иск ООО «Элит» не признали, ссылаясь на отсутствие вины со стороны банков. При этом каждый из ответчиков указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо Центробанк России в своем отзыве указал, что не является вышестоящей организацией по отношению к кредитным организациям и не вправе вмешиваться в их гражданско-правовые договорные отношения, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ИП ФИО5 и ООО «Авто-Лайн» своих представителей для участия в судебном разбирательстве спора не направили, письменные отзывы не предоставили, ходатайств не заявили.

Поскольку третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что иск ООО «Элит» подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без разрешения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Из приведенных норм, а также иных положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет» вытекает обязанность банка обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должные осмотрительность и добросовестность.

Суд установил, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен и действует договор банковского счета от 11.05.1999 №196.

29.11.2016 ООО «Элит» по системе электронных платежей «Банк-Клиент» был совершен платеж по договору №1/16 от 01.03.2016, заключенному с ИП ФИО5, за оказание услуг, в размере 590000 рублей. Платежное поручение было сформировано в 29.11.2016 года в программе 1С. В нем были указаны следующие реквизиты платежа:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО5

ИНН <***>

р/счет <***>

Назначение: Оплата по договору №1/16 от 01.03.2016 года за оказание услуг.

Истец указывает, что все платежные поручения по расчетам по договору №1/16 от 01.03.2016 создавались в программе 1С путем копирования и изменения размера платежа. Ни один из реквизитов получателя не менялся.

30.11.2016 истцом были сформированы платежные поручения №100 и №101, которые были выгружены в программу. По указанным платежным поручениям пришли уведомления о получении денежных средств. Оба платежных поручения были выгружены и отправлены в оплату после платежного поручения №98 от 29.11.2016 года.

Однако оплата по платежному поручению №98 от 29.11.2016 года не проводилась и в системе «Банк-Клиент» не отражалась.

30.11.2016 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой разъяснить ситуацию с платежным поручением № 98 от 29.11.2016.

ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что счёт заблокирован службой безопасности Банка, и платеж не прошел по этой причине. Служба безопасности Банка запросила у истца информацию о получателе денежных средств и сумме платежа. Истец сообщил в ПАО Банк «ФК Открытие» указанные сведения.

01.12.2016 у операциониста ПАО Банк «ФК Открытие» истец выяснил, что платежное поручение содержит неточности, в связи с чем истцу необходимо уточнить реквизиты платежного поручения.

При выполнении указанного требования и направлении уточнений реквизитов платежного документа в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Элит» было обнаружено, что в платежном документе после его выгрузки в систему «Клиент-Банк» изменен номер расчетного счета и ИНН получателя платежа.

Номер расчетного счета <***> и ИНН <***> принадлежат ООО «Авто-Лайн», которое получателем денежных средств по платежному документу не является.

После направления истцом уточнения реквизитов платежного поручения №98 от 29.11.2016 из Банка пришло сообщение, что денежные средства зачислены 30.11.2016 получателю по реквизитам указанным в расчетном документе.

Однако ИП ФИО6 на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств не получила.

01.12.2016 ООО «Элит» и ИП ФИО5 подали письменные заявление в свои банки, с требованием либо вернуть платеж на счет ООО «Элит», либо зачислить денежные средства на счет ИП ФИО5

02.12.2016 года в 09:59 часов АО «Альфа-Банк» сообщило ООО «Элит», что денежные средства зачислены компании (без указания на получателя платежа). На просьбу истца заблокировать счет компании, незаконно получившей деньги, на сумму поступившего платежа, до выяснения обстоятельств, был получен отказ. В 20:30 часов этого же дня АО «Альфа-Банк» сообщил истцу, что компанией, получившей денежные средства, было произведено обнуление расчётного счёта.

Истец указывает, что платежное поручение после его выгрузки истцом в систему «Клиент-Банк» имело корректные реквизиты. Изменения в реквизиты получателя платежа (ИНН и номер расчетного счета) произошли в электронной системе «Банк-Клиент».

В связи с тем, что получателем платежа по платежному поручению №98 от 29.11.2016 являлась ИП ФИО5, Банки не могли не обратить внимание на то, что:

- в измененных реквизитах ИНН состоит из 10 цифр, что соответствует ИНН юридического лица, тогда как ИНН индивидуальных предпринимателей состоит из 12 цифр.

- номер расчётного счёта, появившийся в поручении, не соответствует наименованию получателя денежных средств.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации №385-П от 12.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счета коммерческих организаций начинаются с цифр 40702 , а счета индивидуальных предпринимателей с цифр 40802, т.е. в бухгалтерском учете банка проводимые операции указываются по-разному, и явное несоответствие строки счета, присеваемого индивидуальному предпринимателю, и строки счета, присеваемого организации, должно было обратить на себя внимание, так как неверное осуществление операции влечет для банков нарушение правильности ведения бухгалтерского учета.

- договор, указанный в обоснование платежа заключен между ИП ФИО5 и ООО «Элит», в связи с тем платеж по договору не мог производиться в пользу юридического лица.

Способ, форма, порядок передачи и исполнения распоряжения предусмотрен законодательством, в том числе, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению №383.

Согласно п.п. 16, 17, 26 Приложения №1 к Положению №383-П платежное поручение как расчетный документ должно содержать такие обязательные реквизиты, как наименования получателя платежа, и указание номера счета получателя денежных средств, а также назначение платежа.

Пункт 2.1 Положения №383-П содержит процедуры приема к исполнению распоряжений, которые включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения №383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 Положения №383-П процедура исполнения распоряжений клиентов коммерческими банками включает списание денежных средств с банковского счета плательщика и зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств.

Согласно Приложению к Положению №385-П денежные средства, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета банка, в частности, когда суммы принадлежат клиентам, не известным данной кредитной организации (отсутствуют действующие расчетные счета); при искажении или неправильном указании реквизитов; при отсутствии расчетного документа, подтверждение которого требуется со стороны кредитной организации, подразделения Банка России, в корреспонденции с корреспондентским счетом (субсчетом) в день их зачисления или со счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, со счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России не позднее дня, следующего за днем их поступления в кредитную организацию, должны быть отражены на счете №47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

В соответствии с п.4.1 Положения №383-П в случае выяснения реквизитов распоряжения банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

Таким образом, если банк не имеет возможности исполнить распоряжение в течение пяти рабочих дней после дня зачисления денежных средств на его корреспондентский счет, банк обязан вернуть денежные средства обратно отправителю.

С учетом указанных норм ответчики не должны были принимать к исполнению и исполнять платежный документ, содержащий сведения о получателе платежа ИП ФИО5 с реквизитами ИНН и номера счета, не принадлежащих получателю платежа.

Ответчики являются специальными субъектами права, которые осуществляют свою деятельность по особым правилам и в силу их правового положения являются в отношениях с клиентом доминирующим субъектом.

Договор, заключаемый с банком, всегда для клиента является договором присоединения.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что вредоносная программа находится в системе 1С истца и истец после выгрузки платежного поручения в систему «Клиент-Банк» не проверил правильность его реквизитов перед подписанием электронно-цифровой подписью, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют представленным истцом документам, в которых реквизиты платежного поручения №98 от 29.11.2016 являются корректными (скан платежного поручения и его выгрузки в систему «Банк-Клиент»).

Очевидно, что подмена реквизитов платежного поручения произошла после отправки электронного документа по системе «Банк-Клиент», в которой используется программное обеспечение банка. Однако истец не может отвечать за сбои в работе программ и технических средств, находящихся на техническом обслуживании и сопровождении банка.

При этом именно на банки законодательством возложена обязанность проверять правильность реквизитов поступивших от клиента платежных документов для их исполнения, чего сделано не было.

В силу изложенного в данном случае не подлежит применению пункт 8.3 Регламента обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» №225-2014 от 16.12.2014, в соответствии с которым Банк и Клиент не несут ответственности за убытки, понесенные одной стороной не по вине другой стороны в результате использования Системы ДБО, в том числе при исполнении ошибочных ЭД, есди эти документы надлежащим образом Клиентом оформлены и переданы, а Банком получены, проверены и признаны верными.

Согласно фактическим обстоятельствам, уже 30.11.2016 платеж был исполнен ПАО Банк «ФК Открытие», при этом Банк не проверил правильность реквизитов платежного поручения №98 от 29.11.2016.

Запрос Банка на уточнение реквизитов платежного документа имел место уже после его исполнения, когда истец 01.12.2016 обратился в Банк за получением информации о прохождении платежа.

Получив от истца уточнение реквизитов платежного поручения уже после его исполнения ПАО Банк «ФК Открытие» направило данные уточнения в АО «Альфа-Банк», однако данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО Банк «ФК Открытие» своих обязательств перед клиентом по договору банковского счета, так как изначально Банк должным образом не сверил все реквизиты платежного документа.

В свою очередь, АО «Альфа-Банк» полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, ссылаясь на то, что 30.11.2016 на корреспондентский счет данного Банка поступили денежные средства в сумме 590.000 рублей по платежному поручению №98 от 29.11.2016, плательщиком которых являлось ООО «Элит» для последующего зачисления на расчетный счет №<***>, открытый в Банке клиенту ООО «Авто-Лайн» (ИНН <***>).

Обслуживание ООО «Авто-Лайн» осуществляется в Дополнительном офисе «Муринский ручей» филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании от 12.11.2016.

АО «Альфа-Банк», ссылаясь на пункт 4.3 Положения №383-П и установленный в АО «Альфа-Банк» порядок проверки платежных документов, в своем отзыве указал, что зачисление денежных средств на счет ООО «Авто-Лайн» было произведено после проверки правильности реквизитов платежного документа по номеру расчетного счета №<***> и ИНН, указанным в поступившем в Банк 30.11.2016 платежном поручении №98 от 29.11.2016, в связи с чем Банком при проведении операции по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «Авто-Лайн» по платежному поручению плательщика ООО «Элит» не было допущено нарушения условий договора расчетно-кассового обслуживания, законодательства Российской Федерации и/или нормативных актов Банка России.

Зачисление денежных средств на счет ООО «Авто-Лайн» произведено 30.11.2016

АО «Альфа-Банк» считает, что в данной ситуации истец должен предъявить требование о возврате неосновательно полученных средств к ООО «Авто-Лайн».

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно в его получателя (ООО «Авто-Лайн») это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и, в частности, путем взыскания утраченных им денежных средств с ответчиков, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне истца соответствующих убытков.

В соответствии с п.4.3 Положения №383-П если иное не предусмотрено законодательство или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», утвержденному Приказом АО «Альфа-Банк» от 27.04.2016 года №479, банк должен зачислять денежные средства при наличии должным образом оформленных подтверждающих платежных документов на соответствующие денежные суммы. «В случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов (номера Счета/Счета покрытия или ИНН Клиента и наименования Клиента), а также в иных случаях, когда у банка возникают сомненияотносительно указанного документа, банк осуществляет необходимые уточнения в течение 5 (пяти) рабочих дней для переводов в валюте Российской Федерации....При неполучении в указанный срок соответствующих уточнений от Банка плательщика Банк на 6 (шестой) рабочий день... возвращает денежные средства плательщику (банку плательщика).

Из системного толкования данных положений следует, что АО «Альфа-Банк» при поступлении к нему платежного поручения истца должен был проверить в обязательном порядке 1- наименование получателя средств и 2 - номер счета или ИНН получателя.

Таким образом, очевидно, что проверке в качестве двух реквизитов подлежали в обязательном порядке номер банковского счета (Положение №383-П) и наименование (п.4.3., 4.4. договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», утвержденном Приказом АО «Альфа-Банк» от 27.04.2016 №479), а при наличии сомнений, в реквизитах должны быть проверены все реквизиты платежного поручения, предусмотренные Положением №383-П, а также платеж должен был встать в категорию невыясненных платежей, и при отсутствии уточнений возвращен отправителю.

Данное условие со стороны АО «Альфа-Банк» не было выполнено. В день поступления платежного документа на исполнение 30.12.2016 Банк произвел зачисление денежных средств на счет ООО «Авто-Лайн», несмотря на несоответствие наименования получателя и иных реквизитов платежного документа.

При этом АО «Альфа-Банк» об ошибочности зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Авто-Лайн» знало уже 01.12.2016, что подтверждается заявлениями ООО «ЭЛИТ» и ИП ФИО5, а также сообщением ПАО Банк «ФК Открытие» об уточнении реквизитов получателя платежа.

Довод Банка о том, что после зачисления денежных средств на счет Клиента он не мог потребовать их возврата, противоречит условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Так, согласно п.3.2.18.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со Счета/Счета Карты Клиента в Банке денежные средства в валюте Российской Федерации, зачисленные Банком ошибочно, независимо от даты зачисления.

В соответствии с п.4.4 или п.4.5 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» (в зависимости от редакции договора) списание ошибочно зачисленных Банком на счет клиента денежных средств в валюте Российской Федерации в соответствии с п.3.2.18.1 и п.3.2.19.3 осуществляется с уведомления об этом Клиента, но в безакцептном порядке. Согласия клиента на данное списание не требуется.

С учетом указанных положений собственного договора с клиентами ответчик АО «Альфа-Банк» мог исправить допущенные им нарушения, списав ошибочно зачисленные денежные средства со счета ООО «Авто-Лайн» немедленно после того, как Банку стало известно о неправильности реквизитов платежного документа 01.12.2016, когда у ООО «Авто-Лайн» еще имелись на счету денежные средства, зачисленные по данному платежу.

Банк никаких действий по исправлению ситуации не предпринял.

С 05.12.2016 счет ООО «Авто-Лайн» в АО «Альфа-Банк» был обнулен.

В силу изложенного со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, касающихся контроля и проверки правильности реквизитов электронных платежных документов, а со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» и договора с истцом на расчетно-кассовое обслуживание с использование системы «Банк-Клиент», в результате чего права истца были нарушены и ему действиями Банков причинены убытки в виде необоснованно списанной и зачисленной на счет ООО «Авто-Лайн» суммы 590.000 рублей.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд при разбирательстве настоящего дела установил, что отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении ненадлежащего платежного документа имело место со стороны двух ответчиков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, суд полагает ответственность банков исполнивших ненадлежащее платежное поручение солидарной, так как в деле отсутствуют доказательства того, на каком этапе транзакции и в системе какого из двух банков произошла подмена реквизитов электронного платежного документа истца, выгруженного в систему «Банк-Клиент» с надлежащими реквизитами.

С учетом изложенного требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере 590.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму необоснованно списанных денежных средств основано на норме статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не указывает в своем исковом заявлении с кого из ответчиков он просит взыскать указанные проценты или просит взыскать их солидарно.

С учетом того, что истец предъявил к взысканию с ответчиков солидарно убытки, которые являются одним из видов гражданско-правовой ответственности и просит начислить на сумму этих убытков проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на размер убытков не основана на нормах материального права и не подлежит применению, поскольку в данном случае будет иметь место применение двух видов ответственности.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 15095 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" и акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит" 590000руб.00коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит":

- с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" 7363руб.50коп. расходов по государственной пошлине;

- с акционерного общества "Альфа-Банк" 7363руб.50коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит" из федерального бюджета 905 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.