Гражданский кодекс часть 1

ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, ул. Бухарестская 6/А, ОГРН: 1027804177610);

к ООО "Ваш Партнер" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, ул. Бухарестская 6/офис 220, ОГРН: 1097847087887);

о взыскании,

при участии

- от истца: Головачев М.Ю., по доверенности от 03.09.2013,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз – энергетика» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 №16-А/13.

Определением суда от 07.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по договору аренды, суд определением от 28.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 89 312 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 №16-А/13, включающей в себя задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2013 года (41 656 руб.×2), а также задолженность по оплате аренды юридического адреса за период с января по июнь 2014 года в сумме 6000 руб.), 84 560 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 17.06.2014 на всю сумму долга, за исключением оплаты юридического адреса за март-июнь 2014 года, и проценты, начисленные на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 18.06.2014 по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом определением от 17.06.2014.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик не явился.

Судом объявлен перерыв до 19 августа 2014 года 09 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз – энергетика» (арендодатель) и ООО «Ваш Партнер» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013 №16-А/13 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, лит. А пом. 5Н.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды. В пункте 3.1 указано, что арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 41 656 руб. и состоит из стоимости аренды объекта в 40 656 руб., а также стоимости услуги по предоставлению юридического адреса в размере 1000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы ежемесячно по схеме предоплаты месячной суммы аренды не позднее десятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 03.12.2013 договор аренды расторгнут с 13.12.2013. Помещение возвращено арендодателю 31.12.2013.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в такой ситуации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку нежилое помещение возвращено истцу только 31.12.2013, за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Соответственно, за период, предшествующий 31.12.2013 (дате возврата помещения арендодателю), ответчик обязан уплатить истцу 83 312 руб. (арендная плата за ноябрь и декабрь 2013 года (41 656 руб.×2)).

Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании 6000 руб. платы за использование юридического адреса в период с января по июнь 2014 года судом должно быть отказано, поскольку в связи с возвратом помещения арендные отношения между сторонами прекратились, основания для взимания арендной платы в этот период отсутствовали. Предоставление юридического адреса отдельно от предоставления помещения действующим законодательством не предусмотрено, истец не вправе требовать внесения данных платежей как самостоятельных, а не в составе арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», наряду с платой за пользование арендованным имуществом неустойка за нарушение условий такого пользования подлежит взысканию с должника в соответствии с принятыми им на себя обязательствами не зависимо от действия в данный период заключенного в соответствии с нормами действующего законодательства договора.

Таким образом, неустойка по договору подлежит начислению на сумму задолженности в размере 83 312 руб. за весь период, указанный в исковом заявлении (по 17.06.2014).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи установленный договором размер ответственности представляется чрезмерно завышенным.

Учитывая, характер допущенного нарушения, суд считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и объему правонарушения до двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 789 руб. 67 коп. пеней.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 83 312 руб., начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 18.06.2014 по день фактической оплаты долга, также являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» 83 312 руб. задолженности, 7 789 руб. 67 коп. неустойки и 5 351 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» проценты за пользование денежными средствами в сумме 83 312 руб., начисленные по ставке 8,25% годовых за период с 18.06.2014 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» в доход федерального бюджета 664 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз - энергетика» в доход федерального бюджета 199 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.