Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (адрес: Россия 620028, г. Екатеринбург, ул. Водонасосная д.27, корп.2, кв.2; Россия 620025, г.Екатерибург, а/я 10 , ОГРН: 1126658002811 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РОКТЭС" (адрес: Россия 454084, г. Челябинск, ул. Калинина д.5, корп.Б, кв.2 , ОГРН: 1127447010228 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.17, корп.1А, офис 302 , ОГРН: 7801531031 )

об обязании исполнить договор

при участии

- от истца: не вился (извещен)

- от ответчика: представители ФИО1 (дов. от 23.10.2018г.), ФИО2 (дов. от 23.10.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКТЭС» (далее – Ответчик, Продавец) об обязании в течение 5 календарных дней с даты вступления решения в законную силу выполнить шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, предусмотренные договором купли-продажи №КП-66-0526/17 от 25.09.2017г., а также о взыскании 859 072руб. 50коп. неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 02.02.2018г. по 15.08.2018г. и присудить на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму, исчисляемую в размере 1 000руб. в день за первые 10 дней неисполнения судебного акта в установленный срок, 10 000руб. в день начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок до момента исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», Лизингодатель).

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части обязания ООО «РОКТЭС» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные Договором купли-продажи № КП-66-0526/17 от 25.09.2017 года. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер иска, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 823 820руб. 50коп. неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ за период с 10.02.2018г. по 15.08.2018г.

Отказ от иска в части и уменьшение размера иска приняты судом.

Ответчик не возражал против отказа Истца от заявленных требований.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2019 года, Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал и возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил документы в обоснование своих доводов.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

25 сентября 2017 года между ООО «РОКТЭС» (Продавец), ООО «Интерлизинг» (Покупатель, Лизингодатель) и ООО «Фортуна» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № КП-66-0526/17 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «Интерлизинг» приобрело для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Фортуна» по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0526/17 от 25.09.2017 года следующее имущество: Сварочную установку 500/14000 (год выпуска – 2017, год ввоза в РФ – 2017, страна производитель – КНР, предприятие-изготовитель: Nantong CMC Machinery Co., Ltd.) в количестве – 1 (одна) штука, стоимостью – 66 000 долларов США (в том числе НДС – 10 067,80 долларов США) (далее по тексту именуется также - Имущество).

Согласно п. 4.1. Договора, Продавец осуществляет поставку Имущества в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с момента подписания Договора и получения Продавцом денежных средств, указанных в п. 3.3.1. Договора, при условии исполнения Покупателя обязательств по оплате в соответствии с п. 3.3.2 настоящего Договора. Датой поставки считается дата подписания акта приема передачи имущества по количеству.

Обязательства по сдаче-приемке Имущества Ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями Продавца, Лизингодателя и Лизингополучателя Актом приема-передачи Имущества по количеству от 12.01.2018 года, которым стороны подтвердили исполнение Продавцом обязательств по поставке Имущества в комплекте: станина станка в сборе, включая основание, систему обжатия, сварочную систему, систему сбора и рециркуляции флюса – 1 (один) комплект, гидравлическая система, включая гидростанцию – 1 (один) комплект, электрическая система, включая электрошкаф, пульт управления – 1 (один) комплект.

Сроки поставки, согласованные сторонами в пункте 4.1. Договора, нарушены не были.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что монтаж Имущества и пуско-наладочные работы должны быть завершены не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Имущества по количеству, форма которого установлена Приложением № 2 к Договору, и Акта готовности к монтажу. При этом нарушение Лизингополучателем своих обязанностей по пункту 6.6. Договора является основанием для продления срока монтажа.

Следовательно, сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, являются производными от сроков поставки Имущества, предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора.

Истец, обращаясь с иском в суд, производит начисление неустойки в размере 859 072руб. 50коп. за период с 02.02.2018 года (с 10.02.2018г. – по уменьшенному размеру иска) по 15.08.2018 года (включительно), указывая, что работы по шеф-монтажу и пусконаладке Имущества не выполнены.

Суд считает, что требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6.6.5. Договора предусмотрено, что перед началом работ, Лизингополучатель обязан сдать с оформлением Акта готовности к монтажу, выполненные подготовительные работы представителям Продавца, а именно предъявить окончательную исполнительную схему фундамента, его фотографии, предъявить изготовленные самостоятельно по чертежам Продавца дополнительные устройства и конструкции с документом, подтверждающим и качество.

Согласно пункту 6.5.2. Договора во все время монтажа Продавец ведет ежедневный отчет в Журнале монтажа и знакомит с ним под роспись руководителя работ от Лизингополучателя, копия которого предоставляет Лизингополучателю вместе с Актом приема-передачи Имущества по качеству.

Истцом в материалы дела не предоставлен Акт готовности к монтажу, а также не представлено доказательств его составления и направления в адрес Ответчика.

Ответчиком же в материалы дела представлен журнал производства монтажных и пусконаладочных работ, в котором отражены этапы производства монтажных и пуско-наладочных работ с подписями ответственных представителей ООО «Фортуна» и ООО «РОКТЭС».

Согласно записям в указанном журнале, дата начала монтажных работ - 22 января 2018 года, что позволяет, в силу отсутствия иных доказательств, суду установить, что именно к 22 января 2018 года Продавцом были выполнены условия Договора и созданы условия для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ. Следовательно, именно указанная дата является датой для начала отсчета 20-ти рабочих дней, установленных п. 6.2. Договора.

Исходя из того, что Акт приема-передачи Имущества по количеству подписан сторонами 12.01.2018 года, начало работ по монтажу Имущество согласно отметке в журнале - 22.01.2018 года, предельным сроком для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ является 19.02.2018 года.

Согласно данным журнала производства монтажных и пусконаладочных работ соответствующие работы осуществлялись Продавцом в период с 22.01.2018 года по 29.01.2018 года (включительно).

Письмом № 273-12 от 23 апреля 2018 года ООО «РОКТЭС» уведомило ООО «Фортуна» о том, что работоспособность машины соответствует заявленным в договоре характеристикам и попросило подписать акт приема-передачи имущества по качеству. Однако до настоящего времени ООО «Фортуна» указанный акт в адрес ООО «РОКТЭС» не вернуло, хотя в силу положений п. 4.8. указанный акт должен был быть подписан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического окончания работ, то есть не позднее 27 апреля 2018 года.

Суд также учитывает, что ООО «РОКТЭС» также провело обучение по работе на сварочной установке для сварки многогранных опор представителей Лизингополучателя, что подтверждается Актом об обучении персонала от 12.05.2018 года, в котором указано, что «вопросов по проведению наладки, процессу сварки, обучению и работе оборудования не имеем, принцип работы понятен», а 19.06.2018 года проводилось также еще обучение сварщика ФИО3, что отражено в журнале производства работ.

Указанное свидетельствует о том, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены Ответчиком.

Доказательств иных сроков окончания работ или некачественного выполнения со стороны Ответчика, а равно иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке Ответчика, Истцом, на которого в силу положений статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 7.3. Договора, который предусматривает возможность начисления и взыскания с Продавца в пользу Покупателя неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей цены Договора, в случае нарушения сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, ответственности за иные виды нарушений не предусматривают.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Буквальное толкование положений пункта 7.3. Договора не позволяет расширительно толковать определенные сторонами при его заключении условия о привлечении к ответственности, в том числе распространять его действие на нарушение обязательств, суть которых не сводится нарушению сроков выполнения соответствующих видов работ, в том числе, в частности, за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, если таковые имеют место, за неисполнение гарантийных обязательств и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку у Ответчика отсутствует просрочка в выполнении работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Имущества.

На предложение суда, ходатайство об экспертизе выполненных работ истец не заявил, ответчик предложил вопросы «только при условии заявления ходатайства о назначении экспертизы истцом».

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ООО «Фортуна» справку на возврат из Федерального бюджета 828руб. госпошлины.

3. В части возложения на ООО»РОКТЭС» обязанности произвести монтаж оборудования – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.