Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" (далее – ООО "СпецТехАренда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автодом" (далее – АО "Автодом") об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S 63 AMG 4MATIC VIN: <***> (далее – автомобиль) и устранить неисправность – дефект кожаного покрытия рулевого колеса – путём замены рулевого колеса на технически исправное, не бывшее в употреблении рулевое колесо надлежащего качества, той же модели и в такой же комплексации, в срок не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; указать в судебном акте на право истца осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока; присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; взыскать 6 000 руб. расходов по оплате экспертизы, взыскать 32 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – ФИО2 по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2019 № 02/2019-АБ, взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являясь на основании договора лизинга от 21.02.2018 № 2018-02/FL-12899 законным владельцем автомобиля, обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить неисправность - дефект кожаного покрытия рулевого колеса, и необоснованный отказ ответчика от гарантийного ремонта. Требования истца основаны на заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.07.2019 № 651/19-НЭ, согласно которому изделие – руль (обтяжка руля), материал обтяжки руля – кожа, цвет светлый беж, имеет производственные и конструктивные дефекты, нарушение правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантия на автомобиль предоставляется заводом-изготовителем в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживания (WMR Россия), согласно пункту 15 раздела WR 02-01-150 «Исключения из гарантии» указанного Руководства, гарантия не распространяется на дефекты и повреждения, возникшие вследствие внешнего воздействия (например, поцарапан кожаный руль, вмятины на коже от механического блокиратора рулевого управления).

Таким образом, указанная истцом неисправность – дефект кожаного покрытия рулевого колеса, не относится к числу повреждений, на которые распространяется гарантия.

Дефект кожаного покрытия рулевого колеса является явным недостатком и мог быть обнаружен истцом при приёмке автомобиля, и если он не был указан в документах о приёмке автомобиля, то факт поставки некачественного товара не может быть признан доказанным.

С учётом изложенного представленное истцом заключение специалиста от 09.07.2019 № 651/19-НЭ само по себе не является достаточным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.