Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Брандт» (далее – истец, ЗАО «Бранд») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Катаев А.Г.) о возмещении 405198,83 руб. - стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Брандт Пермь».

Как следует из материалов дела, ИП Катаев А.Г. (арендодатель) и ЗАО «Бранд» (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова д.12 лит. А1 со сроком действия с 04.04.2008 по 04.03.2009.

Помещения переданы истцу по акту от 02.06.2008.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 срок действия договора продлен до 04.02.2010.

По утверждению истца, он в феврале 2010 по настоянию нового собственника Рахимовой М.М. освободил спорные помещения.

Поскольку истец осуществил ремонт помещений – установил систему кондиционирования и уложил на пол керамогранит, ЗАО «Бранд» обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости неотделимыми улучшений помещения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор имеет право производить ремонтные и иные строительные работы некапитального характера, включая перепланировку, а также производить улучшения помещения по своей инициативе без согласования с арендодателем.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что ремонт носит капитальный характер и его производство должно было происходить с согласия арендодателя.

Суд не принимает данный довод, так как замена полового покрытия и установка кондиционера не относится к работам капитального характера, технические характеристики помещения вследствие данных работ не изменяются.

Производство ремонта помещений подтверждено договором от 15.08.2008, актом выполненных работ без номера и даты, а расходы платежными поручениями.

Стоимость неотделимых улучшений, по мнению истца, с учетом амортизации составила 305541,83 руб. Ответчик документов опровергающих стоимость ремонта с учетом амортизации не представил.

Однако, суд отказывает в исковых требованиях истца, в связи с тем что ЗАО «Бранд» не доказало, что укладка керамогранита на пол арендуемых помещений является необходимым улучшением, а система вентиляции неотделимым улучшением.

Ответчик представил в суд документы, подтверждающие, что на момент передачи помещения на его полу уже был уложен керамогранит, при этом укладка пола была произведена 2006 году.

В акте приема - передачи помещения указано, что арендатор оценил состояние помещения, как находящееся в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором аренды после проведения арендатором ремонтно-строительных работ. На момент передачи помещения протекает крыша.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о необходимости замены пола, его состоянии на момент передачи, тем более, что в акте имеется ссылка только на протечку крыши.

По акту выполненных работ системы вентиляции имеет измерение в штуках. В деле отсутствуют технические характеристики системы, без которых невозможно сделать вывод о том, что система является комплектом оборудования вмонтированным в стены, потолок помещения, демонтаж которой приведет к ее утрате или отдельным прибором не связанным с конструкциями арендованного недвижимого имущества.

На основании изложено требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ИП Рахимовой Махтумы Муллагалиевны о взыскании судебных расходов по делу, понесенных ее в период, когда она являлась ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рахимова М. М. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Оспаривание ею постановления апелляционной инстанции и участие в судебном заседании первой инстанции не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек по настоящему делу.

При этом следует отметить, что кассационная инстанция жалобу ИП Рахимовой М.М. оставила без удовлетворения. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства несения Рахимовой М.М. расходов по приобретению авиабилетов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Бранд» из федерального бюджета 3492,03 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ИП Рахимовой М.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.