Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Социальная пропаганда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области от 04.09.2018 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным исполнителем по результатам открытого аукциона (дело № А56-116240/2018). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство».

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области от 04.09.2018 (дело № А56-118564/2018). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Социальная пропаганда».

В судебном заседании стороны ходатайствовали об объединении дел № А56-116240/2018 и № 118564/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2018 суд удовлетворил ходатайство и объединил дела в одно производство с присвоением делу № А56-116240/2018.

В судебном заседании представители ООО «Социальная пропаганда» и ГБУК «Музейное агентство» требования поддержали.

Представитель Комитета просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 года Комитетом государственного заказа Ленинградской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на подготовку и проведение фестиваля военно-исторической реконструкции «Ивангородский рубеж» единого бренда «Западные рубежи России-2018» на территории Ивангородской крепости. Заказчиком являлось ГБУК «Музейное агентство».

На момент окончания срока подачи заявок 14.08.2018 года для участия в закупке ООО «Социальная пропаганда» подана единственная заявка, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся (ч. 13 ст. 51 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Положения статей 92 и 93 Закона о контрактной системе допускают заключение контракта с единственным участником конкурса.

Контрольно-ревизионным комитетом Губернатора Ленинградской области после рассмотрения обращения ГБУК «Музейное агентство» о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 04.09.2018 было вынесено оспариваемое решение, которым было отказано в заключении контракта с ООО «Социальная пропаганда».

В решении указано, что в составе заявке ООО «Социальная пропаганда» на участие в открытом конкурсе отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, оформленная в соответствии с Законом о контрактной системе и конкурсной документацией. Комитет посчитал, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением, заявители оспорили его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии со ст. 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса (аналогичное требование к содержанию и составу заявки содержится в п. 5.1.3 конкурсной документации).

При этом Закон не указывает на исключительное предоставление ЕГРЮЛ именно в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Такого требования в отношении выписки из ЕГРЮЛ федеральным законом не установлено.

Как видно из материалов дела, участником конкурса в составе конкурсной заявки (не в электронной форме) приложена выписка из ЕГРЮЛ на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП налогового органа, а также распечатанный вариант электронного документа, на бумажном носителе.

Учитывая, что содержание представленной выписки соответствует сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что представленная участником конкурса выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе и соответствует положению подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято неправомерно и необоснованно.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 306-КГ18-13540.

Таким образом, требования заявителей подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным.

С заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области от 04.09.2018 об отказе в согласовании заключения Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Социальная пропаганда».

Взыскать с Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальная пропаганда» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.