Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель Ржевцев Юрий Борисович (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Наставников пр-кт., 42, 238 , ОГРН: 317784700120420);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фармацевтическая компания "Сильвер Фарм" (адрес: Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, 45, ЛИТЕР А, ОФИС 216 , ОГРН: 1117847095453);

третье лицо: Раду Константин Иванович (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, ЛЫЖНЫЙ ПЕР., 8/1/335)

о признании добросовестным приобретателем

при участии

- от истца: Осадчего Е.В. (доверенность от 27.08.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ржевцев Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная фармацевтическая компания "Сильвер Фарм" (далее – общество) о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> помещение № 33-Н, назначение – нежилое, кадастровый номер 47:07:1044001:15927.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; отзывы на иск суду не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ржевцева Ю.Б. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 459 военного следственного отдела Следственного Комитета России по ЗВО, следователем которого согласно протоколу от 05.08.2019 на основании постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30.07.2019 (материал № 3/6-36/2019) на спорное помещение наложен арест.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагиваются права 459 военного следственного отдела Следственного Комитета России по ЗВО, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Представитель предпринимателя также заявил ходатайство об истребовании в Следственном Комитете России постановления о признании спорного помещения вещественным доказательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд в отсутствие доказательств невозможности получения истцом копии указанного документа самостоятельно, в том числе направления соответствующего обращения, отказа в предоставлении копии указанного документа, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, Ржевцев Ю.Б., ФИО1 и Общество в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании устава и решения № 1/2018 от 05.11.2018 единственного участника Общества 05.03.2019 заключили предварительный договор, по условиям которого Общество обязалось в будущем заключить с Ржевцевым Ю.Б. и Раду К.И. договор купли-продажи нежилого помещения № 33-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> при этом Ржевцев Ю.Б. приобретет 45/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости за 8 392 500 рублей, Раду К.И. - 55/100 доли за 10 257 500 руб.

Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и подписан в ее присутствии.

По условиям пункта 3 предварительного договора договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен сторонами после уплаты Ржевцевым Ю.Б. и Раду К.И. в полном объеме обеспечительного платежа (18 650 000 руб.), указанного в п. 2 этого договора, в срок не позднее трех рабочих дней с момента отправления нотариусом сообщения о поступлении денежных средств в депозит согласно п. 2 данного договора.

Ржевцев Ю.Б. и Раду К.И. (покупатели) и Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании устава и решения № 1/2018 от 05.11.2018 единственного участника Общества 06.03.2019 заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 33-Н, кадастровый номер 47:07:1044001:16904, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> далее - Договор).

При этом Ржевцев Ю.Б. приобрел 45/100 доли за 8 392 500 рублей, Раду К.И. - 55/100 доли за 10 257 500 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.03.2019 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (номера регистрации 47:07:1044001: 16904-47/012/2019-2, 47:07:1044001: 16904-47/012/2019-3).

В подтверждение факта оплаты предприниматель Ржевцев Ю.Б. представил в копиях приходный кассовый ордер от 06.03.2019 № 532 и платежное поручение от 06.03.2019 № 213 о перечислении 8 392 500 руб. на счет нотариуса ФИО3

Как указал истец, 05.08.2019 ему стало известно, что на указанное нежилое помещение следователем 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО майором юстиции ФИО4 на основании постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30.07 2019 наложен арест в рамках уголовного дела № 1180200700000001; при этом и следователь ФИО4 в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, и суд в постановлении от 30.07.2019 о наложении соответствующего ареста на имущество, указали на достаточность данных, свидетельствующих о том, что находящееся в собственности у Ржевцева Ю.Б. имущество было приобретено в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу № 1180200700000001 ФИО5 и ФИО6

Указав в иске, что Ржевцев Ю.Б. как покупатель при покупке нежилого помещения проявил должную осмотрительность, в том числе проверил документы, подтверждающие право собственности продавца (Общества), его полномочия на осуществление сделки, наличие соответствующих разрешений на отчуждение имущества юридического лица, полностью оплатил установленную цену, убедился в отсутствии обременений и правопритязаний третьих лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 14.03.2019, сначала заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2019, удостоверенный нотариусом ФИО3, а впоследствии 06.03.2019 подписал Договор, который прошел государственную регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, что свидетельствует о том, что Ржевцев Ю.Б. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30.07.2019 (материал № 3/6-36/2019), в 1 ВСО ВСУ СК России по ЗВО расследуется уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, в отношении заместителя начальника ФГБУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации («ГНИИИ ВМ» МО РФ) по научной работе полковника медицинской службы ФИО5 и лиц, осуществляющих управленческие функции в Обществе, а также в отношении заместителя генерального директора Общества по научной работе ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названные уголовные дела возбуждены 23.01.2018, 26.04.2018, 27.08.2018 и 28.09.2018 и на основании ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство.

По версии предварительного следствия, в период с 2013 года по 27.12.2016 ФИО5, являясь должностным лицом ГНИИИ ВМ, и, действуя по предварительному сговору группой лиц с заместителем генерального директора Общества по научной работе ФИО6, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц Департамента обеспечения государственного оборонного заказа Минобороны России, ФГУП «НЦ «Сигнал» и ГНИИИ ВМ, совершил хищение чужого имущества - бюджетных денежных в сумме 23 500 000 рублей, чем причинил государству ущерб в особо крупном размере.

Также, в период с 2015 года по 31.03.2017 ФИО5, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО6, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России и ГНИИИ ВМ, совершил хищение чужого имущества - бюджетных денежных в сумме 28 632 595 руб. 76 коп., чем причинил государству ущерб в особо крупном размере.

ЗАО «Строительный трест» и Общество заключили участия в долевом строительстве от 27.06.2014 в отношении нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...> пом. 33-Н, площадью 181,2 кв.м., стоимостью 20 760 000 руб.

Из документов, изъятых по уголовному делу, следует, что указанное нежилое помещение было получено в собственность Общества незаконно, то есть в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6.

По Договору Раду К.И. и Ржевцев Ю.Б. купили у Общества указанное нежилое помещение в долевую собственность в долях 55/100 и 45/100 соответственно.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 23.09.2019.

Поскольку находящееся в общей долевой собственности у Раду К.И. и Ржевцева Ю.Б. нежилое помещение, по версии следствия, было получено в результате преступных действий обвиняемых ФИО5 и ФИО6, постановлением от 30.07.2019 судом наложен арест на спорное помещение в рамках срока предварительного расследования, до 23.09.2019.

Впоследствии сроки предварительного следствия и ареста были продлены до 13.08.2020, до 15.10.2020, до 15.01.2021.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 160.1 и частью пятой статьи 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу пункта 2.1 части первой статьи 81 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 УК Российской Федерации), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации.

Таким образом, вопрос добросовестности приобретателей спорного нежилого помещения не может быть разрешен без учета данных, которые получены в результате расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

То есть, указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении иск, заявленный предпринимателем Ржевцевым Ю.Б. преждевременно, вне установленной законом процедуры (не в рамках уголовного производства в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде), без данных, полученных в ходе расследования и выводов суда по существу дела, не может быть удовлетворен арбитражным судом.

Более того, как видно из постановления Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14.10.2020 (материал 3/6-116/2020), присутствовавшие в судебном заседании Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда адвокат Осадчий Е.В., Ржевцев Ю.Б., Раду К.И. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на спорное имущество в пределах срока предварительного следствия (до 15.01.2021), указав, что они являются добросовестными приобретателями нежилого помещения.

На четвертой странице постановления от 14.10.2020 Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отразил, что вопрос добросовестности приобретателей арестованного нежилого помещения (Ржевцева Ю.Б. и Раду К.И.) не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного производства, поскольку разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако после принятия Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом постановления от 14.10.2020 предприниматель Ржевцев Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, подача истцом настоящего иска фактически направлена на исследование и оценку его доводов и доказательств вне рамок уголовного дела, где судом подлежат исследованию и оценке данные уголовного расследования, что не исключает вероятности подачи настоящего иска с целью получения судебного акта с иными выводами, и не отвечает установленному ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.