Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (адрес: Россия 109240, Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1/4 ком. 2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А; Россия 199406, Санкт-Петербург, Малый пр., д. 64/2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79/4 литер А, пом. 16Н, офис 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 23.12.2019

- от ответчика: ФИО2, дов. от 07.06.2018

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности Казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр высотного обслуживания» (далее – ответчик, Общество) 37 500 руб. ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 26.01.2018 № 0872400000217000701-0811912-02 на оказание услуг по очистке кровель зданий Учреждения Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от снега и наледи.

Истец 06.02.2018 направил ответчику заявку на очистку кровель здании от снега и наледи по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Котовского д. 1/10 лит. В (даты очистки - 08.02.2018);

- Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17 лит. Д;

- Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. I 1 лит. Л.

В соответствии с пунктом 3.7. Приложения № 1 к контракту исполнитель обязан произвести очистку кровли не позднее одного рабочего дня после получения заявки.

Очистка была произведена с просрочкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лиг. В, на 6 дней (с 08.02.2018 по 13.02.2018).

Факт просрочки подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2018 № 28027.

В период просрочки (с 08.02.2018 по 13.02.2018), а именно 12.02.2018 по адресу Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, произошло обрушение наледи с кровли дома, что повлекло за собой повреждение лобового стекла автомобиля Nissan Теаnа, принадлежащего Государственному заказчику на праве оперативного управления (паспорт транспортного средства № 78 НМ 568287). Данный факт зафиксирован оперативным дежурным 43 отдела полиции МВД России по Петроградскому району г. СПБ, что подтверждается соответствующим талон - уведомлением № 118.

В соответствии с пунктом 3.9 Технического задания (Приложение Ля 1 к Контракту) Исполнитель несет ответственность за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Государственного заказчика и третьих лиц, связанные с неисполнением или некачественным исполнением своих обязательств в установленный Техническим заданием период оказания услуг.

Письмом от 01.03.2018 № 43-02-12/787 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось предложение в согласованные сторонами сроки явиться для определения размеров причиненного вреда имуществу Государственного заказчика. Однако данное письмо со стороны Ответчика осталось без внимания.

В связи с тем, что ответчик оставил данное письмо без ответа, истец 16.04.2018 и 29.11.2018 повторно направил претензии № 43-02-12/1590 и № 43-02-12/5759 соответственно с требованием выплатить сумму материального ущерба по причине некачественного оказания услуг в размере 22 240 руб.

Поскольку ответчик все ранее отправленные претензии оставил без удовлетворения, истец направил ему новую претензию № 39-02-12/ 5713 от 11.10.2019 с требованием выплатить сумму материального ущерба по причине некачественного оказания услуг в размере 37 500 руб.

Ответчик оставил также оставил данное требования без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на талон - уведомление от 13.02.2018 № 118, свидетельствующим о принятии заявления ФИО3 в дежурную часть 43 отдела полиции МВД России по Петроградскому району по факту обрушения наледи с кровли дома по адресу: СПб, ул. Котовского, д. 1/10, литер В; постановление от 22.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из постановления от 22.02.2018 следует, что факт повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши дома по адресу СПб, ул. Котовского, д. 1/10, литер В, зафиксирован только со слов заявителя - ФИО3

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши дома на автомобиль (акт выезда на место происшествия, фотоматериалы, объяснения свидетелей (очевидцев)) истцом не представлено.

Акт оказанных услуг в спорный период подписан истцом без возражений 23.03.2018 и не содержит каких-либо отметок о том, что услуги (работы) выполнены ответчиком с недостатками.

Не содержит акт и указаний на то, что вследствие некачественного (в том числе просрочки исполнения) оказания услуг (выполнения работ) имуществу заказчика (истца) причинен вред, учитывая, что по утверждению истца, автомобиль был поврежден 12.02.2018; заявление в полицию подано 13.02.2018; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 22.02.2018.

Таким образом, обстоятельства, связанные с обрушением 12.02.2018 наледи с кровли дома по адресу: СПб, ул. Котовского, д. 1/10, литер В, на спорный автомобиль, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказал размер убытков, поскольку представленные им запросы и коммерческие предложения по стоимости замены лобового стекла не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.