Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Б, пом. 7Н, 8Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Усадьба Шумилова" (адрес: 198903, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Страховая Компания АСК-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.06.2015

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2015

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее – Ответчик) о взыскании 173 000 руб. 00 коп., в том числе 161 000 руб. 00 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки.

Определением суда от 24.03.2015г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

10.04.2015 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая Компания АСК-Петербург».

Определением от 27.04.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Страховая Компания АСК-Петербург» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 15.07.2014г. в результате засорения системы отвода воды (ливневой канализации) произошел залив помещений № 4Н и № 5Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, что зафиксировано в составленном Ответчиком акте № 15/1/07/2014 от 15.07.2014 о заливе нежилого помещения.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Истцу, в подтверждение чему в материалах дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В результате указанной аварии были повреждены ламинат и стеновые панели в помещении № 4Н, 30 листов гипсокартона, керамическая плитка, 4 мешка сухой смеси для стяжки по 25 кг каждый.

В соответствии с отчетом об оценке № 71-14 от 26.08.2014 ООО «Независимая экспертная организация «Истина», выполненным по заказу Истца, нанесенный имуществу Истца ущерб составил 161 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 руб. 00 коп., которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 669 от 27.08.2014.

Истец, указывая на то, что ответственным за убытки является Ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела, 15.07.2014г. произошла авария в системе отвода воды, вследствие чего было повреждено имущество Истца, что подтверждается актом, составленным Ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что залив помещений Истца произошел вследствие нарушения норм технической эксплуатации зданий Ответчиком: СНиП 2.04.03-85.

Таким образом, Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в составленном Ответчиком акте № 15/1/07/2014 от 15.07.2014 указано, что Ответчик является ответственным лицом за устранение повреждений, а также ремонт производится силами Ответчика. Указанный акт подписан со стороны Ответчика председателем правления ФИО3 и удостоверен печатью Ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что данный акт Ответчиком не составлялся и не подписывался его представителями.

Однако, данный акт не был оспорен Ответчиком надлежащим образом, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что повреждение помещений Истца произошло 15.07.2014 в результате засорения канализационного трубопровода в санузле нежилых помещений, в подтверждение чему Ответчиком представлен акт без даты, подписанный без участия представителей Истца, из которого усматривается, что 16.07.2014 производилась прочистка трубопровода (чистили 3 часа) в помещениях 4Н, 5Н, в канализационном трубопроводе, который выходит в «колодец» вытащили тряпку, в связи с чем управляющим дома ФИО4 и сантехником ФИО5 сделан вывод, что причиной подтопления помещений явился засор канализации.

Вместе с тем указанные доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные сторонами акты не исключают факт образования повреждений в результате аварии системы водоотведения как канализационной, так и системы отвода воды (ливневой канализации).

Кроме того анализируя представленный Ответчиком акт без даты и номер о заливе в результате засора канализации, суд приходит к выводу, что засор канализации произошел в канализационном трубопроводе, являющемся общим имуществом владельцев многоквартирного дома, на что указывает длительность устранения засора (3 часа) и указание в акте на устранение засора на части канализационного трубопровода, который выходит в «колодец», в связи с чем в силу п.5, п. 16 Правил ответственность за причинение убытков в связи с заливом также находится в зоне ответственности Ответчика.

Факт аварии системы отвода воды (ливневой канализации), а также факт причинения Истцу ущерба, размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Расходы, понесенные Истцом на проведение оценки вследствие причинения ущерба имуществу Истца Ответчиком, также относятся к убыткам Истца. Материалами дела подтверждается факт несения данных расходов Истцом.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции вины, а также учитывая, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с Истца в пользу Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Усадьба Шумилова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» 173 000 руб. 00 коп. убытков, 6 190 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.