Гражданский кодекс часть 1

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Управление МБПСПР и ИАЗ ГУВД, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Вольдемар" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «LOUISVUITTON».

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «LouisVuittonMalletier» (Франция), которой принадлежит товарный знак «LOUISVUITTON» (далее – правообладатель).

Согласно материалам дела, 05.02.2008 сотрудниками Управления МБПСПР и ИАЗ ГУВД проведена проверка деятельности ООО «Волдемар», осуществляющего розничную продажу товаров в ТК «Родео Драйв» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 1 .

В ходе проверки установлено, что у общества находились в продаже две сумки, на которых незаконно использовался товарный знак «LOUISVUITTON» (далее - товар).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления МБПСПР и ИАЗ ГУВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят на основании протокола от 05.02.2008 (л.д. 15).

Согласно заключению некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры» (г.Москва), представляющего на территории Российской Федерации интересы правообладателя, изъятые сумки с нанесенными на них товарным знаком «LOUISVUITTON» являются контрафактными (поддельными); обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания «LouisVuittonMalletier» и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется исключительно в фирменных магазинах «LouisVuitton» (л.д.23-35). В указанном заключении представитель правообладателя сообщил о наличии признаков, свидетельствующих об отличии спорного товара от продукции, производимой правообладателем.

На основании упомянутого заключения некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры» административный орган счел установленным факт незаконного использовался ответчиком при реализации сумок товарного знака, принадлежащий компании «LouisVuittonMalletier», что является нарушением Федерального Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон) и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

05.04.2008 в отношении общества составлен протокол № 255 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и потерпевшего поддержали заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих контрафактность товара.

Исследовав материалы, суд находит, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных.

Согласно статье 1 Закона товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежал доказыванию, в частности, факт использования без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение контрафактности товара по признаку сходства до степени смешения требует специальных познаний.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ 1 в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Эксперту разъясняются его права и обязанностей, он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках расследования дела об административном правонарушении экспертиза товара не назначалась и не производилась.

Заключение некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры» не является экспертным заключением и не может быть признано достаточным доказательством контрафактности товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не опровергнуты доводы ответчика в части отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих контрафактность товара.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола.

В адрес общества уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось.

Телеграмма (л.д.91), сообщавшая о составлении протокола в выходной день - субботу 05.04.08 в 15.00, отослана 04.04.08 по месту жительства руководителю общества и получена им в 12ч.45м. 05.04.08.

Адрес места жительства руководителя общества не совпадает с адресом места нахождения общества. Административное производство осуществлялось в отношении юридического, а не должностного лица.

Указанная телеграмма не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола.

Помимо прочего, заявителем не опровергнуто утверждение руководителя общества о том, что он не мог приехать, оставив одного без присмотра семимесячного младенца (л.д.97).

При таких обстоятельствах следует признать, что у административного органа не имелось оснований для составления протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Глазков Е.Г.