Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 963.598,34 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО СНПО «Экогидротехника».

В судебном заседании 08.04.2014 истец заявил об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 19.271.966,85 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, застраховавшая ответственность ответчика – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании 27.05.2014 истец уточнил требования и просил привлечь ООО «Росгосстрах» в качестве ответчика по делу, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 19.271.966,85 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 16.265.366,85 руб.

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты по договору №7824-55924-140-00075 от 12.07.2011 в размере 3.000.000 руб.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представители ФИО2 и ЗАО СК «Двадцать первый век» возражали по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу №А56-20193/2011 ООО СНПО «Экогидротехника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, не обратившегося своевременно с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании 20.371.813,79 руб. страхового возмещения, что повлекло последующий отказ в удовлетворении такого иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1, являющийся единственным участником должника, в обоснование заявленных требований сослался на указанные обстоятельства, которые, по его мнению, привели к уменьшению конкурсной массы и повлекли убытки для истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу №А56-20193/2011 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания обстоятельств незаконности действий арбитражного управляющего. Однако факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между ними и неправомерными действиями ФИО2 должны быть доказаны истцом в рамках данного спора.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность причинения убытков должнику или его кредиторам при непредъявлении требования в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного к взысканию по данному основанию.

Как пояснил ФИО2, ему как конкурсному управляющему ФИО1 – одновременно являющимся руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве не были переданы своевременно первичные документы, о наличии спора по страховому возмещению конкурсный управляющий узнал только после вызова его в судебное заседание Куйбышевского районного суда.

Эти доводы истцом документально не опровергнуты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу №А56-66806/2012 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности по страховому случаю 30.03.2012.

В то же время, частично удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.09.2013 по делу №А56-20193/2011 сделал вывод о том, что конкурсный управляющий, понимая, что срок исковой давности для обращения с иском к страховой компании истекает, получив решение суда от 26.09.2012, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском до истечения указанного срока, что явилось бы подтверждением разумности и добросовестности его действий в интересах должника.

Таким образом, на момент получения конкурсным управляющим решения суда от 26.09.2012 срок исковой давности (30.03.2012) уже истек. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность своевременного обращения в суд с иском.

Суд также отмечает, что предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения.

Как установлено в рамках дела №А56-66806/2012, 11.08.2009 на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 15.08.2006 (далее - Правила страхования) между должником и ЗАО СК «Двадцать первый век» был заключен договор страхования (полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 007176 от 11.08.2009).

Объектами страхования являлись технологические погружные платформы в количестве - 5 шт. (СНПО-ДК-1- СНПО-ДК-5), согласно приложению N 1 к договору залога движимого имущества N LG/00/09/067/ДЗ/02 от 04.08.2009

Страховая сумма пяти платформ в размере 20.491.813,79 руб. была согласована со страховщиком на основании представленных документов - заявления на страхования и договора залога движимого имущества N LG/00/09/067/ДЗ/02 от 04.08.2009, то есть без фактического осмотра имущества, принимаемого на страхование.

Страховыми случаями по договору страхования являлись гибель (утрата) или и повреждение объектов страхования, произошедшие в результате страховых рисков согласно п. п. 4.1.1 - 4.1.8. и 4.1.13. Правил страхования, а именно: пожара; удара молнии; падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, газовых аппаратов и других аналогичных устройств, а также взрыва взрывчатых веществ; стихийных бедствий; аварий в системах водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных системах; кражи со взломом, грабежа и разбоя; преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

Согласно уведомлению о возбуждении уголовного дела 12.09.2011 459 военным следственным отделом возбуждено уголовное дело №07/22/0035-11 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего военнослужащего ФГУ «40 ГНИИ МО РФ» майора ФИО6 Данное дело соединено с уголовным делом №07/22/0031-11 по факту хищения имущества истца.

Как установлено следствием, в конце марта 2010 года начальник отдела МТО ФГУ «40 ГНИИ МО РФ» майор ФИО6, превышая предоставленные ему как должностному лицу полномочия, принял решение об очистке территории ФГУ «40 ГНИИ МО РФ» и вывозе имущества истца. Реализуя задуманное, 30.03.2010 года ФИО6 организовал вывоз пяти технологических платформ истца на базу приемки лома черных металлов в г. Ломоносов по адресу: ул. Оранжерейная, д. 20.

В связи с вышеизложенными событиями страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пропажи платформ. Страховщик, не признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал.

Представитель ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании пояснил, что страхователю отказано в связи с тем, что случай не является страховым, поскольку отсутствует преднамеренность действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Из имеющихся материалов дела следует, что начальник отдела МТО ФГУ «40 ГНИИ МО РФ» майор ФИО6 превысил свои полномочия, приняв решение об очистке территории ФГУ «40 ГНИИ МО РФ» и вывозе имущества истца. Однако наличие у указанного лица умысла на причинение вреда должнику, хищение имущества ни в рамках уголовного дела ни в рамках настоящего дела не установлено, что свидетельствует о правомерности действий ЗАО СК «Двадцать первый век», отказавшего в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного следует признать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания страхового возмещения и пополнения конкурсной массы, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего ФИО2, установленного вступившим в законную силу судебным актом, и убытками должника и кредиторов.

Имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья К.Г.Казарян