Гражданский кодекс часть 1

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Дорожной и Коммунальной Техники» (адрес: Россия 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.37, лит.А, ОГРН: 1107847122767, ИНН: 7805518888);

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» (адрес: Россия 191036, г.Санкт-Петербург, пр.Невский, д.107, лит.Б, пом.2Н, ОГРН: 1089847262317, ИНН: 7840393624);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по первоначальному иску и об обращении взыскания на истребуемте имущество по встречному иску

при участии

- от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску: Сеничев А.В. решение №1 от 05.04.2010 и решение без номера от 04.04.2015

- от ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску: Ральченкова А.В. по доверенности от 05.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Дорожной и Коммунальной Техники» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» (далее – Ответчик, Покупатель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда 29.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2018 Ответчик (Покупатель) представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя удержание истребуемого Истцом имущества невозвратом Истцом стоимости этого имущества.

13.02.2018 Ответчик по первоначальному иску (Покупатель) предъявил встречный иск с требованием об обращении взыскания на истребуемое Истцом имущество.

Определением суда 27.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со статьями 129, 132 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования сторонами спора мировым соглашением, которое не достигнуто сторонами и представлено в материалы дела в различных редакциях.

В судебное заседание стороны явились, Истец (Поставщик) поддержал заявленные требования по первоначальному иску и возражал против удовлетворения встречного иска, Ответчик (Покупатель) поддержал заявленные требования по встречному иску и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) по первоначальному иску был заключен договор №50 (далее – Договор), по условиям которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить Комбинированную Дорожную Машину МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3, 2013 года выпуска (далее – ТС, Транспортное средство).

Согласно п.3.1 Договора права собственности на ТС и связанные с этим риски переходят к Покупателю в момент передачи ТС и подписания акта приема-передачи.

Согласно п.9.7 Договора срок его действия истекал 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения. Договором не было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Договора.

25.12.2013 Покупатель оплатил полную стоимость ТС платежным поручением №4081 в сумме 1 890 000 руб.

31.12.2013 в рамках исполнения Договора спорное имущество (ТС), которое истребует Поставщик (Истец по первоначальному иску), и на которое требует обратить взыскание Покупатель (Истец по встречному иску) было передано Поставщиком Покупателю в собственность по акту приема-передачи от 31.12.2013, что сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской сторон, в том числе, письмом Поставщика №20170627-1САБ от 27.06.2017 и ответом Покупателя №162-01/1262 от 30.06.2017.

28.01.2014 в ходе приемки Покупателем ТС были выявлены недостатки ТС, о чем был составлен акт технического осмотра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу №А56-54677/2014 (далее – Решение по делу №А56-54677/2014), по иску Покупателя, на Поставщика была возложена обязанность произвести ремонт спорного ТС и передать его в технически исправном состоянии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда.

30.05.2014 спорное ТС было передано Покупателем Поставщику для осуществления гарантийного ремонта и устранения обнаруженных недостатков ТС во исполнение Решения по делу №А56-54677/2014.

02.03.2015 ТС было передано Поставщиком Покупателю после проведенного ремонта, который согласно акту технического осмотра от 05.03.2015 признан Покупателем ненадлежащим, что подтверждено судебной экспертизой, выполненной в рамках дела №А56-32398/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу №А56-32398/2015 (далее – Решение по делу №А56-32398/2015), по иску Покупателя, судом был установлен факт ненадлежащего ремонта ТС и невыполнение Поставщиком Решения по делу №А56-54677/2014, в связи с чем, Решением по делу №А56-32398/2015 с Поставщика в пользу Покупателя была взыскана стоимость некачественного спорного ТС в сумме 1 890 000 руб. и судебные расходы в сумме 101 400 руб., которое вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены Решениями по делу №А56-54677/2014 и по делу №А56-32398/2015 и не доказываются вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, по существу не были исполнены Поставщиком в полном объеме: не был выполнен качественный ремонт ТС и не была перечислена Покупателю оплаченная им стоимость ТС и судебные расходы.

16.09.2015 Покупатель вручил Поставщику письмо №162-112-15/2523 от 14.09.2015 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании ст.450 и п.2 ст.475 ГК РФ, что не повлекло расторжение Договора в силу положений ст.310, п.2 ст.450, п.1 и п.2 ст.450.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения Договора не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или Договором и Договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда, что следует также из содержания п.7.7 Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела Покупатель (Ответчик по первоначальному иску) на основании ст.359 ГК РФ удерживает спорное ТС, так как Поставщик (Истец по первоначальному иску) не исполнил Решение по делу №А56-32398/2015 в полном объеме и выплатил Покупателю задолженность частично, в сумме 424 455 руб., в связи с чем задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 1 566 945 руб. (1 890 000 руб. + 101 400 руб. – 424 455 руб.).

Стороны представили в материалы дела многочисленную переписку, а также проекты мирового соглашения, которое сторонами не было согласовано и не было заключено, не смотря на принятые судом меры.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанных норм следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является внедоговорным требованием и данная позиция отражена в п.34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

В соответствии с п.34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорное правоотношение возникло из Договора №50 от 09.12.2013, действовавшего согласно п.9.7 этого Договора по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

При этом, исполнение Поставщиком своего обязательства по Договору является ненадлежащим исполнением, что установлено Решением по делу №А56-32398/2015 и не доказывается вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, что отражено также в п.36 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

В рассматриваемом случае спорное имущество (ТС), которое истребует Поставщик (Истец по первоначальному иску), и на которое требует обратить взыскание Покупатель (Истец по встречному иску) передано Поставщиком Покупателю в собственность по акту приема-передачи от 31.12.2013 и, соответственно, находится на законном основании во владении Покупателя, который является его собственником в силу п.1 ст.223 ГК РФ.

При этом, для определения собственника спорного ТС при разрешении настоящего спора (как по первоначальному, так и по встречному иску) не имеет правового значения дальнейшая передача ТС для выполнения ремонта и возврата его из ремонта, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное ТС не выбывало из собственности Покупателя.

Покупатель не производил отказ от спорного ТС, Договор в судебном порядке не признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, судебными решениями по делу №А56-54677/2014 и по делу №А56-32398/2015 вопрос о возврате спорного ТС в собственность Поставщика не разрешался и доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Поставщик (Истец по первоначальному иску) не доказал свое право собственности на спорное ТС, в связи с чем, заявленное Истцом требование об истребовании имущества (Комбинированная Дорожная Машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3, 2013 года выпуска) на основании ст. 301 ГК РФ из владения Покупателя (Ответчик по первоначальному иску) не доказано по праву и не подлежит удовлетворению.

Заявленное Покупателем (Истец по встречному иску) требование об обращении взыскания на спорное ТС, в связи с имеющейся задолженностью Поставщика (Ответчик по встречному иску) в сумме 1 566 945 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку Покупатель является собственником спорного ТС и владеет им на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что Решением по делу №А56-32398/2015, вступившим в законную силу, с Поставщика в пользу Покупателя была взыскана стоимость некачественного спорного ТС в сумме 1 890 000 руб. и судебные расходы в сумме 101 400 руб., а всего в общей сумме 1 991 400 руб., которая уплачена Поставщиком частично в сумме 424 455 руб., и задолженность Поставщика (должника) перед Покупателем (кредитором) составляет 1 566 945 руб., что Поставщиком (должником) не оспаривается.

В силу п.1 ст.329 и раздела 2 параграфа 3 главы 23 ГК РФ удержание вещи, принадлежащей должнику, является способом обеспечения исполнения обязательства и отдельным видом залога.

В силу п.1 ст.349 и ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь должника, удовлетворяются из ее стоимости, в порядке, предусмотренном для требований, обеспеченных залогом, по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок.

Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное ТС не принадлежит Истцу (Поставщику, должнику), а принадлежит Ответчику (Покупателю, кредитору) на праве собственности, которое включает в себя триаду прав (пользование, владение и распоряжение), что позволяет Покупателю распорядиться спорным ТС и обратить на него взыскание во внесудебном порядке, поскольку Покупателем (Истец по встречному иску) не представлено доказательств наличия препятствий для реализации спорного ТС, принадлежащего ему на праве собственности и на которое он же просит обратить взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком (покупателем) избран неверный способ защиты своего права (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Покупателем (Истец по встречному иску) требование об обращении взыскания на спорное ТС (Комбинированная Дорожная Машина МДК-43290 на шасси ЗИЛ-4329В3, 2013 года выпуска) не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушения каких-либо прав Ответчика (покупателя) со стороны Истца по заявленному встречному иску, Ответчик не лишен права реализовать принадлежащее ему имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд подлежат отнесению на сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.