Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2005 о наложении на заявителя штрафа в размере 5000 руб. и обязании возвратить денежные средства в размере 5000 руб. на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление ФАС СЗО, которым были отменены судебные акты, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в рамках которого и был взыскан штраф в размере 5000 руб. было получено заявителем только в феврале 2006 года, в суд заявитель обратился 22.02.2006 года.

Суд, изучив материалы дела, считает указанные причины уважительными. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 АПК РФ удовлетворено, срок восстановлен. Уточнения требований приняты судом.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу также возражал против удовлетворения требований, полагая постановление от 31.10.2005 правомерным.

ООО «Линк Ойл СПб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2005 № 2598/06/05 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 367773, выданного 01.08.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32914/2003 об обязании ОАО «РЖД» внести изменения в запись на лицевом счете ООО «Линк Ойл СПб» № 6179188 в СПб Тех ПД и восстановить на указанном счете сумму в размере 363 863 744 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 31.10.2005 на ОАО «РЖД» наложен штраф на основании статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин (л.д. 7) в размере 5000 руб. Указанный штраф был уплачен платежным поручением от 02.12.2005 № 856.

Судом на основании материалов дела также установлено, что ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А56-32914/2003, которая была принята к производству 12.08.2005, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Постановлением ФАС СЗО от 10.01.2006 по делу № А56-32914/2003 судебные акты по делу отменены, в иске ООО «Линк Ойл СПб» отказано.

Из материалов дела также следует, что ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в службу судебных приставов с заявлениями от 31.08.2005 (л.д. 25), от 19.12.2005 (л.д. 27), и от 29.12.2005 об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием судебных актов в кассационной инстанции.

Определением суда от 28.04.2006 по делу № А56-32914/2003 исполнительное производство от 10.08.2005 № 2598/06/05 прекращено в связи с отменой судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статье 8 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. Статьей 73 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа судебные акты на основании которых было возбуждено исполнительное производство не были отменены считает, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения указанного постановления о наложении штрафа являлись правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае взыскание штрафа с должника за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании судебных актов, которые в последующем были отменены, принимая во внимание, что штраф является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным постановления о наложении штрафа и об обязании старшего судебного пристав-исполнителя, являющегося распорядителем депозитного счета службы судебных приставов, возвратить денежные средства в размере 500 руб., уплаченные в качестве штрафа, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 31.10.2005 о наложении на ОАО «Российские железные дороги» штрафа в размере 5000 руб. по исполнительному производству от 10.08.2005 № 2598/06/05.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя СО ОВИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Российские железные дороги» путем возврата ОАО «Российские железные дороги» денежных средств в размере 5000 руб. на расчетный счет заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.