Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив №47 (далее – заявитель, ЖСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 17.08.2018 № 2518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 главным специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, лит. А, в ходе осмотра зафиксировано, что в границах земельного участка с кад. № 78:15:0008410:24 по вышеуказанному адресу ведутся самовольные земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м, персонал производит разработку траншеи глубиной более 0,4 м ручным способом при помощи лопат, рядом с открытой траншеей размещён грунт в отвал, зона производства работ не ограждена по периметру, ограждение отсутствует полностью, открытая траншея частично закрыта деревянными паллетами сверху, информационный щит на объекте не установлен.

Как следует из фотографии № 6 к протоколу осмотра территории от 19.06.2018, на объекте размещён лист размером А4 с информацией от ООО "СУ-31 сервис" о том, что в связи со сдачей ИТП в доме будет отключено горячее водоснабжение с 16.00 20.06.2018 до 14.00 21.06.2018.

Согласно ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества был вызван на 28.06.2018 для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении путем вручения телеграммы 23116 от 21.06.2018 по адресу местонахождения организации.

28.06.2018 специалистом ГАТИ с участием двух понятых и законного представителя кооператива, проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого зафиксировано, самовольные земляные работы, связанные с вскрытием грунта более 0,4 м, завершены, произведена обратная засыпка траншеи и планировка грунта, персонала не зафиксировано, благоустройство не восстановлено, а именно: не произведена подсыпка и планировка растительного слоя, посев семян, в грунте присутствуют примеси из камней и осколков битых кирпичей.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 42111 от 28.06.2018 года, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 2518 от 17.08.2018, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 4.1, 4.2, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель кооператива воспользовался правом дачи объяснений, согласился с вменённым правонарушением и пояснил, что в соответствии с договором на обслуживание жилого дома ЖСК-47 с ООО "СУ-31 сервис" в доме проводятся работы по текущему ремонту, а также работы по устранению аварийных ситуаций, 19.06.2018 произошёл засор канализационного выхода из дома под землёй на участке, принадлежащем кооперативу, для устранения засора пришлось в доме отключить горячую и холодную воду, к вечеру работы были выполнены и водоснабжение подключено, благоустройство участка будет выполнено до 30.06.2018, прилагаемый к объяснениям договор № 47/ТО от 01.07.2013 не расторгнут и является действующим.

Согласно договору № 47/ТО от 01.07.2013 кооператив поручил, а ООО "СУ-31 сервис" принял на себя обязанности по выполнению работ технического обслуживания жилого дома кооператива по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в действиях организации, привлечённой к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Заявитель ссылается на неверную квалификацию по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга, считает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8 ст. 14 Закона 3 273-70.

В соответствии с п.8 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга производство земляных работ, связанных с выполнением аварийных работ на инженерных коммуникациях и иных объектах, при повреждении которых может возникнуть необходимость производства работ, требующих получения ордера, без регистрации факта аварии в порядке, предусмотренном правилами благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 Правил, заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ, а к административной ответственности по п. 8 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга подлежит непосредственный производитель работ за производство работ на инженерных сетях без факта регистрации аварии.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, необходимость принятия незамедлительных мер, прекращение Обществом правонарушения, суд считает, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, и считает возможным освободить его от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 17.08.2018 № 2518 о назначении Жилищно-строительному кооперативу №47 административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.