Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Сумино" (далее – истец, ООО "Сумино") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное решение" (далее – ответчик, ООО "Комплексное решение") о взыскании 121 610 руб. неосновательного обогащения и 21 988 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата свей суммы долга начиная с 17.09.2019.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное разбирательство на 21.05.2020, которое определениями от 21.05.2020, от 06.08.2020, от 24.09.2020, от 10.12.2020 было отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что сведениями о выбытии печати из владения организации не располагает.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.05.2017 № 950 истец перечислил на расчетный счет ответчика 121 610 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: «Авансовый платеж 50% за экологическое сопровождение предприятия по договору № КР-193/17-Э от 22.05.2017 по счету № 37 от 22.05.2017. Сумма 121610-00. Без налога (НДС)», вместе с тем, как пояснено ЗАО "Сумино" означенный договор между сторонами так и не был подписан, проект указанного договора в адрес истца не направлялся.

При этом никаких работ по данному договору со стороны ООО "Комплексное решение" осуществлено не было, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 09.04.2019 б/н с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате авансового платежа в течение десяти календарных дней с даты ее получения, которая оставлена ООО "Комплексное решение" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ЗАО "Сумино" с заявлением в суд.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ЗАО "Сумино" на основании следующего.

Так, вопреки позиции истца из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 22.07.2017 №КР-193/17-Э (копия подписанного сторонами договора представлена ответчиком в материалы дела, кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2017 № 950 о перечислении ответчику аванса со ссылкой на договор от 22.05.2017 № КР-193/17-Э), согласно которому ответчик обязался выполнить работы/оказать истцу услуги по экологическому сопровождению деятельности последнего, а истец обязался принять их и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, вопреки позиции истца, факт выполнения ответчиком работ по договору, равно как и факт сдачи ответчиком истцу результата работ по договору в полном объеме на общую сумму в размере 243 220 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от 18.07.2018 № 01.05.Т.41685.07.18, от 18.07.2018 № 01.05.Т.41684.07.18, от 18.07.2018 № 01.05.Т.41686.07.18, положительными санитарно-эпидемиологическими заключениями на проекты ПДВ от 25.09.2018 №47.01.02.000.Т.001171.09.18, от 25.09.2018 №47.01.02.000.Т.001156.09.18 и от 25.09.2018 №47.01.02.000.Т.001157.09.18, а также накладной переданных документов от 30.09.2019 б/н, в том числе вышеназванных документов и соответствующего акта выполненных работ от 30.09.2019 №65, согласно которой результат работ по договору был ответчиком ЗАО "Сумино".

Согласно пункту 4.5 договора, в случае если по получении акта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней не подписал его и не представил мотивированного письменного отказа, работы считаются принятыми без замечаний.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия результата работ ответчику истцом не направлялся (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем работы по договору считаются принятыми последним и соответственно подлежали оплате.

При этом, о фальсификации накладной переданных документов от 30.09.2019 б/н истцом не заявлено, более того, она заверена оттиском печати ЗАО "Сумино", о выбытии из владения которой истцом также не заявлено и соответствующих доказательств вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что результат работ по договору ответчиком ЗАО "Сумино" не передавался со ссылкой на то, что подпись на указанной накладной не принадлежит генеральному директору ЗАО "Сумино", отклоняются судом как несостоятельные, так как указанное обстоятельство не препятствует признанию факта приемки результата работ по договору именно сотрудником ответчика, поскольку его полномочия, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы по договору не подлежали оплате со ссылкой на расторжение договора претензией от 09.04.2019 б/н, также не могут быть приняты судом во внимание, так как расторжение истцом договора в силу статьи 717 ГК РФ не освобождало ЗАО "Сумино" от оплаты выполненных ООО "Комплексное решение" работ до его расторжения, что явно усматривается из самого результата работ (работы выполнены еще в 2018 году, о чём также пояснено представителем ответчика в судебном заседании от 11.02.2021), тем более, что при приемке от ответчика результата работ и в дальнейшем при его проверке истец не указывал ответчику на отказ от спорного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что результат работ по договору был принят истцом, каких-либо возражений относительно результата работ истцом ответчику не направлялось и он явно имеет потребительскую ценность для истца, что также пояснено ответчиком в судебном заседании от 11.02.2021, суд приходит к выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору ввиду предоставления им встречного обязательства на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса по договору, а потому в иске ЗАО "Сумино" следует отказать в полном объеме.

Возражая против доводов ответчика, истец не представил суду однозначных и допустимых доказательств, опровергающих позицию ООО "Комплексное решение" и представленные им доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В свою очередь доводы истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ по договору как на основание для отказа в их оплате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, если они действительно имели место быть, не могли служить основанием для отказа от оплаты работ, а могли служить лишь основанием для заявления в адрес ответчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров