Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аква Норд-Вест" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О. д. 4, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стимул" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 51, лит. А оф. 328, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 550 344,55 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2020;

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение от 16.12.2015;

установил:

ООО "Аква Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Стимул" о взыскании 1 269 859,95 руб. долга и 280 484,60 руб. пени, а также 24 117,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.02.2020 ответчик заявил о фальсификации доказательств соблюдения претензионного порядка, а именно квитанция об отправке от 12.09.2019, опись об отправки претензии и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18866338293113, а также доказательств направления искового заявления – квитанция от 23.10.2019, опись об отправке иска и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18866338336919, пояснив, что получателями указанных отправлений являются АО «НПО Поиск» и ООО "Аква Норд-Вест", соответственно.

Полагая, что претензионный порядок не соблюден, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Вместе с этим, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

В порядке ст. 161 АПК РФ представитель ответчика был предупрежден об уголовно-правовых последствия поданного заявления о фальсификации доказательств.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, был объявлен перерыв для подготовки правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

Судебное заседание 11.02.2020 возобновлено после перерыва.

Истец представил правовую позицию. Заявил ходатайство об исключении квитанции об отправке претензии РПО № 18866338293113 и описи вложения в ценное письмо. Возражал против оставления иска без рассмотрения, так как соблюдение претензионного порядка подтверждается следующими доказательствами: квитанция от 21.09.2018, опись вложения от 21.09.2018 об отправке претензии исх. № 2018/1-369, претензия исх. № 2018/1-369 от 19.09.2018, а также ответ на претензию. Доказательства направления искового заявления (квитанция от 23.10.2019, опись об отправке иска и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18866338336919) истец не исключил.

Ходатайства сторон оставлены в стадии рассмотрения до ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 17.03.2020 истец исключил из числа доказательств спорный документ (квитанция об отправке претензии РПО № 18866338293113 и опись вложения в ценное письмо), в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривалось.

В судебном заседании 04.08.2020 ответчик поддержал заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, полагая, что претензия от 19.09.2018 исх. № 2018/1-369 не дублирует требования искового заявления.

Истец возражал против удовлетворения заявления, полагая, что претензионный порядок соблюден путем направления претензии от 19.09.2018 исх. № 2018/1-369 о взыскании долга.

В порядке ст. 148 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, посчитав, что претензионный порядок соблюден, а заявленные доводы ответчика не являются достаточными и обоснованными для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании 15.09.2020 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представил контррасчет задолженности. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал в связи с уточнением исковых требований по периоду.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации МО «Кузьмоловское городское поселение» BMP ЛО № 261 от 18.11.2014 ООО «Аква Норд-Вест» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения в горячей воде на территории МО «Кузьмоловское городское поселение» BMP ЛО.

Во исполнение вышеуказанного Постановления, истец оказывал услугу по поставке тепловой энергии по следующим объектам:

Улица Железнодорожная д. 26, помещение 3;

Улица Железнодорожная д. 26, часть помещения 6;

Улица Железнодорожная д. 26, помещение 9;

Улица Железнодорожная д. 26, помещение 12-Н;

Улица Железнодорожная д. 20, помещение 2;

Улица Железнодорожная д. 16, помещение 1;

Улица Железнодорожная д. 16, помещение Магазин;

Улица Школьная, д. 6, нежилые помещения в одноэтажном жилом доме;

Улица Рядового ФИО4, д. 21, помещение 3;

Улица Молодежная, д. 8, нежилые помещения в одноэтажном жилом доме.

Указанные помещения принадлежат ООО «Стимул», что подтверждается техническим паспортом на объект, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды, актом приема-передачи недвижимости.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за неоплаченную тепловую энергию в общем в размере 1 269 859,95 руб., из которых:

21 990,94 руб. за период с 21.11.2017 по 31.03.2018 по ул. Железнодорожная д. 26, помещение 3;

78 082,72 руб. за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 по ул. Железнодорожная д. 26, часть помещения 6;

102 906,25 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 по ул. Железнодорожная д. 26, помещение 9;

326 080,09 руб. за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 по ул. Железнодорожная д. 26, помещение 12-Н;

30 057,98 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 по ул. Железнодорожная д. 20, помещение 2;

156 071,05 руб. за период с 20.09.2017 по 31.08.2019 по ул. Железнодорожная д. 16, помещение 1;

301 205,49 руб. за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 по ул. Железнодорожная д. 16, помещение Магазин;

203 344,02 руб. за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 по ул. Школьная, д. 6, нежилые помещения в одноэтажном жилом доме;

45 404,35 руб. за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 по ул. Рядового ФИО4, д. 21, помещение 3;

4 717,06 руб. за период с 01.08.2015 по 30.10.2016 по ул. Молодежная, д. 8, нежилые помещения в одноэтажном жилом доме.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.04.2020 в общем размере 280 484,60 руб. из которых:

7 546,62 руб. по ул. Железнодорожная д. 26, помещение 3;

12 165,97 руб. по ул. Железнодорожная д. 26, часть помещения 6;

21 248,23 руб. по ул. Железнодорожная д. 26, помещение 9;

72 545,94 руб. по ул. Железнодорожная д. 26, помещение 12-Н;

9 801,86 руб. по ул. Железнодорожная д. 20, помещение 2;

25 413,87 руб. по ул. Железнодорожная д. 16, помещение 1;

67 011,89 руб. по ул. Железнодорожная д. 16, помещение Магазин;

45 239,70 руб. по ул. Школьная, д. 6, нежилые помещения в одноэтажном жилом доме;

17 693,91 руб. по ул. Рядового ФИО4, д. 21, помещение 3;

1 816,61 руб. по ул. Молодежная, д. 8, нежилые помещения в одноэтажном жилом доме.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что отсутствует задолженность по помещениям, расположенным по адресам ул. Школьная, д. 6 (в 2014 года дом признан аварийным, расселен и отключен от коммуникаций) и ул. Молодежная, д. 8 (нежилое помещение не принадлежит ответчику). Представил контррасчет долга, который составил 1 034 334,35 руб., исключив спорные адреса. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии между ООО «Аква Норд-Вест» и ООО «Стимул» не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания», согласно которого, одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, нос. Кузьмоовский, ул. Школьная, дом 6, на основании муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории МО Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2014-2017 гг.», утвержденной Решением совета депутатов МО Кузьмоловское городское поселение № 325 от 30.12.2014 года и Постановления Администрации МО Кузьмоловское городское поселение №281 от 26.11.2014 года «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», был отключен от коммунальных коммуникаций в период с мая по сентябрь 2016 года.

Вместе с этим, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного нежилого помещения в одноэтажном жилом доме по ул. Молодежная, д. 8 - ООО «Стимул».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, в связи с чем, из заявленной истцом суммы долга подлежит исключению задолженность, начисленная на спорные помещения, что составляет 208 061,08 руб. (203 344,02 руб. и 4 717,06 руб.).

Расчет суммы долга по оставшимся адресам судом проверен и признан обоснованным. По расчету суммы долга в отношении иных адресов, ответчиком возражений не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с допущенной просрочкой по оплате тепловой энергии, истец правомерно начислил пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его не обоснованным, так как в части долга, начисленного по помещениям ул. Школьная, д. 6 и ул. Молодежная, д. 8, отказано, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и неустойки в данной части, в связи с чем, исковые требования в части неустойки заявлены правомерно в общем размере 233 428,29 руб.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу ООО "Аква Норд-Вест" 1 034 334,35 руб. долга и 233 428,29 руб. неустойки, а также 23 308,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Аква Норд-Вест" в доход федерального бюджета 4 386,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.