Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Итал Руссия» (Россия, 191036, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 132, лит. Б, пом. 6-Н, ИНН: 7842463725, ОГРН: 1117847495040) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Северо-Запад» (Россия, 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.132, лит. Б, пом. 6-Н, ИНН:7842360631, ОГРН: 1077847439977)

О взыскании задолженности и неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлова Ирина Борисовна (Россия, г.Санкт-Петербург)

при участии:

от истца: Репин Р.Р. (доверенность № 78АБ 1938756 от 13.12.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Павлова И.Б. (лично, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итал Руссия» (далее – ООО «Итал Руссия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Северо-Запад» (далее – ООО «Регион Северо-Запад») о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 550 000 руб. задолженности, 45 090 руб. неустойки, неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 14 902 руб. расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 23.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить документы, свидетельствующие о наличии полномочий у Павловой И.Б. выступать от имени ООО «Итал Руссия» на момент выдачи доверенности № 78 АБ 1938756 от 13.12.2016. Ответчику предложено представить оригинал дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016; представить доказательства отзыва доверенности у Павловой И.Б. № 78 АБ 1938756 от 13.12.2016.

29.12.2018 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что 01.10.2016 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016, согласно которому срок действия договора займа был продлен до 30.12.2019. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что полномочия генерального директора ООО «Итал Руссия» Павловой И.Б. прекратились 19.12.2016 и на момент предъявления искового заявления в суд, уполномоченные ею лица не обладали правом на подачу иска.

Истец возражал относительно оставления иска без рассмотрения на заявленным основании, представил в дело соответствующие пояснения от 22.01.2019.

При рассмотрении заявленного Ответчиком ходатайства суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

13.12.2016 ООО «Итал Руссия» в лице генерального директора Павловой Ирины Борисовны была выдана доверенность серии 78 АБ № 1938756 на представление интересов ООО «Итал Руссия» Владимировой Ирине Викторовне, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления. Данная доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам.

09.06.2018 Владимировой Ириной Викторовной, действующей как представитель ООО «Итал Руссия», была выдана доверенность серии 78 АБ № 5063091 на представление интересов ООО «Итал Руссия» Дмитриенко А.Р. и Репину Р.Р., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления. Данная доверенность выдана сроком до 13.12.2021 без права передоверия полномочий другим лицам.

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:1) истечения срока доверенности;2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма не содержит. Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя (в том числе и в случае смерти руководителя юридического лица) до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Так как сведений об отзыве доверенностей в материалах дела не имеется, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство об изготовлении, публикации и направлении определения о принятии заявления о фальсификации и направлении в экспертные организации соответствующих писем.

01.04.2019 Истцом заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении о чем вынесено соответствующее определение от 28.05.2019.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо обратило внимание суда на признание иска Ответчиком в части получения займа в сумме 100 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2015 между ООО «Итал Руссия» (Займодавцем) и ООО «Регион Северо-Запад» (Заемщиком) был заключен договор денежного беспроцентного займа № 24/02/15, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику собственные денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме в обусловленный договором срок. В силу п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком расчетный счет. Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2016.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № 110 от 25.02.2015.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 01.02.2019, Ответчик признал задолженность по договору займа № 24/02/15 в размере 100 000 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

30.03.2016 между ООО «Итал Руссия» (Займодавцем) и ООО «Регион Северо-Запад» (Заемщиком) был заключен договор денежного беспроцентного займа № 30/03/16, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику собственные денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме в обусловленный договором срок. В силу п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком расчетный счет. Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.03.2017.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № 226 от 31.03.2016.

Ссылаясь на то, что заемщиком не возвращены денежные средства в установленные договорами займа сроки на сумму 550 000 руб., займодавец обратился к заемщику с претензией от 15.08.2018 о возврате денежных средств и уплате неустойки. Оставление названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Итал Руссия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта перечисления суммы займа Ответчику Истцом в материалы дела представлены платежные поручения. Однако Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата Истцу полученных денежных средств.

Довод Ответчика о заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по договору займа № 30/03/16 отклоняется судом в связи со следующим.

В материалы дела Ответчиком предоставлена копия дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016, согласно п.1 которого стороны договорились продлить срок договора до 30.12.2019.

Истец факт заключения указанного дополнительного соглашения о продлении договора отрицал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016. В связи с подачей заявления о фальсификации подписи, проставленной на копии дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016, Ответчику и третьему лицу разъяснено об уголовной ответственности по ст.303 Уголовного кодекса РФ, о чем судом 26.03.2019 отобрана соответствующая расписка.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в обоснование своей позиции представлена копия дополнительного соглашения при отсутствии у него оригиналов, а Истец в ходе рассмотрения дела возражал против достоверности данных документов.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016 Ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт продления договора займа, подтверждаемый Ответчиком только копией дополнительного соглашения без предоставления оригинала, при том, что вторая сторона спора его оспаривала, в силу ч.6 ст.71 АПК РФ не может считаться документально подтвержденным.

Довод Ответчика о том, что оригинал дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016 похищен, в связи с чем не может быть предоставлен, судом отклоняется, так как по заявлению самого ответчика данное дополнительное соглашение утрачено в связи с похищением документов, принадлежащих ООО «Итал Руссия». Соответственно, факт похищения документов не препятствует Ответчику, являющемуся стороной по указанному соглашению, предоставить имеющийся свой оригинал дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, с учетом признания Ответчиком задолженности по договору займа № 24/02/15, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, отсутствием оригинала дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016 к договору займа № 30/03/16 от 30.03.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа на основании пунктов 3.1 договоров займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств полной или частичной оплаты установленного долга Ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итал Руссия» 550 000 руб. задолженности, 45 090 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 14 902 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев