Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: 1) Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, 2) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 3) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6,

о признании недействительным решения от 16.03.2020 № 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.03.2021), ФИО2 (доверенность от 30.03.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.01.2021), ФИО4 (доверенность от 19.02.2021), ФИО5 (доверенность от 25.01.2021), ФИО6 (доверенность от 09.03.2021),

от третьего лица: 1) ФИО7 (доверенность от 11.05.2021), 2) ФИО8 (доверенность от 24.12.2020), 3) ФИО9 (доверенность от 11.01.2021), ФИО10 (доверенность от 18.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2020 № 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями от 12.05.2021, 08.07.2021, 19.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», УФНС России по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу № 21-49/3439 от 16.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уведомления Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 02.06.2021 № 21-16/030276 о пересчете налоговых обязательств, в части:

-доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 244 740 738 руб.;

-доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 226 855 955 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере;

-привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в размере 4 197 128,37 руб.;

- привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 440 025,25 руб.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали с учетом представленных в суд дополнений правовой позиции и возражений на дополнительный отзыв заинтересованного лица, представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица представили отзывы на заявление о признании недействительным решения, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «ВК Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 11.06.2019 №21-01.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 16.03.2020 № 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере в сумме 39 040 404 руб. по НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года; в сумме 67 154 052 руб. по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, а также Обществу доначислен НДС в размере 226 855 954,53 руб., налог на прибыль организаций в размере 244 740 738 руб., начислены пени в размере 198 576 811 руб. Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

НесогласившисьсвынесеннымИнспекциейрешением,Обществообратилось в порядке статьи 139.1 НК РФ сапелляционнойжалобойот16.10.2020вУправлениеФНСРоссиипоСанкт-Петербургу.

В связи с непринятием вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ решения по апелляционной жалобе, Общество в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела УФНС России по Санкт-Петербургу предоставило в материалы дела решение от 01.06.2021№16-19/33368@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, которым отменило оспариваемое решение в части штрафа в размере 99 557 304, 37 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Вобоснованиезаявленныхтребований,Обществоуказывает,чтоналоговыморганомвоспариваемомрешениинезаконнопроизведенапереквалификацияналоговогоправонарушения,установленноговактепроверки,атакжедопущенынарушениясущественныхусловийпроцедурырассмотренияматериаловналоговойпроверки,выразившиесявпривлеченииответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122НКРФбезустановленияумыслаприсовершенииправонарушения.

Крометого, заявительнесогласенсначисленияминалоганаприбыль,атакженалоганадобавленнуюстоимость(далее-НДС)повзаимоотношениямОбществасООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»ООО«Невскаяиндустрия».

Как следует из решения в оспариваемой части, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота и отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия» по сделкам, связанным с выполнением в период 2015-2017 гг. для ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» работ по промывке канализационных сетей механическим и гидромеханическим способом с использованием спецсредств и механизмов в общем объеме 781 978,11 м.п., общей стоимостью 1 487 166 795,72 руб. в т.ч. НДС 226 855 954,53 руб., и, как следствие, нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с неправомерным учетом в составе расходов (налоговых вычетов) при исчислении налога на прибыль (налога на добавленную стоимость) сумм затрат (налоговых вычетов) по сделкам с ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия» (далее – спорные контрагенты) в вышеуказанном размере.

В обоснование вышеуказанного вывода налоговый орган ссылается на выявление по результатам проверки обстоятельств наличия у ООО «ВК Сервис» фактической возможности самостоятельного выполнения спорных работ в силу наличия собственных материальных и трудовых ресурсов в размере, достаточном для выполнения спорных работ в заявленном объеме; установления иных (кроме ООО «ВК Сервис») фактических исполнителей части работ: ООО «Экологическая компания Слон» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга; задвоении Обществом работ с целью завышения расходов и вычетов, а также установления обстоятельств отсутствия сформированного источника по НДС применительно ко всем спорным контрагентам, в связи нереальностью рассматриваемых сделок, отсутствием у них и их контрагентов последующих звеньев необходимых трудовых, материальных ресурсов и платежей, транзитном характере движения денежных средств, наличии «разрывов» при декларировании НДС, согласованности действий Общества с контрагентами и иными лицами, участвующими в движении денежных средств, и осведомленности Общества о деятельности его контрагентов в силу совместного представительства интересов Общества и контрагентов одними и теми же физическими лицами, использование контрагентами Общества одинаковых IP-адресов, а также получении части перечисляемых в адрес контрагентов в оплату услуг/работ денежных средств физическими лицами, связанными с налогоплательщиком и/или его контрагентами.

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные Обществом по спорным сделкам документы содержательно отличаются от аналогичных документов фактических исполнителей (ООО «Экологическая компания Слон»), что в совокупности с вышеизложенными аргументами в соответствии со статьей 54.1 НК РФ исключает применение расчетного метода определения действительного размера налоговых обязательств.

Заявитель считает решение Инспекции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене, поскольку реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами в ходе проверки подтверждена, факты выполнения спорных работ силами самого Общества, а также формальный документооборот по спорным сделкам налоговым органом не доказан и опровергается результатами проведенной налоговым органом экспертизы и показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей (работников Общества и должностных лиц контрагентов).

Кроме того, заявитель указывает, что толкование налоговым органом статьи 54.1 НК РФ противоречит сложившейся судебной практике.

Общество утверждает, что все хозяйственные операции оформлялись надлежащими первичными учетными документами, а вывод налогового органа об установлении реальных исполнителей и невозможности выполнения спорных работ ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия», не является обоснованным и опровергается доказательствами, собранными как самим налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Общий довод налогового органа об отсутствии источника для возмещения НДС, в связи с нереальностью спорных сделок, транзитным характером движения денежных средств, наличии разрывов и согласованности действий должностных лиц, применительно к каждому спорному контрагенту не доказан. Вывод о транзитном характере движения денежных средств носит предположительный характер, так как сделан налоговым органом по результатам анализа незначительного объема движения денежных средств по цепочке спорных контрагентов (от 5% ООО «Алвитек» до 15% ООО «Промстройресурс» от общего объема денежных средств указанных контрагентов), по взаимоотношениям с которыми спорные контрагенты в периоды выполнения оспариваемых работ налоговые вычеты не применяли.

Обстоятельства представительства интересов Общества и иных контрагентов в регистрирующих органах одними и теми же физическими лицами имели место после окончания проверяемого периода.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в представленных письменных пояснениях и отзыве факт выполнения работ ООО «ВК Сервис» в заявленном объеме подтвердил, частичное выполнение спорных работ собственными силами отрицал, в подтверждение чего представил письменные доказательства (заказ-наряды, реестры выполненных работ).

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ВК Сервис», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представили в материалы дела на материальных носителях (CD – дисках) видеозаписи процесса теледиагностики и фотографии заиленности труб, которые были воспроизведены в присутствии суда и осмотрены судом в присутствии лиц, участвующих в деле, в зале судебного заседания. Представленные видеозаписи и фотографии приобщены судом к материалам дела.

Изучив аргументы и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения в связи с доначислением недоимки и пени по налогу на прибыль организаций, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ, а учет затрат в составе расходов – положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 №Ф07-1553/2021 по делу №А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу №А05-7033/2019, от 19.11.2020 №Ф07-12039/2020 по делу №А21-1194/2018, от 29.10.2020 №Ф07-11492/2020 по делу №А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 №307-ЭС20-24191)).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом, налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Из статьи 54.1 НК РФ следует, что уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание, изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены и, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Врассматриваемомслучае,налоговыйорган порезультатампроведеннойвыезднойналоговойпроверкипришелквыводуонарушениипункта 1статьи 54.1НКРФ,статей 169,171,172,252НКРФ,выразившемсявнеправомерномпримененииООО«ВКСервис»вычетовпоНДСиучетезатратвсоставерасходовпоналогунаприбыльнаоснованиисчетов-фактур,полученныхсогласноданнымналогоплательщикаотООО«Алвитек»(счета-фактуры№3от10.03.2015,№5от29.05.2015),ООО«Промстройресурс»(счета-фактуры№1/15от30.10.2015,№11/15от30.11.2015,№19/15от25.12.2015,№4от31.01.2016,№15от29.02.2016,№51от30.04.2016,№50от30.06.2016,№98от31.07.2016,№99от30.09.2016,№120от30.11.2016,№23от31.01.2017,№24от28.02.2017,№25от31.03.2017,№61от15.06.2017,№62от15.06.2017,№63от30.06.2017,№108от31.07.2017,№109от31.08.2017,№110от30.09.2017),ООО«Невскаяиндустрия»(счета-фактуры№6от31.10.2017,№7от30.11.2017,№8от15.12.2017,№9от25.12.2017),соответствующихпервичныхдокументов(актыоприемкевыполненныйработ)(стр.45решения).

Из материалов дела следует, что Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключены договор № 707 от 19.08.2008, предусматривающий выполнение в проверяемом периоде работ по прочистке сетей водоотведения методом гидродинамической прочистки, ремонту канализационных колодцев, откачке и транспортировке собираемого осадка к местам сброса и хранения и телевизионной диагностики состояния прочищаемых сетей, а также договоры № 164/15Д на выполнение комплекса работ от 29.05.2015 и № 236/15Д на выполнение комплекса работ от 02.07.2015, предусматривающие выполнение в проверяемом периоде комплекса мероприятий по реконструкции канализационных сетей в составе централизованной системы водоотведения, включающие в себя в составе 1 этапа гидродинамическую промывку сетей водоотведения, теледиагностика промываемых канализационных сетей, подготовку заключения о выполненной теледиагностике с определением участков подлежащих реконструкции.

Впериодс2015по2017гг.ООО«ВКСервис»оказаныработыиподписаныактыоприемкевыполненныхработ,атакжевыставленысчета-фактурывадресГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»наобщуюсумму2893547116,19руб.,вт.ч.НДС441 928543,16руб.

СогласнопредставленнымООО«ВКСервис»документам,работыдлязаказчикаГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»выполнялисьчастичнособственнымисилами,частичносиламипривлеченныхорганизацийООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия».

Согласно представленных документов Общество выполнило для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в проверяемом периоде работы по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом в объеме 1 459 548,47 пог.м. с принятием указанного объема ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» без замечаний, что было подтверждено представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам анализа представленных Обществом видеозаписей телевизионной диагностики, налоговый орган подтвердил наличие на записях указаний конкретных улиц, где проводилась телевизионная диагностика, диаметров исследуемых труб, участков от колодца до колодца, а также проведение телевизионной диагностики в уже в промытой трубе, не содержащей илового осадка и других жидкостей.

Передача Обществом работ в заявленном объеме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» налоговым органом в ходе судебного разбирательства также подтверждена.

С учетом вышеизложенного факт выполнения Обществом для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в проверяемом периоде работ по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом в объеме 1 459 548,47 пог.м. подтвержден.

Довод налогового органа о выполнении части работ собственными силами ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оценивается судом критически, как противоречащий обстоятельствам, установленным судами в рамках дела №А56-24544/2019.

В материалах дела имеется ответ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №00033/30 от 06.07.2021, полученный на запрос Общества, в котором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела наряд-заказы подтвердило выполнение на указанных налоговым органом в решении адресах, по которым якобы были задвоены работы, комплексной промывки сетей силами ООО «ВК Сервис» и его субподрядчиков и отсутствие ее проведения самим ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно пояснениям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», проведение на некоторых адресах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» промывки канализационных сетей собственными силами было обусловлена тем, что ливневые бригады филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» проводили промывку с частичным снятием заиленности сетей без вывоза осадка и теледиагностики, исключительно для возобновления оказания услуги по водоотведению для абонентов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и такой комплекс мероприятий может проводиться вне зависимости от того, проводилась там ранее прочистка субподрядчиками ООО «ВК Сервис» или нет, и связан с устранением мелких засоров при текущей эксплуатации сетей, что никак не связаны с теми работами, которые выполнялись в рамках договора с заявителем.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о фактическом выполнении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» части работ собственными силами отклоняется судом как неподтвержденный.

Как пояснил заявитель, воисполнениеобязательствподоговорам,заключеннымсГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»,ОбществозаключилодоговорысООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия».

МеждуООО«ВКСервис»(заказчик)иООО«Алвитек»(исполнитель)заключендоговорот22.03.2013№13-02/СТ,всоответствиискоторымисполнительобязуетсяоказатьуслугипопромывкеканализационныхсетеймеханическимигидромеханическимспособомсиспользованиемпринадлежащихемуспецсредствимеханизмов,азаказчикобязуетсяпринятьоказанныеуслугииоплатитьихстоимость.

МеждуООО«ВКСервис»(заказчик)иООО«Промстройресурс»(исполнитель)заключендоговорот01.10.2015№01/10-15У,всоответствиискоторымисполнительобязуетсяоказатьуслуги(выполнитьработы)попрочисткеканализационныхсетейгидродинамическимспособомсиспользованиемспецсредствимеханизмов,врамкахвыполнениязаказчикомкомплексамероприятийпореконструкцииканализационныхсетейвсоставецентрализованнойсистемыводоотведенияГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»,азаказчикобязуетсяпринятьоказанныеуслуги(выполненныеработы)иоплатитьихстоимостьвсоответствиисдоговором.

МеждуООО«ВКСервис»(заказчик)иООО«Невскаяиндустрия»(исполнитель)заключендоговорот02.05.2017№17-01/СТ,всоответствиискоторымисполнительобязуетсяоказатьуслуги(выполнитьработы)попрочисткеканализационныхсетейгидродинамическимспособомсиспользованиемспецсредствимеханизмовврамкахвыполнениязаказчикомкомплексамероприятийпореконструкцииканализационныхсетейвсоставецентрализованнойсистемыводоотведенияГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»,азаказчикобязуетсяпринятьоказанныеуслуги(выполненныеработы)иоплатитьихстоимостьвсоответствиисдоговором.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что оказываемые услуги и выполняемые работы оказываются исполнителями без вывоза осадка, а транспортировка осадка в случае его образования является обязанностью заказчика.

Условия пункта 1.4 договоров № 01/10-15У от 01.10.2015, № 17-01/СТ от 02.05.2017, заключенных Обществом с ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия», также предусматривали, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сетей водоотведения, при прочистке которых этих отходы образовались.

В подтверждение исполнения данных договоров Обществом в ходе проверки были представлены в налоговый орган заявки на выполнение услуг по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом на объекте, акты о принятия сетей канализации заказчиком после выполнении услуг по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом на объекте, акты о приемке выполненных работ (услуг), реестры и счета-фактуры со сведениями об оказанных услугах (выполненных работах), содержащие ссылки на договоры и сведения об объеме, ценах, стоимости оказания услуг (выполнения работ) с указанием в реестрах адресов оказания услуг (выполнения работ), типов и диаметров сетей и убранной заиленности, а также видеозаписи телевизионной диагностики промытых, в том числе с привлечением спорных подрядчиков, трубопроводов.

ВсоответствиисданнымиООО«ВКСервис»,спорныеконтрагентыООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»выполнилиработынаобщуюсумму1 487 166 795,72руб.,вт.ч.НДС226855954,53 руб.(согласнопредставленнымдоговорам,актам,счетам-фактурам,выставленнымвадресООО«ВКСервис»указаннымиорганизациями).

ВходевыезднойналоговойпроверкиИнспекциейустановлено,чтовпроверяемомпериодеуООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия» отсутствовалоимущество,технологическоеоборудование, квалифицированныйперсонал,необходимыедлявыполненияработ(оказанияуслуг)попромывкеканализационныхсетеймеханическимигидромеханическимспособомсиспользованиемпринадлежащихемуспецсредствимеханизмовидр.;спорныеконтрагентыосуществлялиуплатуналогов,страховыхвзносоввминимальныхразмерах;отсутствуютплатежизаарендутранспортныхсредствдляпромывкиканализационныхсетей,арендупожарныхгидрантов,заприобретениеуслуг,связанныхсобучением(повышениемквалификации)сотрудников,отсутствуютплатежиподоговорамгражданско-правовогохарактера,аутсорсингаилиаутстаффинга.

Всоответствиисусловиямидоговоровот29.05.2015№164/15Д,от02.07.2015№236/15,заключенныхмеждуООО«ВКСервис»иГУП«Водоканал Санкт-Петербурга»,подрядчикимеетправопривлекатьдлявыполнениясвоихобязательствподоговорамтретьихлиц(субподрядныеорганизации)послеполученияписьменногосогласиязаказчика.Доляучастиясубподрядныхорганизацийнедолжнапревышать40%отобщегообъемаработ.

ГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»вответнапоручениеналоговогооргана№116от15.02.2019сообщило,чтосогласованиесубподрядныхорганизацийООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»неосуществлялось,втовремякакООО«ВКСервис»вответнатребование№533от29.01.2019представилопоясненияотом,чтоООО«ВКСервис»согласовывалос заказчикомпривлечениесубподрядчикаООО«Промстройресурс»какнаиболеекрупного контрагентаОбщества.

Как следует из оспариваемого решения,исходяизпервичныхдокументов,представленныхналогоплательщиком,ООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»иООО«Невскаяиндустрия»,необладаякакими-либоматериальнымиитрудовымиресурсами,выполнилиболее2/3объемаработ,переданныхООО«ВКСервис»вадресГУП«Водоканал»,чтопревышаетуказанные40%на11%.

АналогичныеобстоятельстваустановленыналоговыморганомвотношенииООО«Экватор»,ООО«Капиталгрупп»,ООО «Электроторг»,ООО«Гидропроект»,ООО«Электротрейд»,ООО«Ланос» - контрагентов 2уровня,установленныхнаоснованииданныхдекларацийпоНДСспорныхконтрагентов.

УООО«Экватор»,ООО«Капиталгрупп»,ООО «Электроторг»,ООО«Гидропроект»,ООО«Электротрейд»,ООО«Ланос»отсутствуютрасходы,необходимыедляосуществленияреальнойэкономическойдеятельности(оплатакоммунальныхуслуг,услугсвязи,почтовыерасходыидр.);неосуществлялисьплатежизаарендуспецтехники,арендутранспортныхсредствдляпромывкиканализационныхсетей,услугипопромывкеканализационныхсетейгидродинамическимспособом,атакжезаарендуперсонала,ремонттранспортныхсредств,арендупожарныхгидрантов,обучениесотрудников;отсутствуютплатежизааренду,поуплатеналогов,атакжевыплатезаработнойплаты.

Документы,подтверждающиевзаимоотношенияООО«ВКСервис»соспорнымиконтрагентамиООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»,входевстречныхпроверокпредставленычастичноилинепредставлены.

Документы,подтверждающиевзаимоотношениясООО«Алвитек»,ООО «Промстройресурс»,входеистребованиядокументовуликвидаторовООО«Экватор»,ООО«Капиталгрупп»,ООО «Электроторг»,ООО«Гидропроект»,ООО«Электротрейд»непредставлены,организациейООО«Ланос»документыпредставленычастично.

ПредставленныеООО«ВКСервис»заявкинаоказаниеуслугвотношенииООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»несодержатссылокнанаименованиебассейнаканализирования,идентификационныйномерзаявки,внихнесодержитсяинформацииотом,гдебымоглиосуществитьзаборводыизгидрантовООО «Алвитек»,ООО «Промстройресурс»,ООО «Невскаяиндустрия»,втовремякаквпунктах 1.2заключенныхдоговоровсООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»№01/10-15Уот01.10.2015,№17-01/СТот02.05.2017указано,чтооказаниеуслуг(выполнениеработ)осуществляетсянаоснованииТехническогозадания(Приложение№1),котороеявляетсянеотъемлемойчастьюнастоящего договора.

ВПриложение№1 «Техническоезаданиенаоказаниеуслуг(выполнениеработ)попрочисткеканализационныхсетейгидродинамическимспособом»вРазделе3указано,чтопорядококазанияуслуг(проведенияработ)производитсянаоснованииполучениятехническойдокументации,схемыканализационныхсетей,согласно заявке.Насхемедолжныбытьуказаныследующиеэлементы: номераколодцев,диаметрыучастков,длиныучастков,материал,типсети,системапривязкиколодцевдляихотыскания,местазаправкиавтомашинводой,согласованиеточкископленияосадкаизканализационныхсетей,местаустановкизаглушек,дляотключенияпромываемогоучастка,путиотведенияпоступающихсточныхводвобходпромываемогоучастка(установканасосовпоперекачкеит.п.),схемывколичестве2-хэкземпляровпередаются исполнителюнепозднее3-хкалендарныхднейдоначалаоказанияуслуг(выполненияработ).

ПредставленныереестрыоказанныхуслугвотношенииООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»такженесодержатнаименованиебассейнаканализирования,идентификационныйномерзаявки.

Приэтом налоговым органом установлено,чтоуказанныеидентифицирующиесведенияприсутствуютвзаявкахнаоказаниеуслуг,оформленныхотименисубподрядчикаООО«Экологическаякомпания«Слон»,такжевыполнявшегодляООО«ВКСервис»работы(услуги)погидродинамическойпрочисткесетейводоотведения,реальностькоторыхналоговыморганомнеоспаривается.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, чтодокументы,представленныевподтверждениехозяйственныхоперацийсоспорнымиконтрагентами,заполненыненадлежащимобразом,носятформальныйхарактер,т.е.составленыснарушениемтребованийстатьи 9Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»инемогутбытьпринятывкачестведокументов,подтверждающихпринятиеработ(услуг)кучету.

Налоговый орган пояснил, что ООО«ВКСервис»получалодоступкиспользованиюгидрантовнаоснованиизаключенногосфилиалом«ВодоснабжениеСанкт-Петербурга»договоранаправодоступа(договорот01.07.2011№0015/14наоказаниеуслугпопредоставлениюпожарныхгидрантов;отчетыпозаборуводызапериодс01.01.2015по31.12.2017). Несогласованныйдоступкпожарнымгидрантамнедопускается. ДоговорыдоступакпожарнымгидрантамсООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»,атакжеспорнымипоставщикамивторогоуровня«Экватор»,ООО«Капиталгрупп»,ООО «Электроторг»,ООО«Гидропроект»,ООО«Электротрейд»,ООО«Ланос»отсутствуют,успорныхконтрагентовотсутствуютплатежизапотребленнуюводу,непредставленыдоказательстваполученияспорнымиконтрагентамисогласованийназаборводыотслужбыкомплекснойочисткисетейООО«ВКСервис».Следовательно,правоиспользованиягидрантовспорнымиконтрагентамиматериаламипроверкинеподтверждено.

Общество утверждает, что доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов и их контрагентов последующих уровней необходимых трудовых и материальных ресурсов и платежей, факты отсутствия реальности оспариваемых операций, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие сформированного источника НДС для принятия к вычету не доказаны Инспекцией, а представленные в материалы дела доказательства с очевидностью не исключают возможность выполнения работ спорными контрагентами.

ООО «ВК Сервис» указывает, что факт заключения договоров со спорными контрагентами и выполнения ими работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения подтверждается протоколами допросов, а именно: сотрудники ООО «ВК Сервис» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также сотрудники ООО «Промстройресурс» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно пояснений налогового органа, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех спорных организаций установлено, что по факту они являлись «техническими компаниями», по причине отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов заявленные виды работ не могли быть выполнены, при этом реальные субподрядчики спорными контрагентами для выполнения работ по гидродинамической промывке не привлекались. Кроме четверых сотрудников ООО «ВК Сервис» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15) про привлеченные организации ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» никто не знал, в том числе сотрудники отдела ПТО, которые непосредственно занимались подготовкой бассейна в работу, составлением актов приемки, актов сдачи для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также с привлеченными организациями; сотрудники отдела снабжения, которые занимались поиском контрагентов; сотрудники сметного отдела, которые составляли документы КС-2, КС-3 по реестрам, переданным от отдела ПТО для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В отношении ООО «Алвитек», привлеченного к выполнению работ в периоды март, май 2015 года, суд отмечает, что для подтверждения взаимоотношений с ООО «Алвитек» по договору №13-02/СТ от 22.03.2013 ООО «ВК Сервис» представлены документы, которые со стороны заказчика подписаны представителем - первым заместителем генерального директора ООО «ВК Сервис» ФИО13, со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Алвитек» ФИО21. Участвовавшие в заключении договора № 13-02/СТ от 22.03.2013 между Обществом и ООО «Алвитек» должностные лица Общества, в том числе, руководители Общества в проверяемом периоде ФИО11 и ФИО12, заместитель генерального директора ФИО13 факты заключения договора с ООО «Алвитек» и принятия по нему исполнения, включая подписание предусмотренных им документов, а также передачу полученного результата работ заказчику - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с оформлением необходимых документов, подтвердили (протоколы допроса ФИО11 от 04.03.2019 № 122 (том 9 л.д. 50-68), ФИО12 от 17.12.2018 № 21-16-08/775, от 02.02.2019 № 104 (том 16 л.д. 59-80), ФИО13 от 24.01.2019 № 101, от 16.04.2019 № 139 (том 16 л.д. 21-32, 233-245).

В ходе проведения допроса ФИО13 пояснил, что ФИО21 точно не помнит, кто был ответственным со стороны ООО «Алвитек» он не знает. Про фактическое выполнение работ привлеченной организацией ООО «Алвитек», а также организациях: ООО «Экватор» ИНН <***>, ООО «Капиталгрупп» ИНН <***>, ООО «Электроторг» ИНН <***> (контрагентов второго звена), ФИО13 ничего не пояснил (протоколы допросов №101 от 24.01.2019, №139 от 16.04.2019).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Алвитек», налоговым органом в адрес ликвидатора ООО «Алвитек» ФИО22 направлено поручение об истребовании документов (информации) № 272 от 25.02.2019, однако документы не представлены.

ВадресруководителяФИО21быланаправленаповестка№14-10-06/01297от22.02.2019овызовесвидетеляв Инспекцию. Повесткавернуласьв Инспекцию,свидетельнадопросвназначенноевремянеявился. Также было направлено поручение №14-10-06/01297 от 22.02.2019 в адрес руководителя ООО «Алвитек» ФИО21 о вызове свидетеля, однако повестка вернулась в Инспекцию, свидетель на допрос в назначенное время не явился.

Согласно акта проверки по результатам анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО «Алвитек» перечислений за ремонт транспортных средств для промывки канализационных сетей за 2015 год не установлено. Установлено перечисление денежных средств за услуги по промывке канализационных сетей, а именно: ООО «Алвитек», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» в сумме 476 566 500 руб. в период 2015-2016 гг. (10.03.2015 – 23.10.2016) за оказанные услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом, в течение 1-2 дней перечислило полученные денежные средства в сумме 94 120 274 руб. за услуги по промывке канализационных сетей в адрес следующих организаций:

- ООО «Экватор» ИНН <***> - оплата по договору № 2-14АЭ от 01.08.2014 за услуги по промывке канализационных сетей (период перечислений 19.02.2015 - 16.03.2015);

- ООО «Капиталгрупп» ИНН <***> - оплата по договору № АКГ/14 от 03.09.2014 за работы по промывке канализационных сетей (период перечислений 16.03.2015 - 06.07.2015);

- ООО «Электроторг» ИНН <***> - оплата по договору № 5-02/П от 01.07.2014 за услуги по промывке канализационных сетей (период перечислений 16.04.2015 - 17.04.2015).

В то же время ООО «Алвитек» при перечислении денежных средств на счета ООО «Экватор», ООО «Капиталгрупп», ООО «Электроторг» не заявляло вычетов по НДС от данных контрагентов, что подтверждается данными деклараций по НДС ООО «Алвитек», представленными в налоговый орган по месту учета.

Согласно анализу банковских выписок ООО «Электроторг» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Алвитек» в период 2015 год в сумме 60 571 047 руб. за услуги по промывке канализационных сетей по договору №64П от 10.10.2014 в этот день были перечислены в адрес следующих организаций:

- «ФАКТОР-ТЕМП» ИНН <***> (снятие с учета российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ОБИЛЬНЫЙ УРОЖАЙ» 7708257503 - 17.12.2015; основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная») с назначением платежа «за строительные материалы». Далее денежные средства были перечислены в адрес ООО «ОРИОН» 7722807029 с назначением платежа: «оплата по договору факторинга № 87/6Н от 04.03.2015. НДС не облагается» и в адрес ООО «ТЕХСФЕРА» 7722842023 с назначением платежа: «оплата по договору факторинга № 33/11.У от 06.03.2015. НДС не облагается». Далее денежные средства от ООО «ОРИОН» были перечислены в адрес ООО «ТЕХНО ГРУПП» 7722807364 с назначением платежа: «Оплата по договору №6/11 от 27.10.14, НДС не облагается», далее в адрес ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» 7734117904 ID 2493487388/с назначением платежа: «Пополнение гарантийного взноса при осуществлении расчетов по приему платежей по договору №02193 от 15.08.2013. НДС не облагается». Денежные средства, полученные от ООО «ТЕХСФЕРА», были перечислены в адрес НКО АО «ЛИДЕР» 7726221531 с назначением платежа: «Обеспечительный платеж в рамках договора №122БПА от 23.12.2014. НДС не облагается» и далее списание средств за операции по реестрам переводов за 15.04.2015 (согл.договора ПП-331/13 от 18.10.2013);

- ООО «ВЕЛТАБАК» ИНН <***> (прекращение деятельности юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 27.05.2019, основной вид деятельности: «торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями») с назначением платежа «за табачные изделия». Далее денежные средства были перечислены в адрес ООО «БАЙРОН» ИНН <***> «за табачные изделия по договору поставщика 31 от 07.10.2013», далее в ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» ИНН <***> с назначением платежа: «оплата за табачные изделия на основании эксклюзивного дистрибьюторского контракта 30\12\2005-2 от 31.12.2008» и в конечном итоге «покупка иностранной валюты. без НДС. сумма 10332000-00 без налога (НДС)»;

- ООО «ВИТАЛЮКС» ИНН <***> (внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ с 05.04.2017; основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная») с назначением платежа «за строительные материалы», дальнейшее движение денежных средств не установлено, так как отсутствует ответ банка;

- ООО «АВЕНСИС» ИНН <***> (принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности с 08.05.2019), основной вид деятельности: «торговля оптовая неспециализированная») с назначением платежа «за строительные материалы», далее денежные средства были выведены с назначением платежа: «оплата по договору 1/1602 от 16.02.2015 по переводу денежных средств в рамках платежной системы F5. НДС не облагается».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении движения денежных средств по счетам ООО «Капиталгрупп» и ООО «Экватор».

Кроме того, ООО «Алвитек» перечислило полученные от ООО «ВК Сервис» денежные средства в сумме 382 126 226 руб. в течение 1-2 дней с наименованием платежа «за выполненные работы (оказанные услуги)» и «за строительные материалы» (без указания конкретных видов работ, услуг) в адрес ряда организаций (ООО «АЙПИ СОЛЮШЕНС» ИНН <***>, ООО «ВЕРОНА» ИНН <***>, ООО «ВСЁ ДЛЯ СТРОЙКИ И РЕМОНТА» ИНН <***>, ООО «ЛОГИСТИКТРАНС» ИНН <***>, ООО «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> и др.).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что данные организации не могли выполнить работы по промывке канализационных сетей ввиду того, что обладают признаками «технических», в которых численность составляет 0-2 человек, учредители и генеральные директора являются массовыми, основной вид деятельности не относится к выполнению работ по промывке канализационных сетей.

Относительно довода Общества о том, что транзитный характер движения денежных средств между ООО «Алвитек» и его контрагентом ООО «Капитолий» в ходе проверки не установлен и указание на него решение не содержит, суд установил следующее.

Действительно транзитный характер движения денежных средств между ООО «Алвитек» и ООО «Капитолий» в ходе проверки не установлен, так как по банковским выпискам установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «Алвитек» в адрес ООО «Капитолий». Однако в ходе анализа 8 раздела (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года ООО «Алвитек» установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры ООО «Капитолий» ИНН <***> (поставщик 2-го уровня) на сумму НДС 33 681 693 руб. При этом за 1, 2 кварталы 2015 года декларации по НДС организацией ООО «Капитолий» ИНН <***> не представлены, что и повлекло за собой расхождения вида «разрыв» на сумму 33 681 693 руб.

Перечисления осуществлялись от ООО «Алвитек» в адрес ООО «Капитолий» в период с 24.03.2014 по 20.11.2014, который рассматривался при проведении выездной налоговой проверки ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (дело А56-24544/2019).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом и представленными им банковскими выписками обстоятельства осуществления ООО «Алвитек» в непосредственно предшествующем проверяемому периоде 2014 года указанных платежей за аренду спецтехники и в адрес ООО «Капитолий» подтверждены, в связи чем суд отклоняет доводы налогового органа об их осуществлении ООО «Алвитек» задолго до проверяемого периода, как противоречащие материалами дела.

Доводы решения (стр. 66) о невозможности выполнения ООО «Капитолий» и ООО «Эверест» (движение услуг, 2й уровень) работ исключительно на основе сведений из ЕГРЮЛ (приложение № 1 к акту проверки) не обоснованы, так как ЕГРЮЛ сведения о материальных и трудовых ресурсах юридического лица не содержит, а иные доказательства отсутствия у указанных контрагентов ресурсов в материалы дела налоговым органом не представлены.

Кроме того, суд установил, что генеральный директор ООО «ЭКВАТОР» ФИО23 (контрагент ООО «Алвитек» 2-го уровня) факты заключения договора с ООО «Алвитек» и выполнения работ по нему с оформлением счетов-фактур и иных необходимых документов подтвердил (протокол допроса свидетеля № 429 от 11.10.2019, том 16 л.д. 11-20), а участие значительного количества не принадлежащих Обществу транспортных средств при выполнении в проверяемом периоде спорных работ по промывке и прочистке канализационных сетей подтверждено другими работниками Общества, в частности мастером службы телевизионной диагностики: ФИО14 (протокол допроса № 107 от 11.02.2019, том 16 л.д. 94-103, протокол допроса № 757 от 29.11.2018, том 13 л.д. 16-20).

Доводы решения (стр. 64, 66) об отсутствии у ООО «Алвитек» ресурсов со ссылкой на отсутствие необходимых для ведения деятельности платежей (в том числе, за аренду и ремонт транспортных средств для промывки канализационных сетей) опровергаются решением и банковскими выписками, которыми установлено получение одним рядом контрагентов ООО «Алвитек», в том числе ООО «ЭКВАТОР», ООО «БРОКЕРСКИЙ ДОМ» денежных средств от ООО «Алвитек» с указанием на оплату услуг по промывке, а также указанием на осуществление ООО «Алвитек» в период с 20.03.2014 по 18.02.2015 платежей за аренду спецтехники в общей сумме 34 849 тыс. руб. и платежей в адрес ООО «КАПИТОЛИЙ» в период с 20.03.2014 по 18.02.2015 в сумме 73 249 тыс. руб., что также было установлено судебными актами по делу № А56-24544/2019.

В отношении ООО «Промстройресурс», привлеченного к выполнению работ в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, суд установил, что ООО «ВК Сервис» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Промстройресурс» по договору №01/10-15у от 01.10.2015 представлены документы, которые со стороны заказчика подписаны представителем - первым заместителем генерального директора ООО «ВК Сервис» ФИО13, со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Промстройресурс» ФИО24. Участвовавшие в заключении договора № 01/10-15У от 01.10.2015 между Обществом и ООО «Промстройресурс» должностные лица Общества, в том числе, руководители Общества в проверяемом периоде ФИО11 и ФИО12, заместитель генерального директора ФИО13 факты заключения договора с ООО «Промстройресурс» при непосредственном участии ФИО17, исполнения договора (включая передачу информации об адресах работ, гидрантах и адресах заправки), принятия исполнения (включая подписание предусмотренных им документов), а также передачу полученного результата работ заказчику - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с оформлением необходимых документов подтвердили (протоколы допроса ФИО11 от 04.03.2019 № 122 (том 9 л.д. 50-68), ФИО12 от 17.12.2018 № 21-16-08/775, от 02.02.2019 № 104 (том 16 л.д. 59-80), ФИО13 от 24.01.2019 № 101, от 16.04.2019 № 139 (том 16 л.д. 21-32, 233-245).

Кроме того, фактическое выполнение работ ООО «Промстройресурс» также подтвердили иные сотрудники Общества, должностные обязанности которых предусматривают их непосредственное участие в процессе выполнения и контроля выполнения работ: начальник ПТО ФИО15 (протокол допроса № 127 от 22.03.2019, том 30, л.д. 60-72), заместитель генерального директора Общества по МТО ФИО16 (протокол допроса № 136 от 03.04.2019, том 16, л.д. 203-213).

ФИО15 в ходе допроса пояснил, что наименование организаций ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» ему знакомо, поскольку ФИО13 сказал, что часть работ по промывке будут выполнять данные субподрядчики. Однако ФИО15 представителей данных организаций на объектах никогда не видел и ему не известно, какая техника использовалась при промывке субподрядчиками, ни с кем из сотрудников ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» не знаком, за исключением ФИО17, который привозил ФИО13 в офис ООО «ВК Сервис» акты выполненных работ (протокол допроса № 127 от 22.03.2019).

Руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО17 в ходе допроса факты руководства ООО «Промстройресурс» и осуществления им своей деятельности, а также факты заключения и исполнения указанного договора с Обществом с привлечением субподрядных организаций с раскрытием сведений об использовании ими при выполнении работ грузовых машин с установкой гидродинамической очистки на базе Камаза и, в том числе для забора воды, а также обстоятельства осуществления расчетов с ними через банк и личного взаимодействия с Обществом при исполнении, равно как и оформления счетов-фактур и необходимых первичных документов подтвердил (протокол допроса №128 от 20.03.2019, том 16 л.д. 166-185).

ФИО17 в протоколе допроса № 128 от 20.03.2019 подтвердил факт оказания услуг ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» для ООО «ВК Сервис», привлекая субподрядчиков. Также ФИО17 пояснил, что работы ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» не выполняли, а нанимались подрядные организации «Гидропроект», «Электротрейд», «Авангард», с которыми рассчитывались безналичным путем по банку.

ФИО17 также сообщил, что работать с ООО «ВК Сервис» начали по предложению ФИО13, который, в свою очередь, в протоколе допроса № 101 от 24.01.2019 сообщил, что субподрядчиков ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» выбрали сотрудники отдела снабжения.

Другие работники ООО «Промстройресурс» указанные факты заключения и исполнения договора Обществом и ведения ООО «Промстройресурс» деятельности по промывке с привлечением третьих лиц с оформлением и подписанием первичных документов по нему, арендой транспортной техники, а также осуществлением безналичных расчетов с субподрядчиками (арендодателями) в ходе проверки также подтвердили (протоколы допроса ФИО19 № 123 от 11.03.2019 (юрист), протокол допроса ФИО20 № 113/1 от 26.02.2019 (главный бухгалтер), протокол допроса ФИО25 № 133 от 29.03.19 (менеджер по персоналу), протоколы допроса ФИО18 № 115 от 28.02.2019, выполнявшего функции по обеспечению безопасности).

Согласно протоколу допроса № 115 от 28.02.2019 ФИО18 пояснил, что организации ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» занимались стройкой, промывкой. При этом пояснил, что о работах по промывке ему ничего не известно и договоров он не видел и то же время сообщил, что данные работы выполнялись как силами ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия», так и с привлечением третьих лиц.

Согласно протоколу допроса № 113/1 от 26.02.2019 ФИО20 пояснила, что ООО «Промстройресурс» не выполняло работы по промывке собственными силами, привлеченных субподрядчиков назвать не смогла.

Согласно протоколу допроса № 123 от 11.03.2019 ФИО19 сообщила, что ООО «Промстройресурс» осуществляло промывку сетей водоотведения на арендованном транспорте, у кого арендовали не помнит.

Согласно протоколу допроса № 133 от 29.03.2019 ФИО25, указав на факт осуществления деятельности ООО «Промстройресурс» по промывке, не подтвердила заключение договора с ООО «ВК Сервис» и не пояснила фактические обстоятельства выполнения работ по промывке. В то же время ФИО25, как менеджер по персоналу, сообщила, что сотрудники ООО «Промстройресурс» в основном занимались ремонтом помещений, уборкой территорий и электромонтажом.

Налоговый орган указывает, что допрошенные свидетели при формальном подтверждении факта выполнения ООО «Промстройресурс» работ по промывке, не смогли пояснить конкретных обстоятельств выполнения данных работ.

В ходе допросов сотрудников ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «Промстройресурс» занимались наружным ремонтом зданий и помещений, а также уборкой территории по адресу: Железнодорожный проспект, д. 36, на котором находилась производственная площадка ООО «ВК Сервис» (Обретенный Е.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО29). Другие (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41) занимались электромонтажом, прокладывали кабель, устанавливали трансформаторные подстанции.

Согласно проведенным допросам впоследствии некоторые сотрудники были переведены в ООО «Невская индустрия» (ФИО17, ФИО18, ФИО26, Обретенный Е.А., ФИО30, ФИО34, ФИО27, ФИО32, ФИО37), при этом обязанности у них остались такие же, что и в ООО «Промстройресурс».

В связи с чем Инспекцией сделан вывод, что никто из сотрудников ООО «Промстройресурс» никакого отношения к промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом не имел.

Суд отклоняет доводы налогового органа о наличии отдельных противоречий в показаниях работников ООО «Промстройресурс», так как такие доводы не опровергают сообщенные свидетелями сведения о ведении ООО «Промстройресурс» деятельности по промывке с привлечением третьих лиц.

Генеральный директор ООО «Промстройресурс» ФИО17 в ходе допроса пояснил, что работы ООО «Промстройресурс» не выполняло, а нанимались подрядные организации «Гидропроект», «Электротрейд».

Однако по результатам анализа мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гидропроект», ООО «Электротрейд» Инспекцией установлено, что данные контрагенты обладали признаками организаций, привлеченных для создания формального документооборота в цепочке между участниками данных хозяйственных операций по услугам по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом с целью дальнейшего получения необоснованного вычета НДС из бюджета.

При этом, из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промстройресурс» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Гидропроект» и ООО «Электротрейд» не перечислялись. Однако в ходе анализа 8 раздела (книга покупок) в налоговых декларациях по НДС за 2015-2017 гг. организации ООО «Промстройресурс» установлено, что в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года в книгу покупок были включены счета-фактуры от ООО «Гидропроект» и ООО «Электротрейд» в общей сумме 107 784 797,30 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью необоснованного принятия к вычету НДС. При этом обстоятельства представления ООО «Промстройресурс» налоговых деклараций с отражением в них в полном объеме операций с Обществом налоговым органом не оспаривается.

Доводы оспариваемого решения об отсутствии у ООО «Промстройресурс» недвижимости, а также подлежащего обязательной регистрации движимого имущества, зарегистрированных в ГИБДД и Гостехнадзоре транспортных средств и иных основных средств, со ссылкой на сведения ЕГРЮЛ и показатели налоговых деклараций по транспортному налогу не обоснованы, так как ЕГРЮЛ и налоговые декларации по транспортному налогу сведений о материальных ресурсах юридического лица и об используемых на правах аренды, не подлежащих обязательной регистрации транспортных средствах, привлекаемых к выполнению работ третьих лиц, не содержат.

Доводы об отсутствии у ООО «Промстройресурс» необходимых ресурсов, со ссылкой на отсутствие в представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписках соответствующих платежей (в том числе за услуги по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом и т.п.), а также об ограниченности платежей ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» предназначением для стройки, опровергается сведениями данных выписок согласно которым, в частности, ООО «Промстройресурс» осуществляло платежи за снаряды промывочные, шланги для промывки канализации, приобретает запчасти для ремонта автомобилей.

Кроме того, суд отмечает, что участие значительного количества не принадлежащих Обществу транспортных средств при выполнении в проверяемом периоде спорных работ по промывке и прочистке канализационных сетей подтверждено другими работниками Общества, в частности мастером службы телевизионной диагностики ФИО14 (протокол допроса № 107 от 11.02.2019, том 16 л.д. 94-103, протокол допроса № 757 от 29.11.2018, том 13 л.д. 16-20), который пояснил следующее: «Промывка оказывалась и транспортными средствами, и с привлечением подрядчиков, кого именно привлекали, я не знаю, в моих документах не указано. Машины были другие, не такие как в «ВК Сервис», много разных – и красные, и желтые, и синие, и зеленые, точное наименование не помню».

В отношении ООО «Невская индустрия», привлеченного к выполнению работ в период с октября по декабрь 2017 года, ООО «ВК Сервис» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Невская индустрия» по договору № 17-01/СТ от 02.05.2017 представлены заявки-акты приема-передачи канализационных сетей на объекте для оказания услуг (выполнения работ) по прочистке, акты о принятия сетей канализации заказчиком после выполнении услуг по промывке канализационных сетей на объекте. Со стороны заказчика представленные документы подписаны представителем заказчика - первым заместителем генерального директора ООО «ВК Сервис» ФИО13, со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Невская индустрия» ФИО17

Факты заключения и исполнения указанного договора № 17-01/СТ от 02.05.2017 при непосредственном участии директора ООО «Невская индустрия» ФИО17 подтверждены руководителями Общества в проверяемом периоде ФИО11 и ФИО12 (протоколы допроса ФИО11 от 04.03.2019 № 122, том 9 л.д. 50-68, ФИО12 от 17.12.2018 № 21-16-08/775, от 02.02.2019 № 104, том 16 л.д. 59-80), заместителем генерального директора ФИО13 (протокол допроса от 24.01.2019 № 101, от 16.04.2019 № 139, том 16 л.д. 21-32, 233-245), начальником ПТО ФИО15 (протокол допроса № 127 от 22.03.2019, том 30, л.д. 60-72), заместителем генерального директора по Общества по МТО ФИО16 (протокол допроса № 136 от 03.04.2019, том 16, л.д. 203-213).

Руководитель ООО «Невская индустрия» ФИО17 в ходе допроса факты руководства ООО «Невская индустрия» и осуществления им своей деятельности, а также факты заключения указанного договора с Обществом, его исполнения с привлечением субподрядных организаций с раскрытием сведений об использовании ими при выполнении работ грузовых машин с установкой гидродинамической очистки на базе Камаза и, в том числе для забора воды, а также обстоятельства осуществления расчетов с ними через банк, личного взаимодействия с Обществом при его исполнении, а также оформления счетов-фактур и необходимых первичных документов подтвердил (протокол допроса №128 от 20.03.2019, том 16 л.д. 94-103).

В ходе допроса генерального директора ООО «Невская индустрия», ФИО17 пояснил, что работы силами ООО «Невская индустрия» не выполнялись, нанимались субподрядчики, от ООО «Невская индустрия» была компания «Авангард». Рассчитывались с ним безналичным путем по банку.

В подтверждение выполнения работ в заявленном ООО «Невская индустрия» в рамках налоговой проверки представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Однако в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Невская индустрия» налоговым органом установлено, что в адрес организации «Авангард» оплата не производилась, данный контрагент не указан в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций ООО «Невская индустрия» по НДС в 2017 году.

При анализе раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года организации ООО «Невская индустрия» установлено, что в книгу покупок были включены счета-фактуры от ООО «Ланос» ИНН <***>. При анализе банковских выписок установлено, что от ООО «Невская индустрия» в адрес ООО «Ланос» оплата в 2017 году не производилась, в то время как сумма покупок по предъявленным счетам-фактурам составила 206 329 000,45 тыс. руб., в т.ч. НДС 31 473 000,98 тыс. руб. Таким образом, установлено расхождение между суммой денежных средств, переведенной между расчетными счетами организаций, и суммой покупок по предъявленным счетам-фактурам.

Указанное в налоговой отчетности ООО «Невская индустрия» в качестве привлеченной для выполнения работ по промывке ООО «Ланос» (движение услуг, 2 звено) факт выполнения работ для ООО «Невская индустрия» также подтвердило, представив налоговому органу подтверждающие документы.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Невская индустрия» и ООО «Ланос» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес привлеченной организации ООО «Ланос» налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) №1526 от 20.03.2018, №602 от 25.03.2019. ООО «Ланос» были представлены договор № 01/10-17У от 01.10.2017, акты и счета-фактуры. В ответ на поручение №602 от 25.03.2019 ООО «Ланос» документы не представило в срок без указания причины.

Доводы Инспекции об отсутствии по счетам ООО «Ланос» перечислений денежных средств от ООО «Невская индустрия» с указанием «за услуги по промывке канализационных сетей гидродинамическим способом», несовпадении назначений платежей при осуществлении операций при их поступлении и расходовании, об отсутствии платежей, свидетельствующих об осуществлении деятельности, связанной с промывкой (в том числе в адрес ООО «ПРОМХИМТОРГ» (движение услуг, 3 звено), платежей за выполненные работы, аренду помещений и транспортных средств, а также о перечислении ООО «Ланос» средств в адрес организаций ООО «Технезис», ООО «Перспектива», ООО «ТРУ-КОМП», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ИНФОХАУС» (получатели денежных средств от ООО «Ланос», 3 звено) сделаны налоговым органом в отсутствие представления в материалы банковских выписок по всем счетам ООО «Ланос», подтверждающих данные обстоятельства, и доказательств исследования товарного/бестоварного характера движения денежных средств. При этом суд отмечает, что согласно сведениям представленной налоговым органом банковской выписки по одному из счетов ООО «Ланос» среди платежей данной компании присутствует перечисление средств в оплату наладки и настройка ПР КТК установки гидроочистки.

При оценке довода налогового органа о подтверждении транзитного характера движения денежных средств и умысла должностных лиц Общества, направленного на неуплату налогов, со ссылкой на факт перечисления организациями, указанными в схемах движения денежных средств, денежных средств должностным лицам Общества и аффилированным с ними лицам, судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно схемам движения денежных средств, размещенным на стр. 65, 91, 100 решения, в период проведения проверки по цепочке контрагентов ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» учредителю ФИО42, его супруге (ФИО43) и генеральному директору (ФИО12) были перечислены денежные средства в общем размере 148 281 275 руб.

Так, ООО «Промстройресурс» ИНН <***>, получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» в сумме 783 895 001 руб. в период 2015-2017 гг. за оказанные услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом, в течение 1-3 дней перечислило полученные денежные средства в адрес следующих контрагентов: ЗАО «СЗСК» ИНН <***> по договору №1-13/11-15-П от 13.11.2015 за строительные материалы в сумме 46 908 900 руб., ООО «Интехком» ИНН <***> по договору 15/01-16М от 15.01.2016 за материалы в сумме 90 606 776 руб.

В свою очередь, далее денежные средства перечислялись в адрес следующих контрагентов:

- от ЗАО «СЗСК» в: ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» ИНН <***> с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО44; ООО «ВИТ» ИНН <***> на выдачу заработной платы в адрес ФИО42; ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ДАБЛ В СТУДИОС» ИНН <***> с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО43; ООО «ИНТЕХКОМ» ИНН <***> с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО42; ООО «ПРАЙМ» ИНН <***> с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО42;

- от ООО «Интехком» ИНН <***> денежные средства сразу перечислялись в адрес ФИО42, а также в адрес контрагентов: ООО «Корпорация В» ИНН <***> с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО12; ООО «ПРАЙМ» ИНН <***> с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО42; ООО «ПРАЙМ» - ООО «Интехком» - ООО «Корпорация В» и далее в адрес ФИО42, ФИО12 и ФИО43.

Также было установлено, что ООО «Промстройресурс», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» в сумме 202 853 тыс.руб., в этот же день перечисляет их в адрес ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» ИНН <***> по договору займа № 3/16-10/С от 16.10.2017, и далее на счет физического лица ФИО45 ИНН <***> в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 211 920 000 руб.

ФИО45 ИНН <***> являлся учредителем и руководителем ООО «ЕВРОПРОМ» ИНН <***>, которое являлось учредителем ООО «ХОЛДИНГ ЕВРОПРОМ» ИНН <***>, которое является одним из учредителей ООО «ВК Сервис».

Также в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «Промстройресурс», получив 100 000 000 руб. от ООО «ВК Сервис», на следующий день переводит данную сумму обратно в адрес ООО «ВК Сервис» с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 833 от 01.06.2016». Далее денежные средства через ЗАО «Северо-Западная строительная компания» ИНН <***>, ООО «ИНТЕХКОМ» ИНН <***> перечисляются в адрес:

- ФИО42 - 800 000 руб. - перечисление денежных средств по договору процентного (7,35%) займа № 01/06/2016-З от 02.06.2016;

- ФИО43 - 700 000 руб. - перечисление денежных средств по договору процентного (7,5%) займа б/н от 03.06.2016;

- ФИО46 - 8 400 000 руб. - перечисление денежных средств по договору процентного (7,35%) займа № 1-06-16 от 02.06.2016.

Следует отметить, что ФИО42 является членом совета директоров ООО «ВК Сервис», ФИО43 – его супругой (согласноответуГорархиваЗАГСа от 21.01.2019 № 346 (вх. № 00719 от 29.01.2019)), ФИО12 – генеральным директором ООО «ВК Сервис».

Остальные денежные средства перечисляются в адрес иных организаций в сумме 343 526 000 руб. для работ, предназначенных на стройке, что соответствует осуществляемой деятельности ООО «Промстройресурс».

Согласно ответам банка (исх. № 564498 от 02.08.2018, исх. № 631861 от 17.12.2018, исх. № 2 от 02.08.2018, исх. № 1 от 02.08.2018, исх. № 1 от 17.12.2018) установлено, что ООО «Невская индустрия», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис», в течение 1-3 дней перечислило полученные денежные средства в адрес следующих контрагентов: ЗАО «СЗСК» ИНН <***> по договору № 16/01-2018П от 16.01.2018 за материалы в сумме 14 695 707 руб., ООО «Интехком» ИНН <***> по договору № 09/01-2018П от 09.01.2018 за строительные материалы в сумме 99 187 000 руб.

Далее денежные средства перечислялись в адрес следующих контрагентов:

- от ЗАО «СЗСК» в ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» ИНН <***>, ООО «Санрайз» ИНН <***> за тур.услуги;

- от ООО «Интехком» ИНН <***> в ООО «Корпорация В» ИНН <***> и ООО «ПРАЙМ» ИНН <***>.

Установлены факты получения денежных средств следующими лицами:

-ФИО42(председатель совета директоров ООО «ВК Сервис») былиперечисленыденежныесредстваввидепредоставленногопроцентногозаймаотООО«Прайм»ИНН<***>запериод2018 годвсумме101096500 руб.;

-ФИО12(генеральныйдиректорООО«ВКСервис»)впериодс01.01.2017по31.12.2018былиперечисленыденежныесредстваввидепредоставленногопроцентногозаймаотООО «КорпорацияВ»ИНН<***>насумму28110000 руб.;

-ФИО43(супругаФИО42)впериодс01.01.2015по31.12.2016былиперечисленыденежныесредстваввидепредоставленногопроцентногозаймаотООО «ПРОДЮСЕРСКИЙЦЕНТР «ДАБЛВСТУДИОС»ИНН<***>насумму37624000 руб.,отООО «КорпорацияВ»ИНН<***>насумму1000000 руб.;

-ФИО44впериодс01.01.2016по31.12.2018былиперечисленыденежныесредстваввидепредоставленногопроцентногозаймаотООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» ИНН <***> насумму14448837 руб.;

-ФИО17в2018 годубылиперечисленыденежныесредстваввидепредоставленногопроцентногозаймаотООО «Невскаяиндустрия»ИНН<***>насумму15660000 руб.;возвратазаемныхсредствнеустановлено.

В протоколе допроса №113 от 06.02.2019 ФИО42 по поводу получения займа пояснил следующее:

-отООО«Прайм»:«ЗАО «СЗСК»выдалозаймООО«Прайм»дляцелейжизнедеятельностиорганизацииООО«Прайм»ивыдачизайма ФИО42 (мне). Займ получен для различных потребительских нужд. По моим сведениям займ закрыт»;

-ООО«ИНТЕХКОМ»:«Дляпотребительскихнужд.Вотношениивозвратасказатьнемогу,вполномобъемевсенезакрытыезаймыпланируювернутьпривыплатемнедивидендовотООО«ВКСервис»иотООО«ВИТ»в2019 году,такжепланируювозвращатьивозвращалранееотсделокпопродаженедвижимости».

Впротоколедопроса№104от06.02.2019генеральныйдиректорООО«ВКСервис»ФИО12 по поводу получения займа пояснила:«Яхотелакупитьквартиру,былдоговорцелевогозайма,вкоторомуказывалось,чтоденежныесредствапойдутнапокупкуквартиры.Потомпередумалаивернулазаймобратно,какимобразомнепомню,надосмотреть».

ПоповодузаймаФИО42поясниласледующее:

- от ООО «Корпорация В»:«Про ФИО42 я не помню»;

- от ООО «Интехком»: «Знаю, что получал, в каком размере не знаю, мы с ним разговаривали об этом. Для каких целей получены денежные средства точно не знаю»;

- от ООО «ПРАЙМ»: «Известно, полагаю для собственного пользования».

В протоколе допроса № 128 от 20.03.2019 ФИО17 по поводу получения займа пояснил следующее: «Хотелось занять дополнительным своим бизнесом, были идеи, но они не воплотились, какой бизнес пояснять не хочу, займ был возвращен в ООО «Невская индустрия» практически сразу как получил, каким образом не помню».

Также из анализа банковских выписок ФИО42установленоследующее.

ФИО42,получивденежныесредстваподоговорампроцентногозаймаотООО «Интехком»ИНН<***>иотООО «ПРАЙМ»ИНН<***>,вэтотжеденьпереводитнасчетаследующихфизическихлиц:ФИО43,ФИО47,ФИО48,ФИО49,ФИО50,ФИО51,ФИО52,ФИО53,ФИО54,ФИО46,ФИО55,ФИО56,ФИО57,ФИО58,ФИО59,ФИО12.

Наоснованиистатьи90НКРФФИО42былвызваннадопросвкачествесвидетелядлядачипоказанийпофинансово-хозяйственнымоперациям(повестка№14-10-06/02364от03.04.2019).ФИО42надопроснеявилсябезобъясненияпричин.

Из анализа банковских выписок ФИО43установлено,чтоФИО43,получивденежныесредстваподоговорампроцентногозаймаот:

-ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙЦЕНТР «ДАБЛВСТУДИОС»ИНН<***>далееперечисляетсоследующиминазначениямиплатежей:частичноеизъятиеподоговору№32/0112/17-00172735от11.01.2017;перечислениесредствнапокупкувалютысогласнозаявлениям;позаявлениюклиентаот17.01.2017 оплатапосчету№000000051от17.01.2017подоговору№16-1871от29.12.2016 заMersedes-AMGS634MATICCoupe;переводденежныхсредствнадругойсчет,авпоследствиинапокупкутоваров;

-ООО «КорпорацияВ»ИНН<***>,далееденежныесредстваперечисляетнадругойсчет,азатемсоследующиминазначениямиплатежей:выдачаналичныхденег (НДСнеоблагается),покупкатовара (НДСнеоблагается),атакжеполучивденежныесредстваотФИО42,денежныесредстваперечисляютсянапокупкувалютысогласнозаявлению№1836205от12.05.2017,покупкутовара (НДСнеоблагается),выдачуналичныхденег (НДСнеоблагается).

Наоснованиистатьи90НКРФФИО43былавызвананадопросвкачествесвидетелядлядачипоказанийпофинансово-хозяйственнымоперациям(повестка№14-10-06/01296от22.02.2019).ФИО43надопроснеявиласьбезобъясненияпричин.

Из анализа банковских выписок ФИО12установленоследующее.

ФИО12,получивденежныесредстваподоговорампроцентногозаймаотООО «КорпорацияВ»ИНН<***>вэтотжеденьпереводит их на открытиевкладаподоговорам:№32/1525/17-00178451,№32/1525/17-00215742,№ 32/1644/18-00223971от15.03.2018,№32/1525/18-00223967. Также установлено, что ФИО12 получала денежные средства от ФИО42, которые впоследствии переводились на покупку товара (НДС не облагается), а также себе на другой счет, на открытие вклада по договору №32/1525/18-00223967.

Материалами дела фактов возвратов займов вышеуказанными лицами не подтверждается.

Остальные денежные средства ООО «Невская индустрия» перечисляются в адрес иных организаций в сумме 374 818 181 руб. для работ, предназначенных на стройке, что и поясняют сотрудники ООО «Невская индустрия», а также и сам генеральный директор ФИО17

Инспекцией все банковские выписки, на основании которых установлено перечисление денежных средств на физических лиц, были представлены к судебным заседаниям, которые состоялись 26.05.2021, 16.09.2021, 28.09.2021.

Из представленных налоговым органом в материалы дела банковских выписок следует, что все денежные средства были перечислены указанным лицам в рамках процентных договоров займа, заключение и надлежащее исполнение которых указанным лицами подтверждено в рамках допросов, проводимых налоговым органом в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля ФИО42 от 06.02.2019, протокол № 104 допроса свидетеля ФИО12 от 06.02.2019).

Учитывая подтверждённый факт передачи указанных денежных средств в заем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ, суд считает довод налогового органа о транзитном характере указанных операций и наличия умысла в действиях налогоплательщика недоказанным.

Согласноправовойпозиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают иные меры.

ООО«ВКСервис»вопровержениепозицииИнспекциинеприведеныдоводывобоснованиевыбораООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»вкачествеконтрагентовсучетомтого,чтопоусловиямделовогооборотаприосуществленииданноговыбораоцениваютсяделоваярепутацияиплатежеспособностьконтрагента,рискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов(производственныхмощностей,технологическогооборудования,квалифицированногоперсоналаидр.)иопыта.

Согласно главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, уплачиваемым продавцом в бюджет за счет средств покупателя. В связи с этим сумма налога включается продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в их цену и предъявляется к оплате покупателям. Причем предъявление суммы налога к оплате покупателю входит в обязанность продавца. Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду, получающей его стороны.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 с учетом природы НДС как косвенного налога, обусловленная такой природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Раскрывая указанный подход, Верховный суд указал, что при оспаривании права на вычет подлежат исследованию не только обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика, но и доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, оценке которых осуществляется исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел необходимых экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как установлено судом, реальность операций Общества со спорными контрагентами ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» не опровергнута и вывод об осуществлении Обществом формального документооборота между ними материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства согласованности действия Общества и его должностных лиц со спорными контрагентов и иными организациями по цепочке (ООО «Капитолий», ООО «Эверест», ООО «ГИДРОПРОЕКТ», ООО «ЭЛЕКТРОТРЕЙД», ООО «Ланос») при декларировании и применении вычетов НДС решением не установлены.

При проведении анализа регистрационных дел организаций Инспекцией установлены лица, действующие по доверенности как от имени ООО «Невская индустрия», так и от имени других контрагентов ООО «ВК Сервис», и самого проверяемого налогоплательщика: ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доверенность 78 АБ 3285648 от 09.10.2017) и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доверенность 78 АБ 3285648 от 09.10.2017, 78 АБ 2360326 от 16.02.2017), которые также являются представителями по доверенности ООО «Промстройресурс».

При проведении налоговой проверки установлено, что представители ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия» ФИО60 (доверенность 78 АБ 3285648 от 09.10.2017), ФИО19 (доверенности 78 АБ 3285648 от 09.10.2017, 78 АБ 2360326 от 16.02.2017) одновременно являлись представителями ООО «ВК Сервис» (доверенность 78 АБ 4328960 от 07.03.2018), а также:

- ФИО60 являлась представителем по доверенности от следующих организаций: ООО «Корпорация В» ИНН <***>, ООО «ИНТЕХКОМ» ИНН <***>, ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» ИНН <***>;

- ФИО19 являлась представителем по доверенности от следующих организаций: ООО «Корпорация В» ИНН <***>, ООО «ИНТЕХКОМ» ИНН <***>, ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» ИНН <***>, ООО «ПРАЙМ» ИНН <***>, ликвидатором организаций ООО «ПРАЙМ» ИНН <***>, ООО «Корпорация В» ИНН <***>.

Однако доводы решения о взаимозависимости в проверяемом периоде Общества с ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» в силу представительства их интересов в регистрирующих органах одними и теми же лицами не обоснованы, так как представленная в материалы дела доверенность выдана Обществом за пределами проверяемого периода и после его истечения.

Одновременно с этим, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела выписки банков, схемы движения денежных средств, дают основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в части стоимости спорных работ в бюджете не создан в силу отсутствия в материалах дела сведений об уплате НДС организациями, по которым спорные контрагенты заявили вычет, а также в связи с тем, что за незначительным налоговым бременем организаций – получателей денежных средств 3-го и последующих уровней стояло перечисление денежных средств без НДС.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Алвитек», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» в сумме 476 566 500 руб. в период 2015-2016 гг. (10.03.2015 - 23.10.2016) за оказанные услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом перечислило полученные денежные средства в сумме 94 120 274 руб. за услуги по промывке канализационных сетей в адрес следующих организаций: ООО «Экватор» ИНН <***> – оплата по договору № 2-14 АЭ от 01.08.2014 за услуги по промывке канализационных сетей, (период перечислений 19.02.2015 - 16.03.2015); ООО «КАПИТАЛГРУПП» ИНН <***> – оплата по договору № АКГ/14 от 03.09.2014 за работы по промывке канализационных сетей (период перечислений 16.03.2015 - 06.07.2015); ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ» ИНН <***> – оплата по договору № 5-02/П от 01.07.2014 за услуги по промывке канализационных сетей (период перечислений 16.04.2015 - 17.04.2015). Далее указанные организации перечислили денежные средства на счета организаций по цепочке движения денежных средств с последующим перечислением средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также посредством покупки иностранной валюты без НДС.

ООО «Промстройресурс», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» в сумме 202 853 тыс.руб., перечислило их в адрес ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» ИНН <***> по договору займа № 3/16-10/С 16.10.2017, которое далее перечислило их на счет физического лица ФИО45 в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале в сумме 211 920 000 руб.

Остальные денежные средства в сумме 343 526 000 руб. со ссылкой на назначение платежа за товары, услуги, строительные материалы перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «БАЛКОН СПБ», ООО «РЕАРЕНД», ООО «Андреас Рент», ООО «БалтКом», ООО «Кран-Сервис», ООО «Невское РСУ», ОАО «Софийская площадь», ООО «Балтстройком», ООО «СТИЛЬ ВЕКОВ», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «К-Электротехник», ПАО «ВымпелКом», ООО «Амтел», ООО «ТК «Биоэкология», ООО «ГБИ», ООО «Максима», ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», ООО «СК «Нострум», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРАК СПБ», ООО «ТК «МЭФ Ресурс», ООО «ЖК Московский», ООО «ВЕГА», ООО «СЗТК», ООО «РЕАРЕНД», ООО «Профит», ООО «БАЗИС» ООО «Сервис Строительных Технологий», ООО «Балтийская ТЭК СПб», ООО «СтройТехника», ООО «Сибирь логистика».

ООО «Промстройресурс», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» в сумме 783 895 001 руб. в период 2015 – 2017 гг. за оказанные услуги по промывке канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом, перечислило часть полученных денежных средств в адрес следующих контрагентов: ЗАО «СЗСК» ИНН <***> по договору №1-13/11-15-П от 13.11.2015 за строительные материалы в сумме 46 908 900 руб., ООО «Интехком» ИНН <***> по договору №15/01-16М от 15.01.2016 за материалы в сумме 90 606 776 руб. Далее денежные средства частично перечислялись в адрес следующих контрагентов: от ЗАО «СЗСК» в ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» и далее ФИО44; ООО «ВИТ» на выдачу заработной платы в адрес ФИО42; ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ДАБЛ В СТУДИОС» далее ФИО43; ООО «ИНТЕХКОМ» далее ФИО42; ООО «ПРАЙМ» далее ФИО42; от ООО «Интехком» денежные средства сразу перечислялись в адрес ФИО42, а также в адрес контрагентов: ООО «Корпорация В» и далее ФИО12; ООО «ПРАЙМ» далее ФИО42; ООО «ПРАЙМ», ООО «Интехком», OOO «Корпорация В» и далее в адрес ФИО42, ФИО12, ФИО43

ООО «Невская индустрия», получив денежные средства от ООО «ВК Сервис» частично перечислило полученные денежные средства в адрес следующих контрагентов: ЗАО «СЗСК» ИНН <***> по договору № 16/01-2018П от 16.01.2018 за материалы в сумме 14 695 707 руб., ООО «Интехком» ИНН <***> по договору № 09/01-2018П от 09.01.2018 за строительные материалы в сумме 99 187 000 руб. В свою очередь, далее денежные средства частично перечислялись от ЗАО «СЗСК» в: ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» и ООО «Санрайз» с назначением платежа за тур. услуги; от ООО «Интехком» в ООО «Корпорация В» и ООО «ПРАЙМ» с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО42; ООО «ЭВЕНТ ВОЯЖ» с последующим перечислением денежных средств в адрес ФИО44.

Также из анализа банковской выписки ООО «Невская индустрия» видно, что, получив денежные средства от ООО «ВК Сервис», через два дня перечисляет себе на другой счет в Филиал ПАО «ОФК БАНК» в Санкт-Петербурге с назначением платежа: «Пополнение расчетного счета» с последующим перечислением денежных средств по договору процентного (7,5%) займа № 1402-183 от 14.02.2018 (срок до 13.02.2019) в адрес ФИО17 – генерального директора ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия» в общей сумме 15 660 000 руб.

Остальные денежные средства в сумме 374 818 181 руб., со ссылкой на оплату товара, строительных материалов, оборудования, перечисляются в адрес иных организаций, в том числе: АО «МК-М», ООО «Альянс Электро», ООО «БАЗИС», ООО «Балтийская ТЭК СПб», ООО «БАЛКОН СПБ», ООО «ВЕГА», ООО «Вертикаль», ООО «Водоканал-Центр Измерений», ООО «Кенгуру», ООО «Кран-Сервис», ООО «К-Электротехник», ООО «Люкс-М», ООО «Невское РСУ», ООО «РЕАРЕНД», ООО «Северные стрелы», ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», ООО «СтройТехника», ООО «Техноавиа-Санкт-Петербург», ООО «ТК «Биоэкология», ООО «Торговая компания», ООО «ЦРМ».

В связи с чем при отсутствии создания экономического источника вычета (возмещения) НДС, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о действиях Общества без должной осмотрительности и осторожности, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» влечет обоснованность отказа налоговым органом в применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс» и ООО «Невская индустрия».

С учетом вышеизложенного доводы Общества о недействительности обжалуемого решения в части доначисления недоимки по НДС в размере 226 855 955 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере суд признает необоснованными.

При проведении проверки налоговыморганомустановленыфактычастичноговыполненияработинымилицами.

Так впериодс01.10.2017по31.10.2017работыпогидродинамическойпромывкесетейводоотведенияподоговорусООО«ВКСервис»выполнялоООО«Экологическаякомпания«Слон»

ООО«Экологическаякомпания«Слон»былипредставленыдокументы,подтверждающиефактическоевыполнениеработподоговорусООО«ВКСервис»(акты,заявки,позволяющиеидентифицироватьобъект,атакжеподтверждающиеналичиематериальныхитрудовыхресурсовссоответствующимипояснениями).

Входеанализапредоставленныхдокументовустановлено,чтоадреса,указанныевреестревыполненныхработООО«Экологическаякомпания«Слон»запериодс01.10.2017по31.10.2017идентичнысадресами,указаннымивреестревыполненныхработООО«Невскаяиндустрия»запериодс01.10.2017по31.10.2017,атакжесовпадаютследующиепоказания,учитываемыеприрасчетецены:диаметр,протяженность,заиленностьфактическая,заиленностьубранная.

Генеральный директор ООО «ВК Сервис» ФИО61 при рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 11.03.2020, пояснила, что повторно на указанном участке были выполнены работы по промывке ввиду некачественного выполнения работ ООО «Экологическая компания «Слон» (стр.309 решения, аудиозапись от 11.03.2020 рассмотрения материалов налоговой проверки).

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «ВК Сервис» привлекает ООО «Экологическая компания «Слон» для промывки и вывоза илового осадка, в полном объеме оплачивает выполненные работы, никаких претензий по качеству выполненных работ к контрагенту не предъявляет.

Приэтомцена,указаннаявреестреООО«Невскаяиндустрия»(заодинэтапработ),вышепосравнениюсценами,указаннымивреестреООО«Экологическаякомпания «Слон»(задва(промывка и вывоз илового осадка)этапаработ).

В ответ на поручение № 776 от 10.04.2019 ООО «ЭкологическаякомпанияСлон»былипредставленыдокументыипояснения,подтверждающиереальностьвыполненияспорныхработ(вчастности,опорядкесогласования объемов и сроков оказания услуг, определении процент заиленности сетей на момент передачи бассейна на промывку по акту, о согласовании о заборе воды и т.п.).

Генеральный директор ООО «Экологическая компания «Слон» ФИО62 пояснил, что телевизионная диагностика осуществлялась каждую смену сотрудниками ООО «ВК Сервис» сразу после промывки канализационных сетей гидродинамическим способом. Также ФИО62 перечислил организации, известные ему и способные проводить гидродинамическую промывку, пояснил, что ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия» ему неизвестны (протокол допроса ФИО62).

В отношении довода налогового органа о совпадении адресов выполнения работ спорными контрагентами и ООО «Экологическая компания «Слон» суд отмечает, что в материалах дела и в решении отсутствуют сведения об установлении налоговым органом в ходе проверки общей протяженности сетей определённого диаметра по одному адресу, в связи с чем вывод о совпадении адресов выполнения работ спорными контрагентами и ООО «Экологическая компания «Слон» (выполнил в 2017 году работы в объеме менее 1%) не исключает возможность последовательного выполнения работ указанными организациями по этим адресам в целях обеспечения надлежащего качества услуг.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была истребована информация (пункт 2.14 поручения № 116 от 15.02.2019): «Имеются ли у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» транспортные средства, оборудованные гидродинамической установкой (Скании) для промывки канализационных сетей механическим и гидродинамическим способом, в том числе в 2015-2017 гг., если есть, то указать в каком количестве. Выполняли ли данные транспортные средства промывку канализационных сетей в период с 01.01.2015 по 31.12.2017, если да, то указать адреса объектов выполнения работ».

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ответ на поручение № 116 от 15.02.2019 представило данные реестры в ответ, но уже с указанием «да» или «нет», осуществляли ли они промывку по данным адресам, периодам и с указанными показателями или нет.

Как указывает налоговый орган, врезультатепроведенногоанализапредставленныхдокументовустановлено,чточастьадресов,указанныхвреестреГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»ипромытыесвоимисиламисовпадаютсадресами,которыеуказанывреестрахотспорныхконтрагентовООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»,чтотакжеуказываетнаформальноесоставлениепервичныхдокументовпоотношениямООО«ВК«Сервис»соспорнымиконтрагентами. При этом информация от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», отраженная в ответе от 06.07.2021 № 000033/30 (относительно устранения мелких засоров при текущей эксплуатации сетей, с указанием на то, что указанные работы не связаны с теми, которые выполнялись ООО «ВК Сервис»), ранее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не представлялась, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для иной интерпретации представленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ранее информации.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает, что документальныхдоказательств,подтверждающихфактическоеприсутствиеООО«Алвитек»,ООО«Промстройресурс»,ООО«Невскаяиндустрия»наобъектахиреальноевыполнениезаявленныхвидовработналогоплательщикомнепредставлено. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения спорных организаций для выполнения заявленных работ, налогоплательщиком также не представлено.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что сотрудникиООО«ВКСервис»обладалипрофессиональныминавыкамииспециальностямидляфактическогооказанияуслуг(выполненияработ)попрочисткеканализационныхсетейгидродинамическимспособом(штатнаячисленностьООО«ВКСервис»составляетболее300человек,втом числеболее200человек–работники,непосредственноосуществляющиеработыпопрочисткеканализационныхсетей),чтоподтверждаетсярасчетнымиведомостямиООО«ВКСервис»поначислениюзаработнойплатыза2015,2016,2017год,справкамипоформе2-НДФЛза2015,2016,2017год,оборотно-сальдовымиведомостямипосчету68.01«НДФЛприисполненииобязанностейналоговогоагента»,69«Расчетыпосоциальномустрахованиюиобеспечению»,70«Расчетысперсоналомпооплатетруда».

СогласноспискуработниковООО«ВКСервис»,работавшихвпериодс01.01.2015по31.12.2017,фактическаячисленностьсотрудниковвподразделении«Автохозяйство»составила65сотрудников(водителиавтомобиля),вподразделении«Службакомплекснойочисткисетей»–82сотрудника(мастера,слесариаварийно-восстановительныхработ),вподразделении«Службателевизионнойдиагностики»-39сотрудников(мастера,слесариаварийно-восстановительныхработ).

ООО«ВКСервис»обладалотехническимивозможностямиосуществленияработпопрочисткеканализационныхсетейгидродинамическимспособом,втомчисле:наличие36автомашинсгидродинамическойустановкой,9автомашин,осуществляющихтеледиагностику.

Указанныеобстоятельства, по мнению налогового органа,свидетельствуютофактическойвозможностивыполненияработпопромывкесетейводоотведениядляГУП«ВодоканалСанкт-Петербурга»собственнымисиламиООО«ВКСервис».

Отклоняя указанный довод как неподтверждённый, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются протоколы допроса ФИО13, ответственного со стороны Общества за выполнение работ по гидродинамической промывке сетей для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договорам № 236/15Д от 02.07.2015, №164/15Д от 29.05.2015, № 707 от 19.08.2008, который на вопрос налогового органа «Для чего привлекаются субподрядчики?» пояснил, что субподрядчики привлекаются в случае, «когда не хватает машин» (л. 3 протокола № 754 допроса свидетеля от 03.10.2018); «по каким адресам будут выполнять работы подрядчики мы решали самостоятельно, в зависимости от производственных ресурсов, какие транспортные средства находятся на ремонте, какие были в командировке» (л. 8 протокола № 139 допроса свидетеля от 16.04.2019).

Привлечение субподрядных организаций в зависимости от объема услуг, подлежащих оказанию и имеющихся ресурсов (в том числе работающих машин) также подтверждено генеральным директором Общества ФИО12 в ходе дачи пояснений при рассмотрении материалов налоговой проверки б/н от 11.03.2020 (стр. 298-308 решения).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ООО «ВК Сервис», Инспекцией получено заключение специалистов от 20.12.2019 № 148811/19 ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее - ООО «ГЛЭСК») (ФИО63, ФИО64 - непосредственные исполнители), с которым ознакомлен налогоплательщик 30.01.2020.

Согласно указанному заключению ООО «ВК Сервис» своими силами не могло выполнить весь объем работ по промывке сетей водоотведения гидродинамическим способом, переданных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Аналогичный вывод содержится в заключении специалистов ООО «ГЛЭСК» от 05.10.2020 Шифр № 167209/20, представленном налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение от 16.03.2020 № 21-49/3439.

Согласно указанным заключениям специалисты ООО «ГЛЭСК» ФИО63, ФИО64, по результатам проведенного ими исследования нормативной трудоёмкости проведения работ по прочистке канализационных труб гидродинамическим способом, исходя из анализа нормативной документации, сведений о фактическом состоянии трубопроводов (диаметр, длины участков, степень заиленности), а также данных о простое техники, в период с 2015 года по 2017 год, сделали выводы о недостаточности материальных и трудовых ресурсов Общества и невозможности выполнения Обществом на базе имеющихся у него ресурсов всего объема работ 1 459 548,47 пог.м. по гидродинамической прочистке для заказчика (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») в проверяемом периоде, а именно:

- о невозможности выполнения ООО «ВК Сервис» работ по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом в количестве 1 459 548 м.п. своими силами в течение трех лет в период с 2015-2017 гг. (заключение Шифр № 148811/19);

- о возможности выполнения ООО «ВК Сервис» работ по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом с применением 36-ти спецмашин «СКАНИЯ», в количестве 994 538 п.м. при круглосуточной работе (2 смены по 12 часов).

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства опровергал выводы экспертов, указывая, что в тексте заключений специалистов отсутствует однозначный вывод об объеме работ, выполненных ООО «ВК Сервис» собственными силами, ввиду влияния многих факторов на результат, таких как график работы, мощность, используемое оборудование и износ техники, погодные условия, заиленность и засоренность канализационных сетей. При этом в ходе проведения исследования от специалиста не поступало в Инспекцию сообщений о недостаточности документов и невозможности представить достоверный расчет.

В выводах заключения от 20.12.2019 указано, что для выполнения указанного объема работ (1 459 548 п.м.) ООО «ВК Сервис» необходимо 3,96 лет при круглосуточной работе 36-ти машин (2 смены по 12 часов).

Согласно заключению от 05.10.2020 ООО «ВК Сервис» могло выполнить прочистку в количестве 994 538 п.м. канализационных сетей гидродинамическим способом с применением 36-ти спецмашин «СКАНИЯ» с учетом сведений о состоянии трубопроводов, а также данных о простое техники при круглосуточной работе за 2015-2017 гг.

В обоснование неправомерности заключений специалистов Инспекция также приводит следующие доводы.

По тексту заключений от 20.12.2019 и от 05.10.2020 указано, что расценки нормы времени работы насосов приведены обобщенно: «Насосы мощностью 5,5 кВт» без разделения по типам. Тогда как фактически в работе задействованы 2 типа насосов: высокого давления UracaKD716 и вакуумный WittingRFW260. В рамках исследования специалистами также не производилось их разделения и анализ производительности работы.

Инспекцией произведены примерные расчеты по распределению объемов работ между исполнителями с учетом объема работ, который могло выполнить ООО «ВК Сервис» собственными силами. Учтены расчеты, приведенные в заключениях специалистов, в том числе представленные вместе с апелляционной жалобой, согласно которым период работы автомашин ООО «ВК Сервис» с гидродинамической установкой за 2015-2017 гг. составляет 956 дней с учетом простоев и ремонта техники.

Также при расчете учтены сведения, представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмом от 23.09.2019 № ИСХ-04844, о фактическом объеме промывки сетей водоотведения автомобилями «Скания» в размере 80 погонных метров за 8-часовую смену.

Согласно показаниям генерального директора ООО «ВК Сервис» ФИО12 (протокол допроса от 06.02.2019 № 104) ООО «ВК Сервис» промывает около 700-800 км сетей различного диаметра в год.

Кроме того, начальник технического управления филиала «Водоотведения» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснил, что при работе 40 машинами «Скания» данная организация промывает около 800 км в год (протокол допроса ФИО51 от 02.04.2019 № 135). ФИО51 также пояснил, что работы по промывке выполняло только ООО «ВК Сервис» самостоятельно на своих машинах.

Согласно информации, полученной в ходе проверки, а также отраженной в заключениях специалистов от 20.12.2019 и от 05.10.2020, режим работы ООО «ВК Сервис» круглосуточный (2 смены по 12 часов). В то же время в расчете учтено, что 36 машин работали посменно, а не одновременно (18 машин в смену).

На основании произведенных расчетов, исходя из данных ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», Инспекция пришла к выводу, что ООО «ВК Сервис» за период 2015-2017 гг. могло выполнить работы по промывке сетей водоотведения гидродинамическим способом собственными силами в объеме 4 129 920 п.м. (24 часа*956 дней*10 п.м.в час*36 машин/2 смены).

Согласно пресс-релизу и пояснениям, представленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», автомобиль «Скания» промывает 80 п.м. за 8 часовую смену, то есть 36 машин за год промывают 1 051 200 п.м., то есть за 3 года 3 153 600 п.м.

Налоговый орган указал, что при расчете учтена не максимальная мощность используемого оборудования, а усредненный показатель фактического выполнения работ согласно объективным данным непосредственных исполнителей.

Таким образом, учитывая существенные различия результатов вышеуказанных расчетов и заключений специалистов, Инспекцией поставлены под сомнение рассчитанные в заключениях специалистов от 20.12.2019 и от 05.10.2020 объемы выполненных работ ООО «ВК Сервис», поскольку являются теоретическими и отличаются от фактических объемов, выполненных ООО «ВК Сервис» собственными силами, а выводы специалистов не могут быть признаны однозначными и достоверными.

Инспекция обратилась с заявлением в ООО «Центр судебной экспертизы» с просьбой провести исследование документов и дать заключение по оценке заключения от 20.12.2019 № 148811/19 и заключения от 05.10.2020 № 167209/20.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела налоговым органом представлены заключения специалиста № 105/16 от 22.03.2021, № 106/16 от 22.03.2021 ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО65, которые свидетельствуют о недопустимости заключения специалистов Шифр № 148811/19 от 20.12.2019 и заключения специалистов Шифр № 167209/20 от 05.10.2020, в силу наличия в указанных заключениях противоречий между собой и использования в них сведений о показателя мощности насосов 5,5 кВт из расценки ТЕР, а не максимальной мощности насосов, установленных на установках на автомашинах Общества.

Согласно представленным заключениям от 22.03.2021 заключения специалистов от 20.12.2019 и 05.10.2020 составлены с нарушением статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом специалистом не соблюдены принципы объективности исследования, принцип полноты и всесторонности исследования, принципы проверяемости заключения, установленные названным Законом.

В заключениях специалистов имеет место противоречие в части применения в расчетах оборудования, мощность которого ниже фактически используемого, а, следовательно, специалисты при расчетах допустили ошибку: показатель времени работы фактически используемых насосов в 19,55 раз превышает показатели оборудования, указанных в расчетах.

В связи с чем налоговый орган заявил о недопустимости указанных заключений в качестве доказательств.

Заявитель возражал со ссылкой на то, что выводы о совершении налогового правонарушения обоснованы ссылкой на заключение Шифр № 148811/19 от 20.12.2019.

Оценив указанные доводы, суд не находит оснований для исключения названных доказательств, исходя из следующего.

При определении трудозатрат для выполнения работ по прочистке канализационных сетей гидродинамическим способом в рамках составления заключения специалистов №148811/19 от 20.12.2019 специалистами применялись расценки №66-43-01…66-43-10 «Промывка спецмашинами «СКАНИЯ» и «SISU» канализационных трубопроводов» ТСНБ-2001 Санкт-Петербурга Госэталон 2012, при выполнении работ по откачке воды из системы в данных расценках применяются Насосы мощностью 5,5 кВт.

Согласно общим указаниям по применению ТЕР Госэталон: «1.22. Территориальные единичные расценки учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов и поэтому корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда: используются типоразмерные группы машин и механизмов, на предусмотренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ; применяются иные типы и виды работ и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в Сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ; предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации; используются иные типы и виды строительных материалов, изделий или конструкций, в том числе импортные, по сравнению с предусмотренными в Сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ, не снижающие качественный уровень строительного объекта».

Аналогичные сведения указаны в МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы»: «4.2. Федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в т.ч. в случаях, когда: используются типоразмерные группы машин и механизмов, не предусмотренные ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ; применяются иные типы и виды машин и механизмов, по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ; предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную, либо с применением средств малой механизации; используются иные типы и виды строительных материалов, изделий или конструкций, в том числе импортные, по сравнению с предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ, не снижающие качественный уровень строительного объекта (за исключением случаев, когда замена материалов на импортные произведена по требованию заказчика)».

Суд также отмечает, что расценки ТЕР, используемые специалистом при определении затрат времени работ по промывке канализации также применялись при составлении исследованных налоговым органом и указанных в решении договоров с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предусматривающим промывку гидродинамическим методом и приемо-сдаточных документов к ним (в частности, договор №164/15Д от 29.05.2015, договор №236/15Д от 02.07.2015 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ВК Сервис»). При определении стоимости работ в договорных расценках не была предусмотрена замена насосов мощностью 5,5 кВт на более производительные и технически более мощные.

Кроме этого, при применении других типов машин и механизмов, не предусмотренных ТЕР, требуется разработка индивидуальных сметных нормативов, учитывающих фактическое увеличение производительности машин в соответствии с пунктом 1.5 МДС 81-36.2004, согласно которому «1.5. Индивидуальные сметные расценки должны учитывать конкретные условия производства работ со всеми усложняющими факторами. Индивидуальные единичные расценки на строительные работы, удовлетворяющие необходимым методическим требованиям, утверждаются заказчиком в составе проектно-сметной документации».

Согласно ТЕР в нормативное количество времени работы маш.-час, помимо затрат на выполнение основной операции входит значительное количество факторов, независящих от мощности машины, а именно: «2. Сметные расценки исчислены в расчете на 1 час календарного среднесменного времени эксплуатации машин, которое включает: время выполнения технологических операций для автотранспортных средств, в т.ч. время их перемещения с базы механизации на участок работ и обратно; время замены быстроизнашивающихся частей, режущего инструмента и сменной (рабочей) оснастки; время перемещения машин по фронту работ в пределах фронта работ; время технологических перерывов в работе машин при выполнении строительно-монтажных работ; время подготовки машин к работе и их сдачи в конце смены или по окончании работ; время на ежесменное техническое обслуживание машин; время перерывов в работе машиниста, машинистов экипажа (отдых, личные надобности), регламентированных законодательством о труде».

Соответственно, все эти факторы не связаны с мощностью машин и должны учитываться отдельно при проведении комплексной разработки индивидуальной расценки.

В рамках действующей нормативно-технической документации возможно проведение исследования по расчету затрат времени на выполнение работы по гидродинамической промывке канализационной сети следующими методами:

1) в соответствии с расценками ТЕР без замены и корректировки используемых машин (метод, примененный в заключении специалистов №148811/19 от 20.12.2019);

2) путем составления индивидуальной расценки и калькуляции времени затрат труда и рабочего времени машин на основании анализа следующих данных: условий работ на каждом конкретном участке; затрат времени на перебазировку/вывоз и утилизацию осадка сточных вод; затрат времени на согласование проведения работ в условиях дорожного движения; сменность работ; сведений о простое техники по причине отпусков/больничных/ вследствие неработоспособности/ее планового техосмотра.

О необходимости наличия указанных сведений для составления заключения, исходя из фактических показателей деятельности, также указано в имеющемся в материалах дела ответе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 12.04.2019 № 64-59-47/1 на запрос Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 11.04.2019 № 14-10-05/02688, согласно которого при расчетах необходимо учитывать множество факторов: местные особенности работ, диаметр и материалы трубопроводов, степень и характер загрязнений трубопровода, наличие и характеристики используемого оборудования (основного и вспомогательного), время простоя техники, связанное с ее ремонтом (будет зависеть от срока эксплуатации техники) и т.д.

В рамках составления заключения специалистов №148811/19 от 20.12.2019 по имеющимся в наличии документам не представлялось возможным разработать калькуляцию и индивидуальную расценку на основании полученных от налогового органа данных.

Документы (в том числе дефектные ведомости, аналитика по выходу техники для обеспечения производственной деятельности по дням, расходы на ремонт техники), подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств в период выполнения оспариваемых работ, были представлены Обществом налоговому органу одновременно с возражениями на акт налоговой проверки, в связи с чем подготовленное с учетом данных о простое техники заключение Шифр № 167209/20 не противоречит, а дополняет заключение Шифр № 148811/19, подготовленное специалистами по заданию налогового органа, так как учитывает данные о таком простое.

Как следует из заключений специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №105/16, 1056/16 от 22.03.2020 (стр. 4), указанные факторы при подготовке указанного заключения и осуществлении им контрасчета и пропорционального пересчета нормативного времени работы машин и механизмов (маш.-час) в зависимости от мощности насосной установки не учитывались, и при расчете эксперт использовал величину максимально возможной мощности работы насосной установки, допустимой при ее работы с предельным уровнем количества оборотов привода и выработкой максимального давления.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям Общества в рамках судебного разбирательства, которые не были опровергнуты налоговым органом, применение максимальной мощности и производительности работы установки и создаваемое при такой работе давление допустимы только при промывке и прочистке сетей, технические параметры (в том числе диаметр) и техническое состояние (в том числе степень изношенности) которых позволяют использовать максимально возможные мощности без угрозы разрушения канализационных сетей.

При оценке указанных заключений суд также учитывает, что в рамках налогового контроля при принятии обжалуемого решения заключение Шифр №167209/20 оценивалось налоговым органом как допустимое доказательство, так как в решении (на стр. 287-297) налоговый орган частично использовал выводы специалиста для составления контррасчетов с целью обоснования вывода о невозможности выполнения работ спорными контрагентами Общества ручным способом.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлен отзыв ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на заявление Общества, из которого следует, что являющийся профессиональным участником рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» после ознакомления с указанными выше заключением специалиста Шифр № 148811/19 не исключило недостаточность наличия 36 машин для оказания услуг по прочистке сетей водоотведения методом гидродинамической прочистке даже при условии их работы круглосуточно, а также указало на то, что гидродинамический метод, как предполагающий работу спецтехники, являлся важным условием по очистке сетей в силу его эффективности и именно этот метод прочистки использовался при оказании услуг для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Кроме того, в отзыве ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отметило недопустимость противопоставления налоговым органом в решении ручного способа выполнения прочистки сетей с работой специализированной техники, и указало на возможность применения ручного способа очистки как дополнительного к гидродинамической чистке и только после нее, с применением этого способа в исключительных случаях для увеличения качества уже выполненной работы по очистке сетей водоотведения.

Судом также установлено, что в заключенных Обществом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договорах не поименованы виды механизмов, оснащенных установкой для прочистки труб гидродинамическим методом, что также было подтверждено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что гидродинамическая прочистка возможна не только путем применения автомобилей SCANIA, но и иного оборудования, в том числе, иных машин, оснащенных установкой для прочистки труб гидродинамическим методом, а также с помощью каналопромывочных машин, использующих гидродинамический метод.

Применение для прочистки гидродинамическим способом оборудования, отличного от применяемых Обществом установок очистки на базе автомобилей SCANIA, подтверждается также имеющимися в материалах дела пояснениями ООО «Экологическая компания «Слон» (исх. № 57 от 25.09.2019), согласно которым выполнение прочистки может осуществляться илососами и каналопромывочными машинами различных типов, в том числе, на базе КАМАЗ.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы налогового органа о наличии дефектов и недопустимости имеющихся в деле заключений Шифр № 148811/19 от 20.12.2019 и Шифр № 167209/20 от 05.10.2020, в связи с чем в силу отсутствия представления налоговым органом в материалы дела иных доказательств, подтверждающих указанный довод, вывод налогового органа о достаточности ресурсов Общества для выполнения заявленного объема работ не обоснован и материалами дела не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что из представленных им на обозрение суда видеозаписях телевизионной диагностики очевидно, что Общество самостоятельно выполняло спорные работы, в силу неразрывности технологического процесса промывки и теледиагностики с выполнением теледиагностики сразу после промывки, присутствия промывочных машин ООО «ВК Сервис» по адресам выполнения спорных работ при их осуществлении на круглосуточной основе отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетеля ФИО13 (№ 754 от 03.10.2018, № 1010 от 24.01.2019, № 139 от 16.04.2019) - первого заместителя генерального директора ООО «ВК Сервис», отвечающего за гидродинамическую прочистку и теледиагностику, который в ходе допроса, описывая технологический процесс промывки канализационных сетей для ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», пояснил: «теледиагностика проводится отдельной бригадой теледиагностики после промывки»; «телевизионная диагностика выезжает отдельно от промывочных машин и может осуществляться отдельно от промывки канализационных сетей».

Проведение телевизионной диагностики отдельно от процесса промывки, в том числе в ночное время, также подтверждается представленной налоговым органом видеозаписью теледиагностики, согласно которой разница между определением заиленности до проведения работ и диагностики чистой трубы составляет более трех часов.

Довод налогового органа о неразрывности технологического процесса промывки и теледиагностики также опровергается представленными в материалы дела и на обозрения суда ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» видеозаписями презентаций порядка осуществления комплекса работ по очистке сетей водоотведения гидродинамическим методом и порядка осуществления теледиагностики ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно данным презентациям в момент проведения гидродинамической прочистки оборудование для теледиагностики не присутствует, теледиагностика не осуществляется; в момент проведения теледиагностики трубы чистые, промывочные машины отсутствуют и их присутствие для теледиагностики не является обязательным.

Отсутствие неразрывной связи между указанными процессами, и проведение теледиагностики фактически спустя некоторое время также подтвердил представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в ходе судебного заседания.

Одновременно с этим, Общество представило пояснения о том, что в некоторых случаях между промывкой и теледиагностикой в трубе может образоваться незначительный засор (например, в силу дефектов труб), который перед теледиагностикой удаляется с использованием промывочной машины, что объясняет присутствие в отдельных случаях машин ООО «ВК Сервис» по адресам выполнения спорных работ. Представленные Обществом в материалы дела видеозаписи теледиагностики, сопровождаемой промывкой незначительных засоров, данный довод подтверждают.

Ссылка налогового органа на результаты допросов сотрудников Общества ФИО66 (протокол допроса № 132 от 29.03.2019), ФИО67 (протокол допроса № 108 от 08.02.2019), ФИО14, (протокол допроса № 107 от 11.02.2019), ФИО68 (протокол допроса № 109 от 11.02.2019), ФИО69, ФИО70 (протокол допроса № 137 от 09.04.2019), которые подтвердили проведение теледиагностики сразу после промывки, интерпретированные налоговым органом в качестве доказательств непрерывности технологического процесса, судом отклоняется, так как из указанных протоколов не следует, что опрос указанных сотрудников проводился в отношении спорных работ, а показания свидетелей не исключают возможности выполнения теледиагностики по истечении некоторого промежутка времени (до нескольких недель) после завершения промывки. При этом судом принято во внимание, что за проверяемый период Общество самостоятельно, в том числе с привлечением данных сотрудников выполнило работы по промывке и теледиагностике в интересах ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в общем объеме 677 570,36 пог.м.

Показания директоров филиала «Водоотведения» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО71 (протокол допроса № 131 от 28.03.2019) и ФИО72 (протокол допроса № 132 от 18.03.2019), которые указали, что машины «Скании» и служба телевизионной диагностики приезжают всегда вместе комплектом, оценены судом критически, так как из протоколов допроса следует, что указанные лица при выполнении спорных работ не присутствовали, а согласно представленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» видеозаписям при промывке теледиагностическое оборудование отсутствует.

В связи с чем возможность и фактическое выполнение Обществом заявленного объема работ без привлечения третьих лиц налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для определения действительного размера налоговых обязательств Общества с учётом статьи 54.1 НК РФ не обоснован и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, подход о наличии у налогового органа обязанности применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определять размер полученного дохода и произведенного расхода с определением размера налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков применяется в случае реальности заявленных операций.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Именно такой правовой подход сформулировал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2021 №309-ЭС20-23981.

Между тем, в рассматриваемом деле довод о причинении Обществом потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, не находит подтверждения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые договоры заключены Обществом с не взаимозависимыми организациями, созданными задолго до выполнения спорных работ. ООО «Алвитек», ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия» в период выполнения спорных работ являлись плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, своевременно и в полном объеме отражали в налоговой/бухгалтерской отчетности показатели оспариваемых сделок с уплатой исчисленных сумм налогов, что не оспаривается налоговым органом. Должностные лица спорных контрагентов (в том числе ООО «Промстройресурс», ООО «Невская индустрия») взаимоотношения с Обществом по поводу спорных работ, а также подписание первичных документов подтвердили.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности операций, о транзитном характере движения денежных средств со ссылкой на вывод денежных средств контрагентами 3-го и последующих звеньев, о наличии разрывов при уплате НДС с учетом совокупности установленных судом и указанных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальности спорных работ, не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку сделаны налоговым органом по результатам анализа незначительного объема операций по движению денежных средств (от 5 до 15%).

При этом достаточных доказательств осведомленности Общества, его должностных лиц о фактах вывода контрагентами 3-го и последующих звеньев денежных средств с целью минимизации налоговых обязательств Общества и, как следствие, причинение потерь казне, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, по мнению суда, применительно к рассматриваемому делу необходимо руководствоваться следующим.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2311-О, вступление в силу статьи 54.1 НК РФ не повлекло изменения норм НК РФ и принципов налогообложения, на основании которых суды ранее делали вывод, что при выявлении необоснованной налоговой выгоды налог должен быть доначислен исходя из подлинного экономического содержания операции, а не выступать в качестве дополнительной санкции.

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, суды отмечали, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из пунктов 7 и 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, то есть определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 7 указанного Постановления, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Определение действительного размера налоговых обязательств, в том числе расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, обеспечивающей учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Кроме того, в контексте вышеизложенного суд полагает, что к фактическим обстоятельствам настоящего дела также применим тезис, изложенный в письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ о 10.03.2021, вышедшем по результатам обобщения правоприменительной практики применения статьи 54.1 НК РФ, согласно которому при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновать, в том числе с учетом данных об аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертиз, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг) и т.д.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому делу судом учтено, что представленные Обществом в подтверждение расходов (налоговых вычетов) первичные документы (договоры, заявки на выполнение услуг, акты о приемки выполненных работ, реестры) и видеозаписи телевизионной диагностики промытых, в том числе, с привлечением спорных подрядчиков трубопроводов, позволяют установить параметры спорных операций (их объем, цену, стоимость выполненных работ, адреса выполнения работ, типы и диаметры сетей, заиленность и т.д.).

Исходя из подтвержденных параметров спорных операций, Общество подтвердило размер документально не подтвержденных, по мнению налогового органа, расходов, предоставив в материалы дела следующие доказательства:

1) Расчет размера необходимых для выполнения спорных работ затрат с учетом фактических данных об объеме выполненных работ, диаметрах канализационных сетей, степени их заиленности и документально подтвержденной стоимости об аналогичных документально подтвержденных операциях Общества по сделке с ООО «Экологическая компания «СЛОН».

При этом, как следует из текста решения и представленных налоговым органом в материалы дела документов (том 12), в ходе проверки налоговым органом были проанализированы операции Общества по взаимоотношениям с ООО «Экологическая компания СЛОН», привлечённым Обществом в рамках договора №17-03/СТ от 15.09.2017 для оказания услуг по гидродинамической прочистке сетей водоотведения. По результатам анализа надлежащее выполнение ООО «Экологическая компания СЛОН» аналогичных работ, а также соответствие применяемых по данным сделкам цен уровню рыночных налоговым органом не оспаривается.

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету, общая стоимость спорных работ в ценах ООО «Экологическая компания «Слон» составляет 1 530 875,42 руб., в т.ч. НДС (вместо 1 487 166 795,72 руб., в т.ч. НДС, по данным налогового органа).

2) Заключение эксперта № 4-12-2/21/82, подготовленное экспертом ФИО73, имеющим высшее техническое образование, доктором технических наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ).

Как следует из заключения эксперта СПбГАСУ, для расчета рыночной стоимости услуг по методу сравнительного анализа продаж экспертом были подобраны объекты–аналоги, выставленные на продажу по состоянию на заданную дату оценки, а также прайс-листы фирм-производителей. Результаты расчетов отражены в расчетных таблицах «Рыночные стоимости комплекса работ по прочистке сетей водоотведения методом гидродинамической прочистки, откачке и транспортировки собираемого осадка к месту сбора и хранения, а также работ по прочистке (промывке) сетей водоотведения методом гидродинамической прочистки» (стр. 51-79 заключения эксперта).

Результаты расчетов в заключении эксперта СПбГАСУ свидетельствуют о том, что общий размер заявленных Обществом и отраженных в его первичных документах расходов, необходимых для выполнения спорных работ, не превышает общий размер расходов, исчисленных исходя из рыночного уровня цен, установленных экспертом.

Так, на примере труб диаметром до 250 мм с уровнем заиленности 50% показатели цен в указанные периоды в отношении работ по гидродинамической прочистки 1 п.м. труб по отношению к ценам, примененным Обществом по сделкам со спорными контрагентами по данным эксперта (в среднем 1 177 руб. без учета НДС) будут выше стоимости аналогичных работ, выполняемых ООО «Алвитек» в 2015 году (503,78 руб. без НДС) и сопоставимы со стоимостью аналогичных работ, выполняемых в 2016-2017 гг. ООО «Невская индустрия» и ООО «Промстройресурс» (1 183,20 руб. без НДС).

3) Распечатка с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки, содержащая информацию о закупке № 31502620782 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=31502620782&morphology=on).

Согласно указанной распечатки, по результатам проведенного в 2015 году ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» открытого конкурса на тему «Выполнение комплекса работ по реконструкции канализационных сетей диаметром до 1500 мм» для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор № 362/15д от 01.10.2015 с ООО «Параметр», в том числе на выполнение работ по гидродинамической промывке сетей водоотведения с откачкой и вывозом илового осадка на песковые карты станции аэрации или на полигоны для хранения осадков сточных вод, общей стоимостью 281 548 692,76 руб. (этап № 1) (далее – комплекс работ).

Согласно сведениям о стоимости выполнения работ по 1 этапу, стоимость комплекса работ (без НДС) по гидродинамической прочистке 1 м.п. труб при заиленности 55-60% в зависимости от диаметра труб составила от 1 521 руб. (без НДС) (диаметр 250 мм) до 10 309 руб. (без НДС) (диаметр 1001-1500 мм).

При применении к указанной стоимости комплекса работ понижающего коэффициента в размере 30% (стоимость работ по откачке и вывозу осадка по данным экспертизы СПбГАСУ), стоимость гидродинамической прочистки 1 м.п. труб при заиленности 55-60% по рассматриваемому договору будет выше стоимости аналогичных работ, выполняемых ООО «Алвитек» в 2015 году (503,78 руб. без НДС) и сопоставима со стоимостью аналогичных работ, выполняемых в 2016-2017 гг. ООО «Невская индустрия» и ООО «Промстройресурс» (1 183,20 руб. без НДС).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле «размер документально не подтвержденных расходов на спорные работы» подтвержден совокупностью представленных Обществом доказательств.

Согласно текущей правоприменительной практике неустановление налоговым органом в ходе налоговой проверки действительных налоговых обязательств при наличии завышения налогоплательщиком своих налоговых обязательств влечет признание решение налогового органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности доводов и доказательств, представленных заявителем в материалы рассматриваемого дела, суд считает доказанным заявителем размер расходов, подлежащих учету по оспариваемым сделкам.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности судом установлено, что налоговый орган привлек Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (штраф 40%), признав наличие в его действиях (создание формального документооборота) умысла в неуплате налога.

Всилупункта 1статьи 80НКРФналоговаядекларацияпредставляетсобойписьменноезаявлениеилизаявлениеналогоплательщика,составленноевэлектроннойформеипереданноепотелекоммуникационнымканаламсвязисприменениемусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписииличерезличныйкабинетналогоплательщика,обобъектахналогообложения,ополученныхдоходахипроизведенныхрасходах,обисточникахдоходов,оналоговойбазе,налоговыхльготах,обисчисленнойсумменалогаи(или)одругихданных,служащихоснованиемдляисчисленияиуплатыналога.

Всоответствииспунктом 1статьи 7Федеральногозаконаот06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»(сучетомизменений)ведениебухгалтерскогоучетаихранениедокументовбухгалтерскогоучетаорганизуютсяруководителемэкономическогосубъекта,заисключениемслучаев,еслииноеустановленобюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Согласностатье 110НКРФвинаорганизациивсовершенииналоговогоправонарушенияопределяетсявзависимостиотвиныеедолжностныхлицлибоеепредставителей,действия(бездействие)которыхобусловилисовершениеданногоналоговогоправонарушения.

Всилупункта 2статьи 110НКРФналоговоеправонарушениепризнаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавалопротивоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),желалолибосознательнодопускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий(бездействия)

Всоответствииспунктами 1,3статьи 122НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога(сбора)врезультатезаниженияналоговойбазы,иногонеправильногоисчисленияналога(сбора)илидругихнеправомерныхдействий(бездействия)влечетвзысканиештрафавразмере20процентовотнеуплаченнойсуммыналога(сбора);деяния,предусмотренныепунктом 1настоящейстатьи,совершенныеумышленно,влекутвзысканиештрафавразмере40процентовотнеуплаченнойсуммыналога(сбора,страховыхвзносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика. При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (пункт 2 статьи 110, пункт 6 статьи 108 НК РФ).

При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О).

Налоговый орган указывает, что вданномслучаевинаналогоплательщикабылаобусловленанеправомернымидеяниями(действиями,бездействием)бывшегогенеральногодиректораФИО11,действующегогенеральногодиректораФИО12,должностныхиконтролирующихлиц,атакжепредставителейООО«ВКСервис»,которыеобусловилинеправомерноеприменениеидекларированиеналоговыхвычетовпоНДСизатратвсоставерасходовсцельюнеуплатыналоганадобавленнуюстоимостьиналоганаприбыльорганизаций,приэтомналогоплательщикосознавалпротивоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),желаллибосознательнодопускалнаступлениевредныхпоследствийтакихдействий(бездействия).

Вместе с тем в настоящем деле отсутствие реальности совершения Обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального документооборота налоговым органом не доказаны, в связи с чем с учетом установленных судом обстоятельств вывод налогового органа о наличии в умысла в действиях Общества на неуплату налога неправомерен.

В то же время, фактическое доначисление налоговым органом сумм налога на прибыль организаций и НДС на основании вывода о том, что исполненные обязательства по оспариваемым сделкам исполнены лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), не предполагает установления наличия умышленной формы вины.

Таким образом, Общество могло быть привлечено к ответственности в виде штрафа только за неумышленную неуплату налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а пункт 3 статьи 122 НК РФ не подлежал применению.

Вместе с тем, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, наделяющие арбитражный суд правом переквалификации налогового правонарушения и определения вида и размера налоговой санкции за иное налоговое правонарушение.

В связи с чем, учитывая позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №11890/12 по делу №А80-346/2011 о том, что неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 № 21-49/3439 о привлечении ООО «ВК Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 740 738 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина для организаций в размере 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной платежным поручением №396 от 17.12.2020 государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина платежным поручением №397 от 17.12.2020 в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу от 16.03.2020 № 21-49/3439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 244 740 738 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 91 815 996,95 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.