Гражданский кодекс часть 1

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"; ГБУК ЛО "Музейное агенство" (адрес: Россия 188356, с РОЖДЕСТВЕНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МУЗЕЙНАЯ 1; Россия 191311, <...> А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Добрый город" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. 1 литер Е пом 5Н, ОГРН: <***> );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.02.2020,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2019

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый город" о расторжении государственного контракта №140/08/16 от 02.08.2016, о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту и штраф в общем размере 265044,00 руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 226044,00 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения

Представитель ответчика в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письмо, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд, данное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора – претензия от 14.10.2019 №1675/01-08, а также почтовая квитанция от 14.10.2019, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2016 между сторонами был заключен договор №140/08/16, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению государственной историко-культутрной экспертизы по уточнению пообъектного состава объекта культурного наследия федерального значения «Главный усадебный дом и парк, принадлежавший ФИО3, у которого бывали: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, «Усадьба Приютино»; включая сопровождение и защиту заключения экспертизы, которое оформляется в виде акта, в процессе его согласования в государственном органе исполнительной власти в области охраны объектов культурного наследия, а заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что в сроки выполнения работ по настоящему договору включается период согласовании экспертной документации в государственном органе исполнительной власти в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 390000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 1.7 договора, в рамках предусмотренного договором срока выполнения работ, результат выполненной ответчиком государственной историко-культурной экспертизы для согласования был передан на рассмотрение в государственный орган исполнительной власти в области охраны объектов культурного наследия – Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации.

25.04.2018 истцом было получено уведомление Департамента от 16.04.2018 №3274-12-02, содержащее несогласие с заключением акта экспертизы, в котором указано, что акт экспертизы был направлен в Департамент ответчиком письмом от 28.07.2017 №07-13.

В связи с допущенными нарушениями, истцом ответчику было направлено требование от 28.04.2018 №607/01-18 об устранении выявленных Департаментом замечаний в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 07.06.2018 №828/01-08 направил Департаменту на повторное рассмотрение исправленный ответчиком акт экспертизы.

В ответ Департамент направил истцу уведомление от 16.08.2018 №9667-12-02, где также были отражены выявленные недочеты, которые как следует из уведомления, ставят под сомнение полноту, всесторонность и объективность и проведенных ответчиком исследований и сделанный вывод в отношении объектов.

15.04.2019 истцом ответчику было направлено письмо №205 с приложением документации по результатам государственной историко-культутрной экспертизы по уточнению пообъектного состава объекта культурного наследия. Данная документация письмом истца от 15.05.2019 №719/01-08 была также передана на рассмотрение в Департамент.

Департамент, рассмотрев акт экспертизы, направил Учреждению письмо от 12.07.2019 №10470-12-02 с указанием на то, что акт экспертизы подлежит доработке.

Поскольку срок выполнения работ, предусмотренный п. 2.1 договора истек – 25.10.2016, а результаты выполненных работ были переданы в Департамент 28.07.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2019 №1675/01-08 с требованием оплатить штраф, а также о расторжении договора.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что обязательства по договору были исполнены 28.07.2017 –дата передачи выполненных результатов работ в Министерство Культуры РФ.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства по договору были выполнены до окончания срока его действия (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016 – до 31.12.2017)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016) срок действия договора установлен до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Вместе с тем после истечения срока договора стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует имеющаяся переписка.

Как следует из п. 8.3 договора, истец вправе расторгнуть договор в судебном порядке при нарушении условий договора ответчиком, в том числе в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ.

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №1675/01-08 в связи с неисполнением обязательств по договору в срок.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору в установленные сроки, суд, принимая во внимание, установленное ст. 715, 717 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора, полагает требование о расторжении генерального договора от 02.08.2016 №140/08/16 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об исполнении обязательств по договору в срок, в связи с продлением срока действия договора до 31.12.2017 судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ был установлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 25.10.2016, в то время как работы сданы 28.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки сроков исполнения исполнителем обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном п. 2.1 договора срока выполнения работ, и устанавливается договором в размере, определенном постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, установленном данным пунктом договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил (с учетом уточнений) 226044,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность установленного договором размера неустойки, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

Расторгнуть договор от 02.08.2016 №140/08/116.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" 226044,00 руб. пени, 8301,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" в доход федерального бюджета 5220,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.