Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Приморье» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Саентологический Центр» о взыскании задолженности в размере 51000 руб. за оказанные по Договору №12-1/06 (далее – Договор) от 31.08.2006 юридические услуги, а также 1377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 7140 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

31.08.2006 между Санкт-Петербургской общественной организацией «Саентологический Центр» (заказчик) и юридической фирмой ЗАО «Приморье» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает исполнителю ведение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующих дел:

-по заявленному иску от 07.07.2006 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства;

-по заявленному иску в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании факта выдачи исполнительного листа;

-по заявленному иску от 24.07.2006 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании постановления о возобновлении исполнительного производства №6363 от 13.07.2006 и об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя;

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик поручает исполнителю заявление и последующее ведение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следующих дел:

- о признании права на владение и пользование (аренду) помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33, с 30.01.2006 на неопределенный срок;

- о вновь открывшихся обстоятельствах по делу №А56-22949/205 о выселении из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33;

- о переводе на Санкт-Петербургский ОО «Саентологический центр» прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.33;

- о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора вознаграждение за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора, составило 102000 руб. Во исполнение пункта 3.2 Договора заказчик уплатил исполнителю задаток в размере 17000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора акт приемки-передачи выполненных работ за подписью исполнителя и заказчика является основанием для выплаты вознаграждения по договору.

Как следует из материалов дела, условия договора по порядку и размеру оплаты задатка исполнителю предусмотренные пунктом 3.2 Договора, ответчиком выполнены. Деньги в сумме 51000 руб. частями были перечислены заказчиком на счет исполнителя.

30.01.2007 ЗАО СПТО «НИКА» и ОО «Саентологический центр» заключили мировое соглашение, согласно которому стороны отказываются от претензий друг к другу на взаимовыгодных условиях. При этом одним из условий данного мирового соглашения предусмотрен отказ ОО «Саентологический центр» от исков, предъявленных к ЗАО СПТО «НИКА» по делам указанным в Договоре №12-1/06 от 31.08.2006.

Данное мировое соглашение ответчика заключено без участия представителя ЗАО «Приморье». Между тем истец полагает, что результат, достигнутый сторонами и зафиксированный в мировом соглашении, явился плодом усилий ЗАО «Приморье». По мнению истца, это мировое соглашение является одной из форм решения, вынесенного в пользу ОО «Саентологический центр» по искам указным в Договоре и поэтому ответчик в соответствии с пунктами 3.5 Договора обязан выплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 51000 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, в силу пункта 3.3 Договора акт приемки-передачи выполненных работ за подписью исполнителя и заказчика является основанием для выплаты вознаграждения по договору. Однако в пункте 3.5 Договора указано, что окончательный расчет производится заказчиком в течение двух дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ при условии вынесения решения (решений) в пользу заказчика по искам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, когда дальнейшее обжалование не предусмотрено законом, а дальнейшее производство иных действий в рамках закона исчерпано.

По смыслу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П определено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает ведение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Кроме того, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах условия пункта 3.5 Договора, ставящие оплату вознаграждения исполнителя в зависимость от рассмотрения дела в суде, является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Данилова Н.П.