Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Крондштадтском районах, 2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 № Ю 78-05-08/357

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2013 № 02/009

от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен, 2. ФИО2, доверенность от 25.10.2012 № 36

установил:

Закрытое акционерное общество «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее – заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) от 25.02.2013 № Ю 78-05-08/357.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных Обществом требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.12.2012 Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением волонтера Кронштадтского районного ОССНП СПб ГУ «ГЦПБНН Контакт» несовершеннолетнего ФИО3, проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также Правил продажи отдельных видов продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила продажи), при реализации алкогольной продукции в принадлежащем ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» продовольственном магазине «Дикси», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом при реализации алкогольной продукции в указанном магазине в нарушены требования части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и требования пункта 136 Правил продажи, а именно: 14.12.2012 в 17 час. 45 мин. специалист продовольственного магазина «Дикси», принадлежащего ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, ФИО4, осуществила продажу одной банки слабоалкогольного напитка «Тен Страйк» с содержанием этилового спирта 7 % объема готовой продукции, стоимостью 47 руб. 90 коп., несовершеннолетнему лицу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверка была завершена 09.01.2013, по результатам проверки составлен Акт от 09.01.2013, к которому приложены: копия объяснения ФИО4 от 14.12.2012 и копия объяснения несовершеннолетнего ФИО3 от 17.12.2012.

Постановлением от 10.01.2013 заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в отношении ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения направлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах.

25.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника ТО Роспотребнадзора в присутствии представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.02.2013, в отношении общества было вынесено Постановление № Ю 78-05-08/357 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 26 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 09.01.2013, объяснением ФИО4 от 14.12.2012, объяснением несовершеннолетнего ФИО3 от 17.12.2012.

Заявитель указывает на отсутствие в действиях ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ ввиду принятия им всех зависящих от него мер для недопущения совершения вменяемого административного правонарушения, а именно: издание соответствующих приказов и распоряжений, размещение в кассовой зоне магазина соответствующих информационных табличек, служащих привлечению внимания как покупателей, так и сотрудников магазина, проведение ежедневных устных утренних (перед началом рабочей смены) инструктажей о запрете реализации алкогольной (спиртосодержащей) и табачной продукции несовершеннолетним лицам; проведение под роспись ежемесячных инструктажей о запрете реализации алкогольной (спиртосодержащей) и табачной продукции несовершеннолетним лицам.

Данный довод заявителя не может быть признан судом правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств проведения инструктажей, на которые ссылается заявитель в материалы дела не представлено.

Кроме того, допущенные сотрудником общества нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником (лицом, допущенным к выполнению трудовых обязанностей) своих трудовых обязанностей лишь свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, равно как и вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

Вместе с тем, статьей 4.5 предусмотрен срок для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица о применении годичного срока привлечения к административной ответственности, ввиду нарушения в данном случае законодательства о защите прав потребителей судом отклоняется.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем нарушены требования Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Правил продажи отдельных видов продукции, которые не относятся к законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является 14.12.2012, то есть день реализации обществом слабоалкогольного напитка несовершеннолетнему лицу.

Следовательно, на момент вынесения постановления от 25.02.2013 № Ю 78-05-08/357, срок давности привлечения ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах № Ю 78-05-08/357 от 25.02.2013.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Калайджян А.А.