Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Евротэк» (далее – Истец, ООО «ГК «Евротэк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 76 000 руб. убытков, а также суммы провозной платы в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс 5» (далее – ООО «Комплекс 5»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу
№ А41-18938/17 исковые требования ООО «ГК «Евротэк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-18938/17 отменено; дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО «ГК «Евротэк» принял к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с передачей дела на рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа исковое заявление ООО «ГК «Евротэк» не рассматривалось.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А41-18938/2017 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено; дело возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) и акционерное общество «Дикси ЮГ» (далее – АО «Дикси ЮГ»).

В судебное заседание 05.09.2018 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между Истцом (экспедитор) и ООО «Комплекс 5» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (далее – Договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение обязался организовать и выполнить экспедирование грузов, а заказчик принять и оплатить услуги экспедитора на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц (перевозчиков, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали температурный режим, который должен соблюдать экспедитор при перевозке грузов заказчика.

Так согласно названному приложению быстрозамороженные товары, фрукты и ягоды должны перевозиться при температуре «– 18°С».

В соответствии с заявкой на экспедирование груза от 20.05.2016 № 767-4 Истец принял от ООО «Комплекс 5» к перевозке груз – замороженная продукция, объем 1,4 тн./6 м3 , вид и количество упаковки – Евро.паллет 3 шт.

Дата загрузки продукции 24.05.2016, дата разгрузки 25.05.2016. В целях исполнения заявки заказчика, Истцом к перевозке был привлечен Ответчик в соответствии с заявкой на перевозку от 23.05.2016 № П161-16Д, согласно которой Ответчиком к перевозке принят груз - замороженная продукция, объем 1,4 тн./6 м3 , вид и количество упаковки – Евро.паллет 3 шт. Государственный номер транспортного средства используемого для перевозки - н940ск40, тип транспортного средства 1,5 тн., 10 м3 (РЕФ), водитель – ФИО3. В заявке в графе примечание для водителя указано, что температурный режим для перевозки груза должен составлять «-18°С»(том 1 л.д. 26).

Груз принят ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле копией товарной накладной от 24.05.2016 № 1153, а также товарно-транспортной накладной от 24.05.2016 № 1153, согласно которым к перевозке принят груз – «Сосиска в тесте», вид упаковки – коробка, количество коробок 40, стоимость 77 003,52 руб., грузоотправитель ООО «Комплекс 5», грузополучатель АО «Дикси ЮГ» (том 1 л.д. 29-30).

Стоимость услуг ответчика по перевозке груза составила 18 000 руб. По прибытии в место доставки груза грузополучателем был составлен акт об отказе в приеме поставки от 25.05.2016 (далее – Акт), согласно которому груз не принят по причинам, указанным в Акте (том 1 л.д. 31).

Согласно Акту от 25.05.2016 № 419 причиной отказа в приеме груза послужило нарушение температурного режима, поскольку температура внутри продукта составила «-2°С» (том 1 л.д. 32).

Учитывая, что груз ответчиком без согласования с истцом был оставлен на складе грузополучателя и в адрес грузоотправителя не возвращен, ООО «Комплекс 5» осуществило вывоз груза на собственный склад силами третьего лица – ООО «Восток» 26.05.2016, стоимость услуг которого составила 14 500 руб., оплаченных по платёжному поручению от 24.06.2016 № 111 (том 1 л.д. 36).

27.05.2016 грузоотправителем ООО «Комплекс 5» составлен акт № 1 о списании товара «Сосиска в тесте», количество 3 840 шт., стоимость 77 003,52 руб.

В соответствии с соглашением о компенсации убытков от 15.09.2016, заключенным между ООО «Комплекс 5» и Истцом, последнее обязалось компенсировать убытки в размере 61 500 руб. путем взаимозачета за оказанные услуги по перевозки, от остальной части требований ООО «Комплекс 5» отказалось.

Кроме того, 15.09.2016 между ООО «Комплекс 5» и Истцом подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны произвели взаимозачет встречных требований на указанную выше сумму (том 1 л.д. 45).

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что у него возникли убытки в размере 61 500 рублей, компенсированных третьему лицу - ООО «Комплекс 5» посредством зачета, расходы, понесенные в целях восстановления права в сумме 14 500 руб., а также по мнению истца с ответчика подлежит взысканию часть уплаченной ответчику провозной платы в сумме 6 000 руб.

01.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил компенсировать сумму материального ущерба в размере 77 048 рублей с принятием в зачет неоплаченные суммы фрахта на общую сумму 52 000 рублей, путем перечисления 25 048 рублей на счет истца не позднее 7-ми дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 38).

Однако ответчик оставил претензию без ответа.

17.08.2016 платежным поручением № 342 Истцом была перечислена сумма в размере 52 100 рублей за неоплаченные суммы фрахта (провозная плата), в том числе 18 000 рублей по заявке на перевозку от 23.05.2016 № П161-16Д (Том 1 л.д. 47).

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 УАТ РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарнотранспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарнотранспортной накладной.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и товарной накладной, которые содержат сведения о стоимости принятого к перевозке груза, и данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 34 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 38 УАТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения закреплены в заявке на перевозку от 23.05.2016 № П1601-16Д, согласно пункту 2.8 которой в случае недостачи, утраты, повреждения или порчи груза перевозчик несет полную материальную ответственность и обязан возместить стоимость пропавшего груза и причиненные убытки, если перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 1414), суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено в случае повреждения (порчи) груза ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с товарной накладной от 24.05.2016 № 1153, товарно-транспортной накладной от 24.05.2016 № 1153, стоимость груза составляет 77 003,52 руб. Аналогичная стоимость указана в акте о списании товара от 27.05.2016 № 1.

С учетом взаимозачета встречных требований между истцом и третьим лицом, размер причиненных истцу убытков по вине ответчика составляет 61 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 61 500 руб. подлежат удовлетворению.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость услуг ответчика по перевозке груза составила 18 000 руб. С учетом того, что повреждению (порче) подверглась только 1/3 часть груза, истцом размер провозной паты рассчитан пропорционально количеству мест поврежденного груза и составил 6 000 руб. Такой расчет признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Причиной порчи груза является нарушение технологического режима при погрузочно-разгрузочных работах (длительное нахождение принимаемого глубокозамороженного товара в условиях высокой температуры окружающего воздуха), что подтверждается материалами дела, в том числе актом об отказе в приеме поставки от 25.05.2016, Актом от 25.05.2016 № 419, а также письмом грузополучателя от 16.06.2016, направленном в ответ на запрос ответчика, согласно которому водитель транспортного средства признал факт того, что система охлаждения в автомобиле во время перевозки была выключена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. заявки на перевозку от 23.05.2016 № П1601-16Д в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также составлении акта. Водитель обязан подписывать акты о повреждении/недостачи груза. В случае несогласия водителя с данными, указанными в акте, он обязан изложить в нем свое мнение. При этом пунктом 2.6 заявки предусмотрено, что водитель является представителем перевозчика.

Вместе с тем, водитель ответчика от участия в оценке состояния груза и выявления причин его порчи, а также составлении акта, его подписания, уклонился. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе на судебную защиту любым из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы Истца являются убытками, возникшими по вине Ответчика, в связи с чем требования Истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «Евротэк» 76 000 руб. в счет возмещения убытков, 6000 провозной платы, 3 280 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.