Гражданский кодекс часть 1

ответчик: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (194064, Санкт-Петербург, Политехническая улица, 29, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить принятые по договору № 10007 от 20.02.2013 обязательства – передать результат научно-технической деятельности испытательный стенд (ИСт), о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2021

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Звезда" (далее – ПАО "Звезда", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее – Учреждение) об обязании выполнить принятые по договору № 10007 от 20.02.2013г. обязательства – передать результат научно-технической деятельности испытательный стенд (ИСт), о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.03.2021 на 16 час. 00 мин., основное судебное заседание на 18.03.2021 на 16 час. 05 мин.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что поскольку результат научно-технической деятельности – испытательный стенд подлежал передачи до 30.12.2016, срок исковой давности истек 31.12.2019. с иском истец обратился 29.12.2020.

Истец пояснил, что с отзывом ответчика не знаком, просил предоставить время для подготовки позиции.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области от 18.03.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 08.04.2021 в 10 час. 00 мин.; истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика и доказательства её вручения до даты следующего судебного заседания ответчику.

В настоящем заседании истец представил возражения на отзыв, пояснил, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в адрес Учреждения направлено два письма № 31-361-2918 от 21.06.2019, № 31-291-2877 от 25.06.2020, которые получены им в пределах обозначенного срока давности – 31.12.2019.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО1, помощника технического директора ПАО "Звезда" для целей установления обстоятельств, связанных с отправкой писем № 31-361-2918 от 21.06.2019, № 31-291-2877 от 25.06.2020.

Как указано в ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд отказал в его удовлетворении, поскольку указанные ответчиком обстоятельства должны подтверждаться документально.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ЗВЕЗДА" (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор № 10007 от 20.02.2013 на выполнение научно-исследовательской работы (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение НИОКТР по теме "Разработка технологии проектирования и организация производства головок цилиндров дизельных и газопоршневых двигателей нового поколения" шифр "2013-218-04-089" (далее – комплексный проект).

Как указывает истец, НИОКТР по договору выполнялся за счет средств субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологического производства, выделяемой в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации № 218 от 09.04.2010 "О мерах государственной поддержки развития кооперации российский высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологического производства" Министерством образования и науки Российской Федерации (генеральный подрядчик по договору).

Согласно утвержденному техническому заданию (приложение №1 к дополнительному соглашению №3) для подтверждения и проверки выбранных технических решений, предъявляемых к ТПГЦД, должен быть разработан испытательный стенд (ИСт) с двигателем ЧН 15/17,5 (одноцилиндровой установки –ОЦУ). Изготовление ОЦУ ИСт и Монтаж ИСт отражены в календарном плане выполнения НИОКТР и соответствуют этапу 3 и 5. (приложение №2 к дополнительному соглашению №3).

При закрытии 3 этапа работ ответчик (исполнитель) передал истцу (заказчику) отчетную документацию, разработанную в результате выполнения работ этапа №3 в составе указанном в п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ №3 от 14.11.2014.

При сдаче–приемки 5-го этапа работ составлен акт №5 от 30.12.2016, согласно которому (п. 4 акта) ответчик (исполнитель) передал истцу (заказчику) акт изготовления оборудования и комплектующих ИСт от 27.12.2016.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1-5, подписанными между исполнителем и заказчиком, а также актами рассмотрения и приемки отчетной документации об исполнении в отчетных периодах условий предоставления и использования субсидий № 1-6, утвержденных Департаментом управления программами и конкурсных процедур Министерства образования и науки Российской Федерации.

Между тем, как утверждает истец, исполнитель не передал заказчику испытательный стенд, который является результатом исполнения договора согласно техническому заданию.

Согласно п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) исполнитель гарантирует заказчику передачу полученных по контракту РНТД, не нарушающих исключительные права третьих лиц.

Истец указывает, что изготовление и монтаж ИСт проводился за счет собственных средств истца (заказчика) (п. 2.2. договора). Следовательно, истец является собственником ИСт (п. 5.2 договора).

Ранее истец обращался к ответчику письмами № 31-361-2918 от 21.06.2019; №31- 291-2877 от 25.06.2020 для организации передачи ИСт, но согласно полученного 31.07.2020 письма № ОД-21-6-643 ответчик заявил несогласие с требованием о передачи ИСт.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по передаче ИСт.

В адрес ответчика направлена претензия № 11-4712 от 18.09.2020 с требованием о передачи ИСт, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) отмечено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец просит передать результат научно-технической деятельности - испытательный стенд, выполненный в рамках спорного договора.

Вместе с тем, как указывает истец, акты между сторонами подписаны без замечаний. Последний Акт № 5, которым фактически заканчивалось выполнение всех работ по договору и передача результата выполненной работы истцу, подписан 30.12.2016.

Таким образом, с учетом того что результат научно-технической деятельности -испытательный стенд подлежал передаче до 30.12.2016, срок исковой давности истек 31.12.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что срок исковой давности истек 31.12.2019, а исковое заявление подано истцом в суд только 29.12.2020, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2013, № 2 от 30.05.2014, № 3 от 14.11.2014, № 4 от 30.05.2015, № 5 от 30.12.2016, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью, ответчик передал, а истец принял работы по этапам 1-5, при этом работы удовлетворяют условиям договора, техническому заданию и календарному плану, вместе с работами истцу передана надлежащим образом оформленная документация. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца у суда отсутствуют.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.