Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альфа и Омега» (Россия 620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица. Фролова, дом/19, корпус 1, квартира 177, ОГРН: 1116671015603);

заинтересованное лицо: ФИО2 (Россия 198322, <...>)

Главное управление федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (Россия 190900, Санкт-Петербург город, улица Большая Морская, дом/59)

судебный пристав-исполнитель Красносельский РОСП г. Санкт - Петербурга Иванов С.М. (Россия 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., 73, у );

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение)

-от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании вынесенного судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП г Санкт-Петербурга ФИО4 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.20 по ИП 234146/20/78007-ИП не соответствующим закону; об обязании судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга ФИО4 вынести постановление, соответствующее закону, в котором требования общества, подлежат удовлетворению; об обязании судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга ФИО4 произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2 указав сумму задолженности в размере 2 080 000,00 рублей; об обязании судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга ФИО4 внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2; о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга ФИО4, по ненаправлению взыскателю постановления о процессуальном правопреемстве в соответствии с п.3 ч.2 ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» незаконным; об обязании судебного пристава – исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт - Петербурга ФИО4 вынести и направить взыскателю постановление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявление в отсутствии представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям приведенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4 находится исполнительное производство 234146/20/78007-ИП, возбужденное 11.02.2020 в отношении должника ФИО2

28.10.2020 Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о процессуальном правопреемстве, определение о замене взыскателя по делу А56-90410/2016/сд.15 с ФИО5 на взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Также Заявитель направил ходатайство с требованием выполнить следующие исполнительные действия: - произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2, указав сумму задолженности в размере 2 080 000,00 рублей; - внести изменения в предмет исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области 14.12.2020 года по делу А56-107466/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО4 в части нерассмотрения ходатайств ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» от 28.10.2020 года; суд обязал судебного пристава исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО4 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» от 28.10.2020 года.

21.12.2020 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» получило от судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО4 Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020; причиной отказа судебным приставом-исполнителем указано то обстоятельство, что резолютивная часть судебного акта звучит: «Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5, 2 080 000 руб.».

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО4 неверно применил и привел в исполнение требования судебного акта, а именно отсутствуют сведения о взыскиваемой сумме в денежном эквиваленте.

Заявление о признании сделки недействительной является иском о присуждении или исполнительным иском, цель которого состоит в побуждении ответчика к конкретным действиям (бездействию), а потому судебный акт по такому иску должен быть исполнен ответчиком, добровольно, либо обеспечен мерами принудительного исполнения.

Применяя последствия недействительности сделки, в тексте определения (абзац 3 страница 4) арбитражный суд указал, что полученные ФИО2 денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 2 080 000 рублей.

Поскольку имущественные иски характеризуются тем, что они подлежат денежной оценке, то заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, направленное на возврат в конкурсную массу денежных средств, размер которых установлен судебным актом, не может быть расценено как иск неимущественного характера, а значит, удовлетворенное по такому иску требование подлежит принудительному исполнению путем применения комплекса мер принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

При исполнении судебных актов о возврате сумм в конкурсную массу используются меры принудительного взыскания на общих основаниях, а указанный судебным приставом исполнителем предмет исполнение делает исполнение судебного акта невозможным, тем самым лишает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Вышеуказанная позиция находит подтверждение в определениях Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и 28.11.2019 по делу №А56-90410/2016/сд.15.

Кроме того, ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по состоянию на 24.12.2020 не получило постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

24.12.2020 ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» стало известно о нарушении прав в момент получения почтовой корреспонденции.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона №229-Ф, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.12.2020 вынесено постановление, согласно которому по исполнительному производству от 11.02.2020 №234146/20/78007-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 правопреемником ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Копия данного постановления направлена в адрес ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром (списком №61 от 01.02.2021).

При таком положении, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о процессуальном правопреемстве, а также об обязании направить копию данного постановления, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство о проведении коррекции по исполнительному производству от 11.02.2021, судебный пристав-исполнитель 14.12.2020 вынес постановлении об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта звучит: «Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 2 080 000 руб.».

В своем отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не заявляло требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда, соответственно судом не рассматривался данный вопрос. Таким образом, резолютивная часть решения суда в отношении ФИО2 не изменена. Предмет исполнения остался прежним и несет неимущественный характер.

При таком положении в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в сумме 2 080 000 руб.

Поскольку имущественные иски характеризуются тем, что они подлежат денежной оценке, то заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, направленное на возврат в конкурсную массу денежных средств, размер которых установлен судебным актом, не может быть расценено как иск неимущественного характера, а значит удовлетворенное по такому иску требование подлежит принудительному исполнению путем применения комплекса мер принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы в случае не исполнения судебного акта в добровольном порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является незаконным и усматривает основание для обязания судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2, произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2, указав сумму задолженности 2 080 000 руб.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не обращалось с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда, отклоняется судом, поскольку в силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» помимо взыскателя и должника обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, вправе также и судебный пристав-исполнитель.

Иные доводы судебного пристав-исполнителя, приведенные в отзыве, также отклоняются судом, поскольку направлены на несогласие с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу №А56-107466/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП города Санкт-Петербурга ФИО4 в части нерассмотрения ходатайства ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» от 28.10.2020.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать вынесенное судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Санкт-Петербурга постановление №78007/20/446417585 от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Санкт-Петербурга ФИО4 внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2, произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении ФИО2, указав сумму задолженности 2 080 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.