Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "Пропласт СПб" просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Арзамасское опытное кабельное производство" 600084,61руб. задолженности по оплате поставленной продукции и неустойку за просрочку оплаты 164813,07руб. за период по состоянию на 02.02.09г. согласно договора между сторонами № 2006 -10 от 08.12.2005года .

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие , задолженность признает в отзыве на иск, по пени просит применить ст. 333 ГК РФ указывая на наличие общего финансового кризиса .

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2006 -10 от 08.12.2005года поставки продукции сельскохозяйственного назначения , пунктом 1.1 которого ответчик обязался производить истцу оплату за полученную продукцию .

Ответчик в отзыве на иск признает спорную сумму долга.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности либо опровергающих иск документов .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом.

Взыскание пени обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора между сторонами .

По размеру пени суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 100000 рублей так как : согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов; согласно разъяснениям абзаца второго пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

К таким обстоятельствам, влияющим на оценку суммы взыскиваемой неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд относит промежуточные частичные платежи ответчика , а также излишне большой ее размер .

Истцом заявлено к возмещению судебных расходов в размере 20000рублей / л.д.47, 48 /.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает с учетом вышеуказанных норм закона , при отсутствии возражений ответчика и поскольку расходы по праву и по размеру подтверждены документально взыскать в разумных пределах с ответчика сумму в размере 20000рублей по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Арзамасское опытное кабельное производство" в пользу ООО "Пропласт СПб" 600084руб.61коп. долга, 100000руб.неустойки , 14672руб.10коп. расходов по госпошлине , 20000руб. расходов по юридическим услугам .

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трегубова А.И.