Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1) Акционерное общество "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197022, Санкт-Петербург, ФИО1 5, БЦ ривер-Хаус, 5 этаж; Россия 197022, Санкт-Петербург, ФИО1 5, БЦ Ривер-Хаус, 5 этаж, ОГРН: <***>)

2) ФИО6 Ирина

3) Менделев Николай

при участии

от истца: представитель ФИО3, ордер А 1714441 № 41 от 30.03.2018, представитель ФИО4, доверенность от 30.03.2018

от ответчиков: 1) представитель ФИО5, доверенность от 01.02.2018 № 027/18 2-3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" (далее – ответчик-1), ФИО6 (далее – ответчик-2), ФИО7 (далее – ответчик-3) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать сведения, опубликованные (размещенные) в газете «Деловой Петербург» №205 (4834) от «07» декабря 2017 года на страницах 6, 7 в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны» в статье «Двор с привидениями»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.clp.ru/a/2017/12/06/Dvor s prividenijami в статье «Двор с привидениями» в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны»; на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/07/Kak torquet i komu prinad в статье «Анатомия «апрашки». Как торгует и кому принадлежит старейший рынок города» в предложениях 3-5, абзаца 8, подраздела «Счастливые владельцы», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЕНТА»;

2. Обязать ответчиков опубликовать в газете «Деловой Петербург» в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу опровержение следующего содержания: «в газете «Деловой Петербург» №205 (4834) от «07» декабря 2017 года на страницах 6, 7 в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны» в статье «Двор с привидениями» была размещена несоответствующая действительности информация о недвижимом имуществе, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 31, порочащая деловую репутацию истца, а именно «Здание нуждается в ремонте. Оно затянуто зелёной сеткой, но на первом этаже ведётся торговля. Информация о собственниках земли под этим зданием отсутствует, между тем именно здесь можно встретить лотки с контрабандными сигаретами» со ссылкой на соответствующее решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

3. Обязать ответчиков удалить несоответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию истца, путем удаления в статье «Двор с привидениями» размещённой в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/06/Dvor s prividenijami предложений 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны» и удаления в статье «Анатомия «апрашки». Как торгует и кому принадлежит старейший рынок города» размещённой в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/07/Kak torguet i komu prinad предложений 3-5, абзаца 8, подраздела «Счастливые владельцы» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

4. Взыскать с ответчиков нематериальный (репутационный) вред в сумме 12 600 руб., причиненный истцу в результате распространения в газете «Деловой Петербург» №205 (4834) от «07» декабря 2017 года на страницах 6, 7 в статье «Двор с привидениями» несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «РЕНТА»;

5. Взыскать с ответчиков нематериальный (репутационный) вред в сумме 1 рубль за каждый просмотр расположенной на портале «DP.RU» статьи «Двор с привидениями», причиненный Истцу в результате распространения на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/06/Dvor s prividenijami несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «РЕНТА»;

6. Взыскать с ответчиков нематериальный (репутационный) вред в сумме 1 рубль за каждый просмотр расположенной на портале «DP.RU» статьи «Анатомия «апрашки», причиненный истцу в результате распространения на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/07/Kak torauet i komu prinad несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «РЕНТА»;

7. Взыскать с ответчиков нотариальные расходы в размере 18 400 руб.;

8. Возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 02.04.2018 истец представил для приобщения к материалам дела Соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2017 № 49-17 и печатное издание газеты «Деловой Петербург» (выпуск № 205 (4834) от 07.12.2017), на страницах 6 и 7 которого размещены сведения, оспариваемые истцом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что данные сведения не соответствуют действительности, наносят ущерб его деловой репутации, сведения распространены в издании, по мнению истца, оказывающем влияние на формирование мнения в деловой среде Санкт-Петербурга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком деловой репутации истца и оснований возникновения обязательств по восстановлению данного нематериального права.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика-2 и ответчика-3.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2017 в газете «Деловой Петербург» №205 на страницах 6,7 опубликована статья «Двор с привидениями» (далее – Статья-1). Авторами статьи указаны ФИО6 и ФИО7.

07.12.2017 на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу: https://www.dp.ru/a/2017/12/06/Dvor s prividenijami опубликована статья «Двор с привидениями» (далее – Статья-2). Авторами статьи указаны ФИО6 и ФИО7.

09.12.2017 на информационном портале «DP.RU» в сети Интернет по адресу https://www.dp.ru/a/2017/12/07/Kak torquet i komu prinad опубликована статья «Анатомия «апрашки». Как торгует и кому принадлежит старейший рынок города». (далее – Статья-3). Авторами статьи указаны ФИО6 и ФИО7.

Согласно сведениям реестра зарегистрированных СМИ учредителем газеты «Деловой Петербург» (лицензия № ПИ № ФС 77 - 65441 от 18.04.2016 года») и портала «DP.RU» (лицензия № ЭЛ № ФС 77 - 65426 от 18.04.2016 года») является ответчик-1 (АО «ДП БИЗНЕС ПРЕСС»).

Истец, являясь собственником здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 31, считает, что изложенные в Статьях сведения, опубликованные на печатном издании «Деловой Петербург» и информационном портале «DP.RU» в сети Интернет, содержат фрагменты, которые включают в себя не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно:

- в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны» Статьи 1, в предложениях 3-5, абзаца 5, подраздела «Серые зоны» Статьи 2, в предложениях 3-5, абзаца 8, подраздела «Счастливые владельцы» Статьи 3 указано:

«Здание нуждается в ремонте. Оно затянуто зелёной сеткой, но на первом этаже ведётся торговля. Информация о собственниках земли под этим зданием отсутствует, между тем именно здесь можно встретить лотки с контрабандными сигаретами».

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям:

- Здание в ремонте не нуждается;

- Здание корпуса №31 не затянуто зелёной сеткой ни по одной из сторон фасада;

- Информация о собственнике земли под зданием зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/042-78/058/028/2016-94/2 от 12.10.2016;

- Лотки с контрабандными сигаретами в границах корпуса №31 и земельного участка, расположенного под ним не расположены

Спорные фрагменты вышеуказанных Статей, по мнению истца, содержат не соответствующие действительности сведения, которые формируют негативное мнение в деловой среде города Санкт-Петербурга о деятельности истца и ставят под сомнение его добросовестность как собственника недвижимого имущества, а также отождествляют его с деятельностью по реализации «контрабандных сигарет», что в свою очередь, негативно сказывается на профессиональной деятельности истца, поскольку распространенные в данных публикациях сведения порочат его деловую репутацию.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, изложенные в спорных фрагментах Статей, направленные на формирование негативного впечатления у читателей в отношении истца как собственника недвижимого имущества, не соответствуют действительности и причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям Роскомнадзра о зарегистрированных СМИ, учредителем печатного издания - газеты «Деловой Петербург», а также сетевого издания – DP.RU, является ответчик-1.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения ответчиком-1 в печатном издании газеты «Деловой Петербург» №205 от 07.12.2017, а также на информационном портале «DP.RU» Статей №1, №2, №3 ответчиком-1 не оспаривается.

В отношении фрагмента «Информация о собственниках земли под этим зданием отсутствует, между тем именно здесь можно встретить лотки с контрабандными сигаретами» информация про собственников под этим зданием исходя из источников ответчика-1 отсутствовала, невозможность обнаружения сведений не была связана с действиями истца, а возможна была вызвана, в частности, плохой организацией раскрытия данных о недвижимости. Указанный фрагмент носит вероятностный, оценочный характер и не позволяет утверждать о том, что именно истец способствует незаконной торговле. Статья была написана как описание общей картины ситуации на ФИО8 дворе и рассказ о том, что на этой территории существует, в том числе и незаконная деятельность.

Из статьи в части фрагмента «Корпус №31 принадлежит ООО «Рента», оформленному на кипрский оффшор» невозможно установить (индивидуализировать) истца и идентифицировать дом и улицу. Информация касательно адреса местонахождения принадлежащего истцу недвижимого имущества, которую истец просит опровергнуть, в статье не опубликована, эти сведения являются собственными выводами истца при прочтении статьи.

Сведения в отношении фрагмента «Здание нуждается в ремонте» также носят оценочный характер автора, который визуально со своей точки зрения оценил такую необходимость в ремонте. Автор не утверждал, что здание находится в аварийном состоянии или нуждается в капитальном ремонте или непригодно к использованию.

Сведения в отношении фрагмента «Оно затянуто зеленой сеткой, но на первом этаже ведется торговля» также не содержат утверждений о каких-либо фактах нарушения истцом законодательства либо недобросовестном поведения последнего, не формируют у читателя негативную оценку его деятельности.

Истец не представил доказательств распространения ответчиком сведений, умаляющих деловую репутацию истца, свидетельствующих об изменении общественного мнения о негативном отношении к нему. Доводы истца являются предположениями и не могут считаться доказательством нарушения прав истца на защиту своей деловой репутации.

Оснований считать, что в спорных фрагментах, как полагает истец, ответчики преподносят информацию с негативным подтекстом, указывая ложные сведения с той целью, чтобы у читателя создалась убежденность об истце как о недобросовестном собственнике объекта недвижимого имущества, что негативно сказывается на его профессиональной деятельности, у суда не имеется.

При оценке характера содержащихся в статье сведений невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые фрагменты изложены в утвердительной форме, соответствие действительности которых в объеме размещенной информации можно проверить на предмет их порочности и действительности.

Оспариваемые истцом в статье сведения не носят оскорбительный характер, не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства или о недобросовестном отношении истца к своему имуществу при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Сведения содержат авторскую оценку событий, представляют собой личное оценочное суждение и выражают субъективное мнение о сложившейся ситуации, не являются утверждениями о фактах и не могут рассматриваться как сведения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов оспариваемой статьи, но и содержание статьи в целом, содержательно-смысловую направленность сведений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях оценочных суждений авторов, направленных на привлечение внимания общественности к ситуации, сложившейся в сфере реконструкции и развития ФИО8 Двора, расположенного в историческом центре Санкт-Петербурга как главного городского рынка, поэтому сведения, изложенные в тексте статьи, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение авторов о проблемной ситуации, связанной с перспективой реализации концепции реставрации ФИО8 Двора, право выражения которого гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, указанные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствуют.

Лицо, которое полагает, что высказанное авторами оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской деятельности, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец не реализовал свое право, предусмотренное статьей 46 Закона РФ о СМИ, ответчик-1 не преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, поэтому после того, когда ответчику-1 стало известно о претензиях истца, спорные сведения из содержания материалов на сайте были удалены. Поскольку спорные фрагменты статьи, размещенные в сетевом издании, были удалены ответчиком-1, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности доказательств, указывающих на порочащий характер распространенных сведений об истце, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.