Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 35, далее – Заявитель, Общество, ОАО «Транскомплект», Недропользователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, Распорядитель недр) от 24.10.2019 г. № 010-2019/П-49-924 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, в полном объеме, а представитель Комитета возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

23.10.2017 ОАО «Транскомплект» выдана Лицензия СПБ 78031 ВР (далее - Лицензия), предоставляющая право пользования недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод и их добычи для технологического обеспечения Общества.

В соответствии с пунктом 4.3.3 условий пользования недрами (являющимися приложением № 9 к лицензии СПБ 78031 ВР), Недропользователь обязан предоставить Распорядителю недр согласованную в установленном порядке копию схемы систем водопотребления и водоотведения – II квартал 2019 года.

Принимая во внимание, что по состоянию на 27.09.2019 согласованная в установленном порядке схема систем водопотребления и водоотведения Обществом в Комитет предоставлена не была, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 г. № 010-2019/Па-49 по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Комитета об административном правонарушении от 24.10.2019 г. № 010-2019/П-49 ОАО «Транскомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводам о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 6 Закона «О недрах» предусмотрено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с часть 1 ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия предоставляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 4 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, предусмотрено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Из материалов дела следует, что Комитетом на основании распоряжения «О предоставлении права пользования участком недр» от 13.10.2017 № 280-р Обществу выдана лицензия от 23.10.2017 СПБ 78031 ВР на право пользования недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод и их добычи для технологического обеспечения водой Общества. Предоставленный участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6б (севернее пересечения с 4-м Верхним переулком (6б-1)) и используется на основании Договора субаренды № 30 от 12.04.2016. Срок действия лицензии установлен до 22.10.2042.

Пунктом 4.3.3 условий пользования недрами в редакции изменений, утвержденных Распоряжением «О пересмотре условий лицензии на пользование недрами» от 17.12.2018 г. № 396-р (приложение № 9 к лицензии СПБ 78031 ВР), Недропользователь обязан предоставить Распорядителю недр согласованную в установленном порядке копию схемы систем водопотребления и водоотведения. Срок предоставления копии схемы систем водопотребления и водоотведения – II квартал 2019 года.

Материалами дела подтверждается нарушение условий лицензии, выразившееся в не предоставлении заявителем Распорядителю недр копии согласованной

Департаментом по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением схемы систем водопотребления и водоотведения в установленный лицензией срок.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вина Общества установлена судом в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судом не выявлено.

Оснований для применения правил статей 3.4 или 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положение о малозначительности правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (о чем свидетельствуют предпринятые им действия), незначительность выявленных нарушений, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Суд при квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного принял во внимание и учел, кроме прочего, следующие обстоятельства.

Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями лицензией, что подтверждается договором № В 06-05/19, заключенным между Обществом и ООО «Буровая Компания Гейзер», на разработку и согласование схемы систем водопотребления и водоотведения. При этом суд учел, что договор заключен 16.05.2019, то есть до наступления установленного лицензией срока предоставления схемы Распорядителю недр. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязательств.

Согласно письму ООО «Буровая Компания Гейзер» от 26.09.2019 - организации, осуществлявшей разработку и согласование схемы систем водопотребления и водоотведения, невозможность согласования в установленный срок схемы систем водопотребления и водоотведения была обусловлена объективными причинами, в частности, необходимостью проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласованием сброса поверхностных сточных вод с территории земельного участка ОАО «Транскомплект», а также необходимостью изучения гидрологической обстановки вблизи земельного участка. Данный довод не нашел своего опровержения и не оспорен Заинтересованным лицом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в связи с тем, что правонарушение выражено лишь в просрочке предоставления согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения и не повлекло причинения, а равно угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, сама просрочка представления не является существенной и Обществом предприняты необходимые действия по предотвращению правонарушения, выявленное Комитетом правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное.

Более того, суд также учитывает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления схема систем водопотребления и водоотведения была согласована Департаментом по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу и Невско-Ладожским БВУ, а также передана Обществом в Комитет по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 24.10.2019 № 010-2019/П-49-924 о назначении открытому акционерному обществу «ТРАНСКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 35) административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.