Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): решение от 24.10.2012 № 2724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 24.10.2012 № 226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию возместить НДС за первый квартал 2012 г. в размере 122 253 564 руб. путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Инспекцией заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей следующих лиц, которые не явились на допрос в Инспекцию: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заявитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство отклонено, как необоснованное и приводящее к затягиванию рассмотрения дела.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., представленной ООО «Ассоль», согласно которой налогоплательщиком предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 122 253 564 руб.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 №2724, согласно которому налоговым органом сделаны выводы о необоснованности предъявленного к возмещению НДС за 1-й квартал 2012 г. в сумме 122 253 564 руб. Решением Инспекции от 24.10.2012 №226 налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обжаловало вынесенные решения путем подачи апелляционной жалобы, в которой просило отменить решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2012 №2724, и решение от 24.10.2012 №226 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе ООО «Ассоль» принято решение от 21.12.2012 №16-13/47502: решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 24.10.2012 №2724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ассоль» оставить без удовлетворения; утвердить решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 24.10.2012 №2724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; жалобу ООО «Ассоль» на решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 24.10.2012 №226 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке счетами-фактурами, принять товар на учет и иметь в наличии соответствующие первичные документы.

В рассматриваемом случае 20.04.2012 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2012 г., согласно которой налогоплательщиком, предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере

122 253 564 руб.

Инспекцией направлены требования о представлении документов № 07-06/2226 от 24.04.2012 , № 07-06/3235 от 30.05.2012, № 07-06/3924 от 15.06.2012.

В ответ на требования Инспекции, в подтверждение обоснованности применения заявленных налоговых вычетов, ООО «Ассоль» представило копии книги покупок и продаж, счета-фактуры, договоры об организации перевозок грузов, товарные и транспортные накладные, договоры поставки, субаренды, комиссии, а также карточки счетов 60, 62, 41, 45.

Из представленных документов следует, что Обществом заключен договор от 01.03.2011 № 1 с ООО «Форанта» согласно которому ООО «Форанта» (поставщик), обязуется поставить в адрес ООО «Ассоль» (покупатель) товары, что спорные поставки по указанному договору были осуществлены в 3-м квартале 2011 г., что в проверяемом периоде Обществом были получены от ООО «Форанта» недостающие счета-фактуры по ранее осуществленным поставкам и заявлен по ним налоговый вычет.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам и товарным накладным) ООО «Форанта» поставляло в адрес Общества товары народного потребления (одежда женская/мужская/детская, текстиль, трикотажное полотно в рулонах, обувь, сантехника, мебель, зеркала, рекламные каталоги, бумажные пакеты для упаковки сувениров, станки для обработки пластмасс, запчасти, комплектующие для электрооборудования, и др.).

Согласно условиям договора поставки от 01.03.2011 № 1, право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара (п. 3.5 Договора). Стоимость товара по договору согласовывается для каждого заказа заранее. Цена товара указывается в накладных документах, счетах-фактурах с учетом НДС (п.3.1 Договора). Пунктом 3.3.1 предусмотрено, что Продавец передает товар, на а/т средство Покупателя со склада временного хранения (далее – СВХ) или иного места, указанного Продавцом, по товарной накладной (ТОРГ 12). Покупатель обязуется подать машины и вывезти товар в течение 24 часов с момента таможенного оформления (п.3.3.2. Договора).

Для перевозки полученного товара, приобретенного по договору поставки от 01.03.2011 № 1 ООО «Ассоль» на условиях самовывоза, заключило с ООО «Потенциал» договор по организации перевозки грузов от 30.06.2011 №ТЭ-01/06, согласно которому ООО «Потенциал» должно было организовать и выполнить за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Ассоль» посреднические транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 Договора).

Как следует из представленных транспортных накладных, перевозка товара организовывалась ООО «Потенциал» от складов ООО «Форанта», расположенных по адресам: <...>, лит. Б; Ленинградская область, г. Кингисепп, промзона, 3-й проезд; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп.4, на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Инспекция указывает, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Потенциал» не подтверждают осуществление отраженных в них хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени ООО «Потенциал» неуполномоченным лицом, так как лицо, числящееся согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Потенциал» отрицает свою причастность к составлению и к подписанию представленных документов, и дисквалифицировано. Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «Потенциал» ФИО11 (протокол допроса от 19.07.2012 № б/н), которая сообщила о том, что зарегистрировала за вознаграждение на свое имя несколько организаций, в том числе и ООО «Потенциал», однако в дальнейшем к финансово-хозяйственной деятельности числящихся за ней организаций отношения не имела. ФИО11 полностью отрицает свое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Потенциал» и взаимоотношения с ООО «Ассоль», а также сообщила, что никогда не подписывала договоры, счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Инспекция ссылается на то, что ФИО11 на основании постановления мирового судьи от 02.02.2011 по делу №5-53/11-156 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с чем ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 (три) года. Кроме того, о невозможности осуществления ООО «Потенциал» перевозки грузов, по мнению Инспекции, свидетельствуют данные выписки по операциям на счете ООО «Потенциал» в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», согласно которым за период с 01.01.2011 по 06.06.2012 ООО «Потенциал» перечисляло денежные средства ООО «Спринт» за строительные материалы, ООО «Айстрейд» и ООО «Центр» – за мясопродукты, притом какая-либо оплата за услуги по грузоперевозкам отсутствовала.

Между тем, Инспекция, ссылаясь на данные сведения, не учитывает, что налоговые вычеты заявлены в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г.ь по счетам-фактурам ООО «Форанта», а не по счетам-фактурам ООО «Потенциал», что документы об исполнении договора по организации перевозки грузов от 30.06.2011 №ТЭ-01/06 с ООО «Потенциал» не относятся к документации об исполнении договора поставки от 01.03.2012 № 1, поскольку согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства поставщика по передаче товара прекращались в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, что хозяйственные операции по перевозке совершались в отношении товара уже являющегося собственностью налогоплательщика, что налоговые вычеты заявлены в связи с совершением хозяйственных операций по договору поставки от 01.03.2012 № 1, а не по договору по организации перевозки грузов от 30.06.2011 №ТЭ-01/06, таким образом доводы Инспекции о порочности документов по перевозке не могут свидетельствовать о недостоверности документов по приобретению товара, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Кроме того, ссылка налогового органа в решении от 24.10.2012 №2724 на
показания ФИО11 о том что она не подписывала договора от 30.06.2011 №ТЭ-01/06 и является «номинальным» руководителем ООО «Потенциал», а также на то что ФИО11 дисквалифицирована на срок с 02.03.2011 по 01.03.2013, неправомерна.

Как видно из акта проверки и решения от 24.10.2012 №2724, налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, для проверки сведений, сообщенных ФИО11 В отсутствии заключения эксперта, довод о неподписании ФИО11 договора от 30.06.2011 №ТЭ-01/06 и иных документов носит неподтвержденный характер. В соответствии с ч.3 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация применяется к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета) и приводится в исполнение согласно ст.32.11 КоАП РФ путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Между тем ни к решению от 24.10.2012 №2724, ни к акту проверки не приложено доказательств того, что в отношении ФИО11 как генерального директора ООО «Потенциал» вынесено постановление судьи о дисквалификации и оно поступило в ООО «Потенциал» к лицу, уполномоченному заключить договор (контракт). Таким образом нет оснований утверждать, что договор между ООО «Потенциал» и ФИО11 должен был быть прекращен, и она была не вправе подписывать документы от имени ООО «Потенциал».

Инспекция ошибочно указывает на то, что транспортные накладные от имени ООО «Потенциал» подписаны генеральным директором ФИО11, при этом данные документы со стороны перевозчика подписаны водителями, а подпись ФИО11 в них не предусмотрена.

Также необходимо отметить, что ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения сделки неуполномоченным лицом сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого, если представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.05.1998 № 9 указывается, что под одобрением сделки может быть признан факт принятия исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют. Применительно к настоящему случаю ООО «Потенциал» приняло от ООО «Ассоль» исполнение обязательства по оплате услуг ООО «Потенциал», денежные средства перечислены на счета ООО «Потенциал» платежными поручениями от 15.12.2011 № 244 и от 23.12.2011 № 250, и не возвращались ООО «Потенциал». Соответственно, с момента заключения договора от 30.06.2011 №ТЭ-01/06 у ООО «Потенциал» возникли гражданские права и обязанности по организации перевозки согласно указанному договору.

Таким образом, сведения в отношении ФИО11, на которые ссылается Инспекция, не являются доказательством невозможности транспортировки товара по договору по организации перевозки грузов от 30.06.2011 №ТЭ-01/06.

Инспекция также указывает, что в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), полученных от ООО «Потенциал» и представленных ООО «Ассоль» в подтверждение перевозки товаров, приобретенных у ООО «Форанта» на склад, арендованный налогоплательщиком у ООО «ТоргПром» г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, указаны среди прочих следующие фамилии, имена и отчества водителей, а также марки автомобилей, прицепы и их государственные номерные знаки:

ФИО12, автомобиль марки SKANIA – государственный номерной знак <***>, прицеп государственный – номерной знак AT 9891 78;

ФИО13, автомобиль марки MAN – государственный номерной знак <***>, прицеп государственный – номерной знак AM 9992 47;

ФИО14, автомобиль марки ГАЗ 3302 – государственный номерной знак С8150У78, прицепа нет.

На основании ответа Управления ГИБДД ГУВД СПб и Ленинградской области от 09.06.2012 № 12/245, Инспекцией установлены собственники вышеперечисленных автотранспортных средств: ФИО15, ФИО16, ФИО17. Инспекция указывает, что опросила указанных лиц в качестве свидетелей.

Допрошенный Инспекцией свидетель ФИО17, являющийся собственником автомобиля газель ГАЗ-3302 с государственным номером С8150У78 (протокол допроса от 28.06.2012) сообщил, что эксплуатирует автомобиль газель ГАЗ-3302 с государственным номером С8150У78 для собственных нужд, в аренду автомобиль никогда не сдавал, что водителя ФИО14 не знает. Допрошенный свидетель ФИО15, являющийся собственником автомобиля РЕНО PREMIUM 320 с государственным номером <***> (протокол допроса от 29.06.2012) сообщил, что использует автомобиль для ведения предпринимательской деятельности - осуществления грузовых перевозок, что в аренду автомобиль никогда не сдавался, в июле - августе 2011 г. использовал автомобиль для перевозок лично, с середины августа - не эксплуатировал, так как уезжал в отпуск, что водителя ФИО12 не знает. Допрошенная свидетель ФИО16, являющаяся собственником седельного тягача марки SKANIA с государственным номером Tl 10ХХ47 (протокол допроса от 16.07.2012) сообщила, что сдавала его в аренду организации «ОТТО-Транс». Опрошенный главный бухгалтер ООО «ОТТО-Транс» (протокол б/н от 20.07.2012) ФИО18 сообщила, что ООО «ОТТО-Транс» арендованные у ИП ФИО16 два седельных тягача Скания, номерные знаки <***> и Т112ХХ47 использовало исключительно для ведения собственной деятельности по перевозке грузов. В субаренду данные автомобили не передавались. В июле, августе 2011 г. указанные машины осуществляли перевозки грузов в контейнерах: по договорам, заключенным с ЗАО «Терминал-СВ», ООО «Юпитер», ЗАО «Контейнершипс». ООО «ОТТО-Транс», предоставило копии товаросопроводительных документов (ТТН и CMR), которыми были оформлены перевозки в июле, августе 2011 г.. Вышеуказанный водитель ФИО13 в рейсах не участвовал и в штате организации никогда не числился.

Кроме того, налоговый орган ссылается на следующие несоответствия в представленных документах. В частности в ТТН, за государственным номером <***> значится автомобиль марки SKANIA, однако согласно словам собственника за указанным государственным номером числится грузовой фургон РЕНО PREMIUM 320. Такая же ситуация с транспортным средством с государственным номером <***>: по транспортным документам числится автомобиль марки SKANIA, а по данным собственника – MAN.

Между тем, выявленные несоответствия части товарно-транспортных документов и вышеуказанных результатов налогового контроля не свидетельствует о том, что товар не приобретался ООО «Ассоль» и не вывозился с СВХ, поскольку Инспекцией в рамках проверки получены сведения подтверждающие импорт товаров, поставляемых по договору поставки от 01.03.2012 № 1, их размещение на СВХ. При этом Инспекцией не оспаривается его вывоз с СВХ. В связи с чем данное несоответствие может лишь указывать на наличие описки в ТТН в части ссылки на государственные номерные знаки используемых транспортных средств. Поскольку спорные ТТН, где есть ссылка на транспортные средства с регистрационными номерами С8150У78, <***>, <***>, заполнялись ООО "Форанта" (поставщик) и ООО "Потенциал" (экспедитор), то ООО «Ассоль» не может нести негативные последствия ненадлежащего заполнения контрагентами указанных документов. Недостатки при заполнении указанных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют выявлению факта реального осуществления ООО «Ассоль» спорных хозяйственных операций, не отменяют их документального подтверждения и товарного характера.

Позиция Общества в отношении того, что организации-грузополучатели не могут нести ответственность за полноту сведений, указанных в ТТН, оформляемых поставщиком, поддержана сложившейся арбитражной практикой.

Также необходимо принять во внимание тот факт, что Инспекцией в рамках проведенной ею проверки не установлено каких-либо несоответствий и недочетов в представленных ООО «Ассоль» товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 с указанием товара, его количества и стоимости, которые в данном случае также свидетельствуют о фактической передаче ООО "Ассоль" спорного товара.

Инспекция указывает, что согласно данным информационных ресурсов ООО «Форанта» (поставщик) является мигрирующей организацией, состоявшей в течении 2010-2012 гг. на учете в налоговых органах Санкт-Петербурга, среднесписочная численность которой – один человек, какие-либо основные средства отсутствуют. Однако данная информация не свидетельствует о недобросовестности поставщика. Как следует из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопрос об изменении места нахождения входит в полномочия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Между тем, решение этого вопроса напрямую зависит от адреса места работы генерального директора, региона ведения бизнеса. Как следует из фактических обстоятельств, место нахождения изменялось после вступления в должность нового руководителя ООО «Форанта». То обстоятельство, что новому руководителю ООО «Форанта» было удобно работать в том месте, которое он выбрал сам, и в том регионе, который представлялся более перспективным, не может трактоваться как признак недобросовестности ООО «Форанта». В ходе опросов свидетелей, производимых в рамках проверки, мотивы изменения адреса места нахождения не уточнялись. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что изменение адреса места нахождения осуществлялось в противоправных целях. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в том числе место осуществления деятельности, необходимую численность штата сотрудников. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение обязательстав, где им нужно находится и сколько следует иметь работников в штате, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта (постановления ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Согласно сведениям Инспекции генеральными директорами ООО «Форанта» в периоде, за который представлены документы, являлись физические лица - ФИО9 (с 30.07.2010 по 25.04.2011), ФИО19 (с 26.04.2011 по 03.08.2011), ФИО20. (с 04.08.2011 по 09.01.2012). Учредителями ООО «Форанта» в периоде, за который представлены документы, являлись - ФИО21 (с 30.07.2010 по 17.05.2011) и ФИО19 (с 18.05.2011 по 16.12.2011). Инспекция в ходе опросов ФИО9, ФИО19, ФИО20. не получила от них сведений о месте хранения товара, его оплате и учете, транспортировке и данных об отгрузке. Так при проведении допроса (протокол от 24.10.2012) свидетель ФИО9 сообщила, что генеральным директором данной организации была назначена за вознаграждение, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форанта» отношения не имела, документов не подписывала. При проведении допроса ФИО19 последний сообщил (протокол допроса свидетеля № б/н от 04.07.2012), что уже не помнит у каких организаций арендовывались помещения под склад, какие документы были оформлены и кто вел складской учет. В ходе проведения допроса ФИО20 (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2012) получены сведения, что ФИО20, бывший руководитель и главный бухгалтер ООО «Форанта», в настоящее время не помнит наименований иностранных поставщиков, объем перечисленных денежных средств за товар, какими документами оформлялся складской учет и результаты инвентаризации, на каком счете в бухгалтерском учете приходовался товар. В связи с этим, то, что бывшие руководители ООО «Форанта» - ФИО20 и ФИО19 - спустя значительный промежуток времени после совершения сделок на часть вопросов Инспекции дали ответ, что не помнят некоторых сведений, что в свою очередь не может служить доказательством того, что заявленные хозяйственные операции не совершались. По существу свидетели подтвердили осуществление спорных поставок в адрес ООО «Ассоль»

Согласно представленным ООО «Ассоль» счетам - фактурам, товарным накладным и ТТН Инспекцией установлено, что указанные документы от имени генерального директора и главного бухгалтера подписаны ФИО20 начиная с 27.07.2011. Однако по данным ЕГРЮЛ запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО20 назначен на должность генерального директора ООО «Форанта», внесена 04.08.2011, в связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что счета - фактуры, а также товарные и ТТН за период с 27.07.2011 по 03.08.2011 подписаны неуполномоченным лицом. Между тем, позиция Инспекции относительно того, что дата записи в ЕГРЮЛ является моментом возникновения полномочий генерального директора не соответствует действующему законодательству, поскольку из п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности и подписывать счета-фактуры, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества и не связываются с моментом записи в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения материалов проверки Инспекции представлялась копия решения единственного участника ООО «Форанта» от 26.07.2011 №4 о возникновении полномочий генерального директора у ФИО20 с 27.07.2011. В решении от 24.10.2012 №2724 в нарушение положений ст. 101 НК РФ не приведено мотивов, по которым был отклонен этот документ. Между тем, копия решения единственного участника ООО «Форанта» от 26.07.2011 №4 в совокупности с теми обстоятельствами, что заявление по форме №14001, подписывается вновь избранным руководителем, что согласно ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соответствующая запись производится в ЕГРЮЛ в срок пять рабочих дней со дня представления заявления по форме №14001 в регистрирующий орган; что запись об избрании ФИО20 генеральным директором проведена в ЕГРЮЛ 04.08.2011, свидетельствует о том, что ФИО20 с 27.07.2011 вступил в полномочия Генерального директора и действовал от имени ООО «Форанта» без доверенности, в том числе путем выставления счетов-фактур от имени ООО «Форанта» за своей подписью. Инспкция считает, что представленная копия решения единственного участника ООО «Форанта» от 26.07.2011 №4 ФИО19 не является достаточным доказательством назначения ФИО20 законным представителем данной организации, поскольку отсутствуют какие-либо отметки о том, что указанное физическое лицо было ознакомлено с данным решением или приказом о назначении его на должность руководителя ООО «Форанта». Однако Инспекция соответствующих документов ни у ООО «Форанта», ни у Общества не запрашивала. Тогда как именно вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию налогоплательщика.

В решении Инспекции от 24.10.2012 №2724 указывается, что ООО «Форанта» не представило документы для встречной проверки. Однако по запросу ООО «Ассоль» контрагент представил подтверждение направления соответствующих документов (копия квитанции от 19.07.2012 об отправке документов курьерской службой express.ru). Соответственно, вышеуказанное утверждение Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам. Инспекция возражает и указывает, что квитанция - накладная express.ruне является надлежащим доказательством получения документов, поскольку в квитанции отсутствуют сведения об описании самого отправления, а также сведения о получении налоговым органом пересылаемой ООО «Форанта» корреспонденции. Между тем, обязанность по представлению документов прекращается в момент их сдачи оператору связи для пересылки налоговому органу, и в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что ООО «Форанта» могло направлять в адрес Инспекции какие-либо другие документы, кроме как запрошенные Инспекцией.

Из представленных к проверке ТТН следует, что приобретенные у ООО «Форанта» товары доставлялись на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., арендованный налогоплательщиком у ООО «ТоргПром».

Обществом по требованию Инспекций представлен к проверке договор субаренды нежилого помещения № АСС-01 от 01.07.2011, заключенный с ООО «ТоргПром». Согласно указанному договору, ООО «ТоргПром» передает, а ООО «Ассоль» принимает в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А.

Также Обществом представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 № СА-02, заключенный между ООО «ТоргПром» (субарендатор) и ООО «Лаки Ру» (арендатор), согласно которому ООО «Лаки Ру» обязуется предоставить ООО «ТоргПром» часть нежилого помещения, под склад, площадью 3000 кв. м, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А.

Согласно договору аренды от 11.01.2011 № 001-2011, заключенному между ООО «Лаки Ру» и ООО «Автотранспортная компания» являющегося собственником помещений, ООО «Автотранспортная компания» обязуется передать ООО «Лаки Ру» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, общей площадью 6409,2 кв.м.

Между тем, Инспекция ссылается на то, что согласно полученному Инспекцией ответу от ООО «Автотранспортная компания», данная организация сообщает об отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лаки Ру», ООО «ТоргПром» и ООО «Ассоль». По мнению Инспекции, письмо ООО «Автотранспортная компания» является доказательством недостоверности сведений в отношении заключенного Обществом договора субаренды с ООО «ТоргПром», а также о недостоверности заключенных договоров между ООО «ТоргПром» и ООО «Лаки Ру» и собственником помещений ООО «Автотранспортная компания», а, следовательно, является свидетельством отсутствия у ООО «Ассоль» складских помещений предназначенных для разгрузки, хранения товара, недостоверности сведений об адресе разгрузки, отраженных в ТТН. Инспекция считает, что документы, представленные Обществом в подтверждение наличия договорных отношений по аренде помещений ООО «Лаки РУ» у ООО «Автотранспортная компания», не опровергают информации, представленной непосредственно собственником помещений, который не подтвердил заключения подобного договора с ООО «Лаки РУ».

Указанный довод Инспекции неправомерен, поскольку при наличии в материалах проверки документальных доказательств наличия договорных отношений и сделок ООО «Автотранспортная компания» с ООО «Лаки Ру», а также согласования ООО «Автотранспортная компания» последующей субаренды, выраженного в передаче для субаренды копий правоустанавливающих документов на здание, технических и кадастровых документов, получении выписки из ЕГРП о его праве и представлении её в распоряжение субарендаторов.

Так, из материалов проверки следует, что договор от 01.07.2011 №АСС-01, по которому ООО «Ассоль» арендовало склад по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А, подписан со стороны арендодателя - ООО «ТоргПром» ФИО22, документы об исполнении договора и прекращении подписаны им же.

В подтверждение права ООО «ТоргПром» на передачу складских помещений в субаренду ФИО22 представлены в адрес ООО «Ассоль» следующие документы:

1)копия договора от 01.03.2011 №СА-02 между ООО «Лаки Ру» и ООО «ТоргПром» (п.2.3. которого предусмотрено право ООО «ТоргПром» сдавать в субаренду) и копия акта от 01.03.2011 приема-передачи в субаренду части здания по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А ;

2)копия договора от 11.01.2011 №001-2011 между ООО «Лаки Ру» и ООО «Автотранспортная компания» (п.2.3.1 которого предусмотрено право ООО «Лаки Ру» сдавать в субаренду) и копия передаточного акта от 12.01.2011 о передаче в аренду здания по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А;

3)копия свидетельства – бланк серии 78-АД 452094 от 29.12.2009 о праве собственности ООО «Автотранспортная компания» на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А; копия кадастрового паспорта от 06.06.2008, копия технического паспорта.

Кроме того в дальнейшем была передана копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2011 №05/009/2011-069, подтверждающая за ООО «Автотранспортная компания» право собственности на здание по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит.А. Согласно данному документу выписку получил лично ФИО23 (руководитель ООО «Автотранспортная компания»). Договор от 11.01.2011 №001-2011 между ООО «Лаки Ру» и ООО «Автотранспортная компания» со стороны последнего подписан им же - ФИО23

Вышеперечисленные документы безусловно свидетельствуют о том, что ООО «ТоргПром» владело частью здания по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д.137, лит.А и было вправе сдавать его в субаренду; что собственник здания предоставлял ООО «Лаки Ру» и ООО «ТоргПром» копии правоустанавливающих документов и был в курсе заключенных сделок по субаренде.

Налоговый орган в решении от 24.10.2012 №2724 делает вывод о фиктивности сделки по субаренде, ссылаясь на показания ФИО24 (согласно ЕГРЮЛ – новый руководитель ООО «ТоргПром»), отсутствие в банковской выписке ООО «ТоргПром» платежей за субаренду.

Между тем, поскольку от лица ООО «ТоргПром» сделка осуществлялась и исполнялась ФИО22, то показания иного лица, нанятого учредителями ООО «ТоргПром» осенью 2011 г., когда склад был возвращен, не имеют правового значения для квалификации ранее заключенного договора и имевшихся между организациями отношений. Платежными поручениями от 30.11.2011 №235 и от 30.01.2012 №6 с назначением платежа «оплата аренды складских помещений» опровергается довод налогового органа о том, что в банковской выписке ООО «ТоргПром» платежей за субаренду нет. Кроме того названные платежи наряду с актом приема-передачи складского помещения свидетельствуют о фактическом исполнении договора от 01.07.2011 №АСС-01, и, соответственно, о наличии у ООО «Ассоль» складских помещений для хранения приобретенного товара.

Из материалов проверки следует, что товар, приобретенный у ООО «Форанта» по договору поставки от 01.02.3011 № 1 в дальнейшем был передан налогоплательщиком на комиссию ООО «ГАММА» по договору от 21.09.2011 № ГАМ/2109/2011, а ООО «ГАММА», в свою очередь, передало данный товар субкомиссионеру ООО «Бригантина». Из представленных документов также следует, что товар со склада, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое шоссе, д. 137, лит. А., перевозился ООО «ГАММА» на склад по адресу: Санкт-Петербург, Парнас Промзона, ул. Верхняя, д. 12 в адрес ООО «Бригантина». В решении от 24.10.2012 №2724 указано, что собственником указанного места выгрузки товара является ОАО «Ленснабпечать».

В период проверки, письмом от 17.10.2012 № 279/03-12 ОАО «Ленснабпечать» сообщило, что в списке арендаторов помещений ООО «Ассоль», ООО «ГАММА», ООО «Бригантина» не значатся. При заключении договоров аренды предусмотрено обязательное согласие со стороны ОАО «Ленснабпечать» на сдачу арендаторами арендуемых помещений в субаренду. Договоры субаренды с данными организациями отсутствуют. Однако данная информация не является безусловным доказательством того, что товар никогда не перевозился и не хранился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Промзона Парнас, ул. Верхняя, д. 12, поскольку сама по себе не исключает возможности заключения комиссионером (субкомиссионером) с арендаторами (субарендаторами) помещений по этому адресу договоров хранения или перевалки груза по указанному адресу.

Инспекция указывает, что допрошенный свидетель ФИО25 (протокол допроса от 19.07.2012), числящийся согласно представленных ООО «Гамма» ТТН водителем транспортного средства еврофура Fredliner дал Инспекции показания, что организации ООО «Ассоль», ООО «ГАММА», ООО «Трансконтроль-Сервис» ему не знакомы, с мая 2011 г. до начала 2012 г. он работал в другом месте, и имеет водительское удостоверение, в котором указана категория «В», поэтому управлять вышеуказанным автотранспортным средством не мог. Однако, как видно из материалов проверки, передача каждой партии Товара осуществлялась путем самовывоза Товара Комиссионером со склада Комитента или по иному адресу, согласованному сторонами (п.2.1. договора комиссии от 21.09.2011 № ГАМ/2109/2011). Передача каждой партии Товара оформлялась соответствующим актом о приеме-передаче, подписываемом уполномоченными представителями обеих сторон (п.2.4. договора комиссии от 21.09.2011 № ГАМ/2109/2011). Согласно ч.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Учитывая, что ввиду заключенного договора комиссии обязанность по выборке возложена на комиссионера, что ООО «Ассоль» не заключало договоры с организациями-перевозчиками и складами, что после передачи товара комиссионеру он несет за него ответственность, то последствия неправильного оформления документов о перевозке и хранении, лежат на комиссионере, а не на ООО «Ассоль». В данном случае правое значение имеет факт передачи товара на комиссию, реальность соответствующих хозяйственных операций, в силу совершения которых у комиссионера возникает в том числе и обязательство по возмещению ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением переданного ему товара. В материалах проверки имеются акты о приеме-передаче товара на комиссию, подписанные уполномоченными представителями ООО «ГАММА» (комиссионер) и ООО «Ассоль», достоверность которых ничем не опровергнута. Реальность названных хозяйственных операций подтверждается, помимо вышеназванных документов, показаниями руководителей ООО «Ассоль» и ООО «ГАММА». Учитывая изложенное, установленные в ходе проверки сведения, якобы указывающие на недостоверность сведений о водителе, заявленного в транспортном разделе части ТТН, не опровергают факта совершения хозяйственной операции по передаче товара на комиссию. Таким образом, Инспекцией не опровергнута реальность передачи товара на комиссию.

В дополнение к доводам, изложенным в акте проверки, Инспекция указывает на согласованность действий ООО «Ассоль» и ООО «Форанта» по созданию схемы с участием номинальных руководителей для получения необоснованного возмещения НДС из бюджета. В подтверждение указанного довода Инспекция ссылается на результаты проведения допроса ФИО26, которая числилась по данным ЕГРЮЛ первым учредителем ООО «Ассоль». В протоколе допроса от 24.10.2012а отражено, что сама ФИО26 финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Ассоль» не осуществляла, что ООО «Ассоль» зарегистрировала за вознаграждение, полученное от третьего лица. В протоколе допроса в последнем вопросе должностного лица Инспекции утвердительно приведена вводная информация, что ФИО9 (бывший руководитель ООО «Форанта), ФИО8 (бывший руководитель ООО «Ассоль»), ФИО10 (бывший руководитель ООО «Омега»), ФИО27 (учредитель ООО «Омега»), являются номинальными должностными лицами, что стать таковыми им предложила ФИО21, предметом самого вопроса является информация как это произошло. К данному вопросу и ответу на него следует отнестись критически, поскольку исходная информация, содержащаяся в вопросе не находит своего отражения в предыдущем содержании протокола, выглядит вырванной из контекста. По сути вопрос является наводящим и в связи с этим не является допустимым в процессуальном отношении. Ответ свидетеля на этот вопрос противоречит его предыдущим ответам, согласно которым у него не было собственного интереса в учреждении юридического лица. Кроме того, право на налоговые вычеты возникло в результате совершения хозяйственных операций, при совершении которых ФИО26 в качестве ответственного за их совершение не значилась, в счетах-фактурах и ТОРГ-12 ее подписей нет.

Инспекция полагает, что анализ представленных в период проверки документов ООО «Ассоль», указывает на несоответствия в книгах покупок и книгах продаж за период с 24.09.2011. В частности, ссылается на то, что в книге покупок и книге продаж за 3-й квартал 2011 г. ООО «Ассоль» содержатся счета - фактуры, в которых отражены следующие номера таможенных деклараций на приобретение товара у ООО «Форанта» и реализацию его ООО «Икар»: 10218060/130811/0010908, 10218060/130811/0010911, 10218060/130811/0010902, 10218060/140811/0010934, 10218060/140811/0010935, 10218060/150811/0010949, 10218060/150811/0010956, 10218060/160811/0011021, 10218060/170811/0011050, 10218060/170811/0011071, 10218060/170811/0011081, 10218060/200811/0011194, 10218060/200811/0011195, 10218060/220811/0011270.

Однако данные таможенные декларации отражены и в счетах - фактурах, содержащихся в книге покупок ООО «Ассоль» за 1-й квартал 2012 г. по товару, приобретенному у ООО «Форанта» и по документам переданнох на комиссию ООО «ГАММА» на основании договора от 21.09.2011 №ГАМУ2109/2011. Также ссылается и на то, что несоответствие информации в представленных документах выявлено и по контрагенту ООО «Омега»: в книге продаж за 4-й квартал 2011 г. ООО «Ассоль» отражен счет - фактура № 000000454 от 24.10.2011 по реализации товара в адрес ООО «Омега». В указанном счете - фактуре отражена таможенная декларация № 10218060/250711/0009785. Данная таможенная декларация отражена в книге покупок ООО «Ассоль» за 1-й квартал 2012 г. по счету -фактуре № 489 от 25.07.2011 (сумма НДС составляет 873 052,71 руб.) на товар, полученный от ООО «Форанта», и затем по документам, переданный на комиссию ООО «ГАММА» по договору № ГАМ/2109/2011 от 21.09.2011. Данный довод не подтверждается материалами проверки. Так в книге покупок за 3-й квартал 2011 г. отсутствуют записи о регистрации счетов-фактур, содержащих ссылки на указанные ГТД. Данное обстоятельство связано с тем, что оригиналы счетов-фактур на товар, приобретенный в 3-м квартале 2011 г. и частично реализованный в этом же периоде, поступили от поставщика (ООО «Форанта») только в 1-м квартале 2012 г., и именно в 1-м квартале 2012 г. зарегистрированы в книге покупок согласно п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Тогда как счета-фактуры на реализацию части товара, выставленные покупателям, зарегистрированы в книге продаж согласно п. 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, т.е. в периоде возникновения налогового обязательства - 3-м квартале 2011 г. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ наличие счетов-фактур является условием для применения налогового вычета, налогоплательщик правомерно предъявил налог к вычету за тот в период, когда получил счета-фактуры.

Также не усматривается расхождений между книгами продаж ООО «Икар» (покупатель товара у ООО «Ассоль»), книгами продаж ООО «Омега» (покупатель товара у ООО «Ассоль») и данными учета ООО «Ассоль» об остатке товара на 31.03.2012. Как наглядно видно из приложения №11 к апелляционной жалобе, книги продаж за 3-й квартал 2011 г., товар по счетам-фактурам, где есть ссылки на ГТД 10218060/250711/0009785, 10218060/130811/0010908, 10218060/130811/0010911, 10218060/130811/0010902, 10218060/140811/0010934, 10218060/140811/0010935, 10218060/150811/0010949, 10218060/150811/0010956, 10218060/160811/0011021, 10218060/170811/0011050, 10218060/170811/0011071, 10218060/170811/0011081, 10218060/200811/0011194, 10218060/200811/0011195 и 10218060/220811/0011270, поставлен в большом количестве и ассортименте, и в адрес ООО «Икар» и ООО «Омега» реализована лишь его часть, тогда как остальная часть отражена в остатке товара.

Налоговым органом вменяется ООО «Ассоль» обстоятельства деятельности его контрагентов, негативно оцениваемых налоговым органом. Между тем, как прямо указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В акте проверки отсутствуют ссылки как на доказательства нарушения контрагентами ООО «Ассоль» своих налоговых обязанностей, так и на доказательства того, что ООО «Ассоль» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Так, в акте проверки и в решении от 24.10.2012 №2724 не приведено ссылок на акты в отношении ООО «Форанта», ООО «Потенциал», ООО «ТоргПром», ООО «Гамма», составленных в порядке ст. 100, 101, 101.4 НК РФ и фиксирующих факт нарушения этими контрагентами ООО «Ассоль» своих налоговых обязанностей, не приложено таких документов и к самому акту камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 №2964.

Учитывая, что факт нарушения контрагентами ООО «Ассоль» своих налоговых обязанностей фактически не установлен и в надлежащем порядке не доказан, довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, носит неправомерный и необоснованный характер.

В акте проверки и в решении от 24.10.2012 №2724 не приведено сведений, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Форанта», ООО «Потенциал», ООО «ТоргПром» и ООО «Гамма» являются организациями «однодневками». Как следует из информации ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-странице Федеральной налоговой службы, все эти организации зарегистрированы в установленном порядке и имеют статус юридического лица. Их регистрация произведена задолго до проверяемого периода. Согласно показаниям учредителей, руководителей ООО «Форанта» (ФИО19, ФИО20), ООО «Гамма» (ФИО28) они самостоятельно руководили данными организациями, совершали сделки. В соответствии с показаниями действующего руководителя ООО «ТоргПром» он самостоятельно принял решение о своем избрании на должность. Тот факт, что он дал показания о том, что с момента избрания он не осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью организации, не имеет отношения к сделке ООО «ТоргПром» и ООО «Ассоль», поскольку она осуществлялась предыдущим руководителем ООО «ТоргПром». В соответствии с показаниями руководителя и учредителя ООО «Потенциал» она самостоятельно зарегистрировала названную организацию. Учитывая данное обстоятельство, термин «однодневка» не соответствует фактическим обстоятельствам создания и периода деятельности ООО «Форанта», ООО «Потенциал», ООО «ТоргПром» и ООО «Гамма».

Из акта видно, что налоговым органом получено подтверждение ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, являющегося предметом сделок между ООО «Форанта» и ООО «Ассоль». Учитывая данное обстоятельство, проверкой фактически доказано осуществление ООО «Форанта» и ООО «Ассоль» хозяйственных операций по купле-продаже с реальным товаром. Поскольку в материалах проверки есть сведения, подтверждающие товарный характер хозяйственных операций, нет оснований полагать, что налоговые вычеты, заявленные ООО «Ассоль» в связи с приобретением товара, имеющего действительную стоимость, не связаны с осуществлением ООО «Ассоль» реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Доводы отзыва в своей совокупности и взаимной связи, не свидетельствуют об обоснованности отказа в налоговых вычетах, поскольку не опровергают тех фактов, что налоговые вычеты заявлены по реальному товару, имеющему действительную стоимость, что ООО «Ассоль» приобрело их на законных основаниях, что сделка по их приобретению была связана с реальной хозяйственной деятельностью. При этом в отзыве на заявление не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что право собственности на спорные товары перешло к третьим лицам, и что ООО «Ассоль» в связи с этим занижена налогооблагаемая база от реализации товаров.

Документы, представленные Инспекцией вместе с отзывом, не являются доказательствами не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Сведения, изложенные в них, могут лишь свидетельствовать о допущенных контрагентами ООО «Ассоль» нарушениях или ошибках при оформлении документации, однако эти нарушения (ошибки) не препятствуют идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Как видно из материалов дела, ООО «Форанта» (поставщик ООО «Ассоль»)
ввезло товары, по которым заявлен спорный налоговый вычет, на территорию
Российской Федерации в режиме импорта. До выпуска в свободное обращение
товары были размещены на складах временного хранения. Адреса этих складов
указаны ООО «Форанта» при отправке грузов в качестве пункта отгрузки. В
материалах дела нет никаких данных, указывающих на то, что товары не были
вывезены с указанных складов. Информация представленная ГИБДД ГУВД по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также содержащаяся в протоколах допроса ФИО15, ФИО16 касается транспортных средств других марок, нежели указанных в транспортных накладных (в ответе ГИБДД, протоколах допроса идет речь о транспотртных средствах марок РЕНО, СКАНИЯ, а в накладных -
СКАНИЯ, МАН соответственно). Следовательно, эта информация может быть
основанием для вывода об ошибке в указании регистрационного номера
транспортного средства, допущенной грузоотправителем при оформлении
ТТН (причем допущенной лишь в части
ТТН), но не для вывода об отсутствии перевозки как
таковой.

Кроме того судом установлено следующее.

В протоколе допроса ФИО11 от 19.07.2012 б/н, ответ на первый вопрос проверяющего противоречит обстоятельствам, установленным постановлением мирового судьи судебного участка №40 от 31.01.2011 по делу №5-7/2011-40. Из названного постановления следует, что ФИО11 принимала участие в предпринимательской деятельности и до сентября 2010 г., в частности, с марта 2010 г. исполняла обязанности генерального директора ООО «КТН». По делу №5-7/2011-40 ФИО11 явилась в судебное заседание и дала показания, которые не имеют ничего общего с информацией, изложенной в протоколе допроса от 19.07.2012 №б/н, - свою деятельность в качестве генерального директора ООО «КТН» она не отрицала, об осуществлении этой деятельности под угрозой её жизни или жизни близких ей лиц она суду не заявляла. Информация, изложенная в протоколе допроса ФИО11 от 19.07.2012 б/н, также не находит своего отражения в постановлении Мирового судьи судебного участка №156 от 02.02.2011 по делу №5-53/11-156. В частности, ФИО11 не заявляла, что совершала действия по регистрации ООО «ЛогистикТранс» для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности или других лиц. Учитывая изложенное, свидетельские показания ФИО11, данные ею Инспекции, нельзя признать достоверными.

Постановление Мирового судьи судебного участка №156 от 02.02.2011 по делу №5-53/11-156 не является свидетельством недействительности договора по организации перевозки грузов от 30.06.2011 №ТЭ-01/06, заключенного с ООО «Потенциал». Как следует из содержания названного постановления, ответа Мирового судьи судебного участка №156 на запрос ООО «Ассоль» оно не касается прав ООО «Потенциал» и ООО «Ассоль».

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса ФИО9 от 24.10.2012 б/н, указывает, что ФИО9 не подписывала договор поставки от 01.03.2011 № 1 с ООО «Ассоль». Между тем, содержание протокола допроса свидетеля не подтверждает этого довода. В протоколе от 24.10.2012 б/н указывается, что ФИО9 подписывала документы, выдавала доверенности, ездила в банк. Указанные действия она совершала добровольно. Вопрос о подписании договора поставки от 01.03.2011 № 1 ей не ставился. Из ее ответов не следует, что ООО «Форанта» создавалось в противозаконных целях и не вело реальной хозяйственной деятельности.

Показания ФИО24, отраженные в протоколе от 11.07.2012 б/н, не свидетельствуют о порочности сделки ООО «ТоргПром» и ООО «Ассоль» или о фиктивности деятельности ООО «ТоргПром» в период сотрудничества с ООО «Ассоль», поскольку согласно этим же показаниям ФИО24 был принят на работу в ООО «ТоргПром» в период, когда договор субаренды № АСС-01 от 01.07.2011 уже был прекращен его предшественником, сведений о том, что цели деятельности ООО «ТоргПром» были отличны от указанных в уставе этой организации или названных в ст. 50 ГК РФ, свидетельские показания не содержат.

В материалы дела Инспекцией представлена копия письма от ООО «Автотранспортная компания», датированного 02.08.2012 за №44. В указанном письме ООО «Автотранспортная компания» называет ООО «ЛАКИ РУ» и ООО «Ассоль» контрагентами, однако ссылается на невозможность представления документов по их деятельности в связи с отсутствием договорных отношений. В гражданско-правовых отношениях под контрагентом понимается одна из сторон договора. Учитывая это, буквальное толкование письма ООО «Автотранспортная компания» от 02.08.2012 №44 позволяет сделать вывод, что отказ ООО «Автотранспортная компания» в представлении документов связан с прекращением обязательств с названными в ответе лицами, а не с отсутствием сделок как таковых. При этом из материалов дела следует, что ООО «Ассоль» осенью 2011 г. прекратило аренду помещений, принадлежащих ООО «Автотранспортная компания».

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из протокола допроса ФИО25 от 19.07.2012 б/н, лицо, являющееся владельцем персональных данных приведенных в протоколе, не указано в первичных документах как участник хозяйственных операций, в связи с совершением которых у ООО «Ассоль» возникло право на налоговый вычет. В ТТН на перевозку товара еврофурой Fredliner в качестве водителя указано лицо, чьи паспортные данные не соответствуют паспортным данным, указанным в протоколе допроса.

Представленная Инспекцией в материалы дела копия письма ОАО «Ленснабпечать» не является свидетельством невозможности доставки товара по адресу, указанному ООО «Гамма», либо о недостоверности показаний его должностного лица. Из показаний руководителя ООО «Гамма» не следует, что им заявлялось, что ООО «Гамма» или ООО «Бригантина» владели складами по адресу Парнас, ул.Верхняя, 2 на праве аренды. Закон предусматривает возможность размещения товаров на иных гражданско-правовых основаниях, поэтому не подтверждение у ООО «Гамма» или ООО «Бригантина» аренды поэтому адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по доставке.

В материалы дела представлен также протокол допроса ФИО26 от 24.10.2012 б/н. Согласно названному документу свидетель ФИО26 показала, что подписывала документы у нотариуса при регистрации ООО «Ассоль» и при продаже доли в уставном капитале ФИО29 В протоколе указывается, что ФИО26 не подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Между тем, ФИО26 была в ООО «Ассоль» только учредителем и по своему статусу не должна была подписывать вышеперечисленные документы. Их подписание входит в полномочия генерального директора. Учитывая это, ее показания не являются признаком порочности сделок ООО «Ассоль». Показания ФИО26 также нельзя рассматривать в качестве доказательства согласованности действий участников сделок, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. ФИО26 участником сделок не являлась и от лица их участников не представительствовала при исполнении сделок. В силу этого она не может быть источником сведений о них, о действиях сторон при их исполнении. При этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов об ФИО8, ФИО10, ФИО21

С отзывом в материалы дела представлена копия протокола ФИО30 от 20.07.2012 б/н, а также сведения о банковских операциях ООО «Северная Пальмира». Данные лица не являются контрагентами заявителя.

ВАС РФ в своем определении № 9893/07 от 14.09.2007 указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Даже если будет доказана недобросовестность контрагента, организация не должна лишаться права на вычет.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 , ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, которые принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядка установленном Налоговым кодексом Российской Федерации..

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные факты подтверждаются книгой покупок Общества, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными о подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 24.10.2012 № 2724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 24.10.2012 № 226 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость за первый квартал 2012 г. в размере 122 253 564 руб. путем возврата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.