Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (Россия, 190013, Санкт-Петербург, ул.Бронницкая, д.30, лит.А, ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 10.12.2002

2. общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, к.4А; ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.11.2002, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 22.09.1993)

о взыскании

при участии

- от истца:

- от ответчика: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

2. представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2017

установил:

гражданин Горюджю ФИО1 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик-1) 2976317,80 руб. стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до дня фактического возврата суммы задолженности, расходов на представителя.

Определением суда от 11.01.2018 дело принято к производству.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (115114 Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр.22; 196158 Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4А) (далее - ответчик-2).

Истцом в судебном заседании 16.05.2018 в материалы дела представлены копии описи вложения в груз от 12.12.2016 и письма о приостановке выдачи груза от 12.12.2016, заверенные специалистом ОСП Симферополь ООО «Деловые линии» ФИО4 Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком- 1 представлены электронное письмо с приложениями от 16.12.2016, распечатка с сайта ответчика, карточка контрагента ФИО5, копию инструкции «Изменения в накладных. Смена получателя», распечатка с сайта ГУ по вопросам миграции МВД России. Документы приобщены к материалам дела. Также ответчиком-1 представлена флеш-карта с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего с номера +74957923097 (телефонный номер ООО «Деловые линии») на номер +79787225677 (телефонный номер истца), совершенного 16.12.2016. Аудиозапись приобщена к материалам дела.

ООО «Деловые линии» представлены отзыв на иск и объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о фальсификации подписи истца в исковом заявлении, о назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайств ответчик-1 ссылается на нахождении истца в федеральном розыске и различием подписи истца, имеющейся на иных документах, в том числе копии паспорта истца и нотариальной доверенности и подписи, имеющейся в иске.

Представитель истца возражал, заявил, что поддерживает исковые требования истца. Судом обозревался оригинал нотариальной доверенности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку ее проведение технически невозможно из-за отсутствия сведений о местонахождения истца. Кроме того, суд считает проведение экспертизы не целесообразным, поскольку оснований усомниться в подлинности нотариальной доверенности у суда не имеется.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих размер заявленных исковых требований, в котором просит истребовать у истца документы, подтверждающие оплату товара, указанного в накладных от 10.10.2016, таможенные декларации, подтверждающие ввоз товар, указанного в накладных от 10.10.2016, на территорию РФ. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 12.07.2018 проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Запрошенные судом документы истцом не предоставлены.

Ответчиком-1 представлен оригинал письма ПАО «Вымпелком» от 04.07.2018, в котором подтвержден факт звонка с номера +74957923097 на номер +79787225677, совершенного 16.12.2016. Письмо приобщено к материалам дела.

Ответчиком-2 представлен отзыв на иск.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с автодоставочной накладной № 02494018546 от 12.12.2016 (экспедиторской распиской) от отправителя ФИО5 (г. Симферополь) в адрес получателя ФИО6 (г. Волжский) ответчиком-1 был принят груз в количестве 93 грузомест, объявленная ценность груза - 0 руб. Наименование груза «сборный груз».

На основании автодоставочной накладной № 02494018546 от 12.12.2016 ответчиком-1 была оформлена накладная №16-02491022488 от 12.12.2016.

Одновременно со сдачей груза истцом подано письмо о приостановке выдачи груза от 12.12.2016г.

Истец в иске указывает, что груз не был доставлен указанному им получателю.
Истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия с требованием возместить
стоимость утраченного груза, которая отправлена ответчиком-1 на рассмотрение в ООО
«Группа Ренессанс Страхование», так как груз по накладной № 16-02491022488 от
12.12.2016 г. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Генеральному договору страхования грузов № 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016 и индивидуальному полису страхования грузов № 002Р1С-287662/2016_1/12 168 428. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 3000000 рублей.

В ответе на претензию № MASS33668 от 01.03.2017 ответчик-2 отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 15, 393) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приемная накладная № 02494018546 (№ 16-02491022488) от 12.12.2016 (экспедиторская расписка) свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции путем присоединения к условиям договора, изложенным на сайте ответчика dellin.ru.

В накладных в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). Экспедитор принимает груз по количеству грузомет, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Деловые линии» ссылается на то, что груз по Экспедиторской расписке был выдан получателю ФИО7

Как указывает ответчик-1 на электронный адрес ответчика-1 gso(g>,dellin.ru 16.12.2016 от ФИО5 с электронного адреса meti46(a)mail.ru поступило письмо о смене получателя и плательщика на ФИО7, письмо о возобновлении выдачи груза и копия паспорта истца.

Истец оспаривает факт направления указанных документов и изменения получателя.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письмо о смене получателя и плательщика на ФИО7, письмо о возобновлении выдачи груза, экспедиторскую расписку с отметкой получателя ФИО7 истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем, признать факт утраты груза ответчиком-1 не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что смена получателя произведена менеджером ответчика-1 ФИО8 в соответствии с Инструкцией «Изменения в накладных. Смена получателя». К письму о смене получателя была приложена копия документа, удостоверяющего личность истца.

Для проверки принадлежности письма о смене получателя истцу на телефонный номер 8-978-722-56-77 16.12.2016 ответчиком-1 был совершен телефонный звонок с целью уточнения, подтверждает ли он факт смены получателя, в ходе которого истец смену получателя подтвердил. Оснований сомневаться в том, что письмо отправлено истцом, у ответчика-1 не имелось. Факт звонка подтвержден представленной в материалы дела аудиозаписью от 16.12.2016 и письмом ПАО «Вымпелком» от 04.07.2018.

Судом установлено, что истцом заявлено об изменении условий доставки груза в части указания грузополучателя путем направления письма об изменении грузополучателя, при этом ответчик-1 принял данное письмо, что подтверждается последующей выдачей груза ФИО7, то есть соглашение об изменении договора было достигнуто между сторонами договора транспортной экспедиции.

Груз по накладной № 16-02491022488 от 12.12.2016 был выдан в полном объеме 16.12.2016 указанному истцом грузополучателю ФИО7 Факт выдачи подтверждается подписью получателя в накладной.

При выдаче груза ответчиком-1 была проверена подлинность паспорта получателя, паспорт не является недействительным.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки

Истцом не представлено доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика - 1 в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Ссылка представителя истца на факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о неисполнении ответчиком-1 договора транспортной экспедиции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела, с учетом Определения Конституционного Суда РФ, не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте ООО «Деловые Линии», прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции Ответчиком-1 для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель.

Согласно параграфу 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом» экспедитор в праве, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В связи с тем, что ООО «Деловые Линии» груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен истцом в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено.

Кроме того, в представленной Истцом описи вложения в груз от 12.12.2016 отсутствует указание на идентифицирующие груз признаки груза по марке, ассортименту, стоимости, в частности отсутствует ссылка на накладные о приобретении товара от 10.10.2016, что позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Таким образом признать, что ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке груз, стоимостью и в количестве, указанный в накладных о приобретении груза от 10.10.2016 не представляется возможным, в связи с чем, требования Истца о взыскании не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что истцом не исполнено определение суда от 16.05.2018 о предоставлении документов, подтверждающих оплату товара, указанного в накладных от 10.10.2016, таможенных деклараций, подтверждающих ввоз товар, указанного в накладных от 10.10.2016, на территорию РФ, что не позволяет принять накладные о приобретении товара от 10.10.2016 в качестве достоверных доказательств наличия и размера ущерба.

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует правоприменительной практике по применению материальной нормы права. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не начисляются, что указано в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем споре факт причинения вреда не установлен, денежное обязательство у ответчиков не возникло, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Относительно требований к ответчику-2 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая по риску «утрата груза» истцом не доказан, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-2.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Учитывая предоставленную отсрочку по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37882 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с гражданина Горюджю ФИО1 в доход федерального бюджета 37882 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.