Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ОАО «Леноблпечать» в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по ЛО неосновательное обогащение за период пользования с 08.10.2005 по 07.10.2008 федеральным имуществом - административным зданием по адресу: <...>
, лит. А., общей площадью 609 кв.м. в размере
2271100,71 рублей, обязать ОАО «Леноблпечать» освободить указанное здание, обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» освободить помещения № 1, части помещения №№ 1, 7, 8, 14, общей площадью 62, 2 кв.м. указанного здания и обязать ОАО «Невская областная печать» освободить помещения площадью 71, 30 кв.м., помещения площадью 31,51 кв.м. - на первом этаже, а также помещения площадью 14, 52 кв.м. - на втором этаже указанного здания.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что здание должно быть передано ответчику по договору в соответствии с планом приватизации, и у ответчика имеется право на первоочередное приобретение здания, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-2 требования не признал, ссылаясь на освобождение помещений.

Ответчик-3 отзыв на исковое заявление не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик-4 в отзыве заявил об освобождении помещения по акту от 31.12.2008, в суд ответчик не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков 3 и 4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом приватизации дочернего государственного унитарного предприятия по реализации печатной продукции и товаров народного потребления «Леноблпечать» государственного предприятия «Роспечать» Ленинградской области (далее – ДГУ Леноблпечать) реорганизуемого в ОАО «Леноблпечать» здание по адресу: <...>, лит. А не вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации. Здание учтено в реестре федерального имущества.

В результате проведенной ТУ ФАУГИ по ЛО в октябре 2008 года проверки фактического использования и сохранности спорного здания составлен акт, которым установлено, что ответчик-1 неправомерно использует здание с 1998 года без оформления договорных отношений с собственником имущества, сдает отдельные помещения в аренду.

С учетом названного акта истец полагает, что ответчик-1 использует здание без установленных законом или иными правовыми актами оснований, заключенные ответчиком-1 договоры аренды являются ничтожными сделками, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение, а также истцом заявлены требования об освобождении ответчиками как здания в целом, так и отдельно занятых помещений.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 8 плана приватизации ДГУ Леноблпечать, утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 30.10.1998, административное здание по адресу: <...>, лит. А не подлежало приватизации, при этом в соответствии с пунктом 9 плана приватизации здание подлежало передаче ответчику-1 по договору (т.1, л.д.40).

Оценивая названное условие, суд не принимает доводы истца о незаконном использовании ответчиком-1 спорного здания, поскольку воля собственника здания была направлена на его распоряжение путем предоставления по договору. В 2005 году истцом проводилась проверка использования ответчиком-1 спорного объекта, по результатам которой составлен акт от 21.04.2005, утвержденный руководителем ТУ ФАУГИ по ЛО. В акте указано на то, что поскольку здание не вошло в план приватизации, то ответчик-1 должен использовать здание на условиях договора аренды, при этом отдел аренды ТУ ФАУГИ по ЛО был обязан направить ответчику-1 требование о заключении договора аренды.

Требование о заключении договора в адрес ответчика-1 не было направлено и только в ходе проверки, проведенной в октябре 2008 года, ТУ ФАУГИ по ЛО приняло решение о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения и выселении ответчика.

В судебном заседании установлено, что спорное здание находится на балансе ответчика-1, ответчик заключает договоры с обслуживающими здание организациями, уплачивает налог на имущество.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что фактически воля собственника была направлена на предоставление ответчику-1 спорного здания по договору, при этом поскольку в течение длительного времени со стороны собственника не заявлялись требования об уплате каких-либо платежей за пользование зданием, договор аренды, несмотря на акт проверки 2005 года, не был заключен, ответчик-1 использует здание по договору безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется, как не имеется и оснований для выселения ответчика-1 из здания, в установленном порядке договор безвозмездного пользования не расторгнут. С учетом изложенного в иске к ответчику-1 следует отказать.

При этом следует признать правомерной позицию истца относительно ничтожности договоров аренды, заключаемых ответчиком-1 в отношении отдельных помещений, поскольку согласие собственника получено не было (статья 615 ГК РФ). Соответственно, ответчики 2, 3, 4 неправомерно занимали помещения, при этом оснований для удовлетворения иска в части выселения названных ответчиков не имеется, поскольку в настоящее время ответчики 2, 3, 4 помещения не занимают, что также подтверждено актом проверки по состоянию на 22.07.2009.

Оснований для привлечения к участию в дело нового ответчика - ООО «Неваоблпечать-Гатчина» - не имеется, истец ходатайство о привлечении данного лица не заявлял, оснований для привлечения ответчика по инициативе суда не имеется, доказательств правопреемства названной организации в отношении ответчика-3 истец не представил.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.