Гражданский кодекс часть 1

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А , ОГРН: 7700004012 );

ответчики: 1- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1089847327415)

2- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 138/1 ЛИТ. Б; Россия 142103, г ПОДОЛЬСК, МОСКОВСКАЯ обл, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 2 , ОГРН: 9847327415; 1025004700445 );

О взыскании 2 941 018руб.

при участии

- от истца: представитель Грановская А.Г. (дов. от 12.01.2022г.)

- от ответчиков: 1- представитель Фрезе М.А. (дов. от 29.12.2021г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Истец - акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - АО «Силовые машины», Покупатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам – акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее - АО «ЦКБМ», Продавец 1, Ответчик 1) и акционерное обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиО-Подольск», Продавец 2, Ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 2 941 018 рублей и судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 37 705 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители Ответчиков 1 и 2 с исковыми требованиями не согласились, представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, по условиям которого Продавец обязался изготовить и поставить в Место поставки для энергоблоков №3 и №4 АЭС «Куданкулам» Оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях №1.1 и №1.2 к Договору в соответствии с Техническими требованиями к основному и вспомогательному Оборудованию машзала энергоблоков №3 и №2 АЭС «Куданкулам», установленными в Приложении №5.1 к Договору, и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Указанный договор между Истцом и Ответчиками 1 и 2 заключен во исполнение договора Истца с АО «ДЕЗ» №05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015 на поставку Оборудования для энергоблоков №3 и №4 АЭС «Куданкулам».

В качестве убытков Истцом заявлена сумма неустойки размере 2 903 500 руб., взысканная с него АО «ДЕЗ» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-247172/19-159-1968, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, за нарушение сроков разработки и согласования ТЗ/ТУ в рамках договора №05030856/091773-0877/253/1182-Д/2015-ККАЭС 3,4-4 от 14.12.2015.

Таким образом, в соответствии положениями ст. 69 АПК РФ, факты, установленные Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А40-247172/19-159-1968 и отраженные в судебных актах по данному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле №А40-247172/19-159-1968 были привлечены Ответчик 1, Ответчик 2, а также АО «АЭМ-технологии», АО «Атомтрубопроводмонтаж» и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова», которые, наряду с Ответчиком 1 и Ответчиком 2, являлись субпоставщиками оборудования, заказчиком которого выступало АО «ДЕЗ».

В рамках иска по делу №А40-247172/19-159-1968 АО «ДЕЗ» были предъявлены требования к АО «Силовые машины» о взыскании неустойки в размере 10 724 000 (десять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исковые требования АО «ДЕЗ» были удовлетворены частично, с АО «Силовые машины» взыскано 2 903 500 руб. неустойки и 37 518 руб. расходов по госпошлине.

При этом, часть неустойки, заявленной АО «ДЕЗ», была рассчитана в отношении документации, относящейся к оборудованию, поставляемому Ответчиком 1 и Ответчиком 2, а именно

- поз. № 10 – 17 расчета неустойки (Оборудование, включенное в состав поставки Ответчика 1);

- поз. №3, № 20 расчета неустойки (Оборудование, включенное в состав поставки Ответчика 2).

Вместе с тем, судебные акты по делу №А40-247172/19-159-1968 не содержат указание на удовлетворение судом исковых требований АО «ДЕЗ» именно в части оборудования Ответчика 1 или Ответчика 2, а не иных поставщиков, привлеченных к участию в деле №А40-247172/19-159-1968, в отношении оборудования которых также была начислена неустойка.

В Решении суда по делу №А40-247172/19-159-1968, являющемся основанием для предъявления рассматриваемого иска к Ответчикам, отсутствует расчет суммы неустойки в размере 2 903 500 руб. и указание на позиции оборудования, в отношении которых судом признано обоснованным начисление неустойки.

В исковом заявлении Истец не мотивировал и не доказал, что убытки на сумму 2 941 018 руб. были причинены именно в результате действий (п.12 ППВС №25) Ответчика 1 и Ответчика 2, а не иных субпоставщиков, в отношении поставляемого оборудования которых также был произведен расчет неустойки в иске АО «ДЕЗ». При этом привлечение к ответственности только Ответчика 1 и Ответчика 2 без оценки действий иных субпоставщиком, привлеченных в качестве третьих лиц по делу А40-247172/19-159-1968, а также действия самого истца противоречит основополагающим принципам привлечение к ответственности за нарушение обязательств.

Расчет распределения убытков между Ответчиками 1 и 2, приведенный в Письменных пояснениях Истца б/н от 04.05.2022 признается судом необоснованным, поскольку данный расчет не соответствует выводам, содержащимся в судебных актах по делу №А40-247172/19-159-1968. Как указано выше, судебные акты делу №А40-247172/19-159-1968 не содержат указания на то, что именно по двум позициям Ответчика 2 и восьми позициям оборудования, поставляемым Ответчиком 1 судом признано обоснованным начисление неустойки.

Напротив, ряд выводов судов прямо указывает на отсутствие вины Ответчиков 1 и 2 в образовании просрочки по их позициям поставки. Например, суд на стр. 8 Решения от 17.09.2020 делает вывод о том, что «неустойка по поз. 10 расчета Истца (ТЗ на Агрегат насосный откачки конденсата греющего пара - КГТН), начислению не подлежит».

Также на стр. 10 Решения от 17.09.2020 установлено, что «суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в Приложении № 5.4 к Договору для ТЗ на Быстродействующие защитные устройства (позиция № 3 расчета Истца) не предусмотрено согласование».

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что Истцом необоснованно предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и возникшими у Истца убытками, что по смыслу положений указанного выше Постановления Пленума №25 от 23.06.2015, ст. 393 и ст. 15 ГК РФ исключает возможность удовлетворения такого требования.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-247172/19-159-1968, на которое ссылается Истец как на основание для предъявления требований к Ответчикам, содержит ряд выводов, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчиков в образовании просрочки исполнения обязательств Истца перед АО «ДЕЗ».

В частности, на стр. 10 Решения от 17.09.2020 содержатся следующие выводы, свидетельствующие о необоснованности начисления АО «ДЕЗ» неустойки в отношении оборудования объема поставки Ответчика 1 и Ответчика 2 до даты заключения дополнительного соглашения №3, которым стороны согласовали перечень и график согласования ТЗ и ТУ на Оборудование:

«Согласно п. 4.2.1.3 Договора, в обязанность Продавца входит разработать самостоятельно и/или с привлечением субподрядных организаций, направить на согласование и согласовать с устранением замечаний с Покупателем, Заказчиком, Генпроектировщиком. Генподрядчиком, Уполномоченной организацией (кроме оборудования 4 класса) ТЗ и/или проекты ТУ на изготовление и поставку Оборудования (за исключением трубопроводов) в сроки, указанные в согласованном «Перечне и графике согласования ТЗ и ТУ на Оборудование (Приложение №5.4 к Договору).

При этом Приложение №5.4, регламентирующее сроки согласования ТЗ и ТУ было включено в Договор только 14.03.2017 путем заключения Дополнительного соглашения №3.

Следовательно, ранее даты согласования сторонами «Перечня и графика согласования ТЗ и ТУ на Оборудование» АО «ЦКБМ» не владел информацией о сроках направления документации на согласование, полном перечне согласующих лиц и последовательности согласования ТЗ/ТУ.

Таким образом, начисление неустойки за период до даты подписания сторонами Дополнительного соглашения №3 от 14.03.2017. является необоснованным.»

Исходя из необоснованности начисления неустойки до даты подписания сторонами дополнительного соглашения №3, суд на стр. 8 Решения от 17.09.2020 делает вывод о том, что «неустойка по поз. 10 расчета Истца (ТЗ на Агрегат насосный откачки конденсата греющего пара - КГТН), начислению не подлежит.»

Выводы, содержащиеся на стр. 7-12 Решения от 17.09.2020, также подтверждают необоснованность исковых требований АО «ДЕЗ» в части оборудования поставки Ответчика 1.

В частности, на стр. 7 Решения от 17.09.2020 указано, что «переданную Ответчиком и субпоставщиками документацию по условиям Договора должны согласовать четыре различные организации». При этом, «расчет неустойки в части сроков начисления не учитывает сроки, когда документация была передана Истцу привлеченными Ответчиком субподрядчиками. Ответчик и субпоставщики передавали документацию на согласование до истечения срока, установленного по Договору. При этом со стороны Заказчика (АО «ДЕЗ»), Генпроектировщика (АО «Атомэнергопроект»), Генподрядчика (АО «Атомстройэкспорт»), Уполномоченной организации (АО «ВПО «ЗАЭС») продолжительное время не поступали ответные письма о согласовании либо письма с замечаниями к документации. Следовательно, практически по всем позициям расчета неустойки документация передавалась на согласование раньше срока, установленного Договором».

На стр. 8 Решения суда от 17.09.2020 содержатся выводы суда, согласно которым суд признает, что «после передачи документации на согласование срок её рассмотрения уже не зависел от Ответчика, в связи с чем, начисление неустойки после передачи Истцу документации необоснованно».

Также на указанной странице Решения суд отмечает, что «договором не предусмотрена процедура согласования документации после её передачи в адрес согласующих лиц. Также в Договоре не указано, что является датой фактического согласования документа. Исходя из этого, многие даты фактического согласования документа, указанные Истцом в расчете, не могут быть судом признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что по многим позициям согласование произошло ранее, чем это указывает Истец».

Далее на указанной странице Решения суд приходит к следующему выводу: «ни по одной позиции Истец не предоставил доказательства, подтверждающие даты фактического согласования, указанные им в расчете.»

Суд также согласился с доводами о том, что «из периодов начисления неустойки по поз. 11-17 расчета Истца подлежат исключению периоды, указанные ответчиком». Следовательно, из расчета неустойки следует исключить все периоды по позициям 10-17, т.к. Истцом (ответчиком по делу А40-247172/19-159-1968) был представлен контррасчет неустойки (возражения на позицию истца от 18.11.2019 г. № И-ДЮВ-0035042 от 13.12.2019 г.), где признавал, что неустойка по позициям 10-17 не подлежит начислению и составляет 0 рублей.

Помимо этого, суд признал обоснованным и отразил на стр. 8 Решения факт приостановки Ответчиком 1 обязательств по Договору в связи с противоречиями в переданных Покупателем ИТТ и Приложении №5.1 Договора.

В частности, суд в Решении указал следующее: «до момента надлежащего исполнения Покупателем обязательства по передаче Исходных технических требований, АО «ЦКБМ» не имело возможности завершить разработку и согласование Технической и Рабочей конструкторской документации в отношении поставляемого Оборудования»; «АО «ЦКБМ» уведомляло ПАО «Силовые машины» письмом от 21.04.2017 исх. №37-01-170/2357 о приостановке исполнения обязательств по Договору в связи с противоречиями в переданных Покупателем ИТТ и Приложении №5.1 Договора»; «приостановка обязательств на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации продлилась с 21.04.2017 по 28.06.2017. т.е. в течение 69 дней»; «в указанный период окончание разработки и согласования Технических заданий было невозможно по причинам, связанным с противоречиями в Исходных технических требованиях, преданных Покупателем».

Суд в Решении также согласился с доводами Ответчика 1 о том, что «Истцом неверно указана в расчете дата окончательного согласования ТЗ на агрегат насосный сливной сепаратосборника. В расчете АО «ДЕЗ» указана дата 06.09.2017. тогда как всеми сторонами ТЗ на указанное оборудование было согласовано 28.06.2017, т.е. на 71 день ранее указанного Истцом срока. Указанная дата согласования подтверждается Протоколом №37-12-309-03/666 от 28.06.2017.»

Судом в Решении от 17.09.2020 также признана обоснованной приостановка Ответчиком 1 обязательств в связи с предъявлением со стороны АО «Атомэнергопроект» (Генпроектировщик по Договору) требования, не предусмотренное исходными техническими требованиями (ИТТ) и условиями Договора, о поставке комплектующей запорной арматуры обвязки насоса подъема эжекторов Ду 10 из титана, что нашло отражение на стр. 9 Решения.

Суд признал, что приостановка по данному основанию «продлилась до 04.10.2018, что подтверждается письмом завода-изготовителя Агрегатов насосных подъема эжекторов - Ganz ЕЕМ от 04.10.2019 исх. №1524/2018».

«Таким образом, в указанный период приостановки исполнения обязательств, окончание разработки и согласования Технических заданий было невозможно по объективным причинам, связанным с действиями третьих лиц (Генподрядчика и Генпроектировщика)». Такой вывод содержится в Решении суда от 17.09.2020.

Судом при вынесении Решения от 17.09.2020 также был сделан вывод о том, что «Истец не предпринял мер для своевременного согласования документации, в то время как Ответчик и субподрядчики предпринимали все возможные действия для скорейшего согласования ТЗ и ТУ, о чем также свидетельствуют многочисленные письма о передаче документации на согласование, приобщенные в материалы дела Истцом» (стр. 9-10 Решения).

При этом, суд отмечает, что «у Ответчика не имеется договорных отношений с АО «Атомэнергопроект», АО «Атомстройэкспорт» и АО «ВПО «ЗАЭС», и, соответственно, никак повилять на срок согласования с их стороны Ответчик не мог».

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что «поскольку в материалах дела не имеется писем Истца за периоды согласования документации, за которые начисляется неустойка, Ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по согласованию ТЗ и ТУ вследствие просрочки кредитора».

Таким образом, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-247172/19-159-1968 содержит ряд приведенных выше выводов суда, однозначно свидетельствующих о неправомерности начисления неустойки в отношении оборудования объема поставки Ответчика 1 и Ответчика 2, а также о наличии нарушений встречных обязательств со стороны АО «ДЕЗ» и иных согласующих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано выше, выводами, содержащимися в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-247172/19-159-1968, в том числе, подтверждается, что Ответчик 1, действуя добросовестно в рамках исполнения обязательств по договору №201523847/091773 от 23.12.2015, вынужденно неоднократно приостанавливало исполнение своих обязательств по причинам, связанным с просрочками исполнения встречных обязательств со стороны АО «ДЕЗ», АО «Силовые машины» и иных третьих лиц, привлеченных к исполнению Договора на стороне Заказчика.

Более того, согласно выводам, содержащимися в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-247172/19-159-1968 установлено, что в Приложении № 5.4 к Договору для ТЗ на Быстродействующие защитные устройства, включенные в состав поставки Ответчика 2, не предусмотрено согласование, что исключает возможность расчета суммы неустойки в части указанной позиции Оборудования. Следовательно, из расчета неустойки следует исключить весь период по позиции №3, т.к. Истцом (ответчиком по делу А40-247172/19-159-1968) был представлен контррасчет неустойки (возражения на позицию истца от 18.11.2019 г. № И-ДЮВ-0035042 от 13.12.2019 г.), где признавал, что неустойка по позиции №3 не подлежит начислению, поскольку согласование ТЗ Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) не предусмотрено и составляет 0 рублей.

Исходя из изложенного, Ответчики 1 и 2 не могут быть признаны виновными в причинении убытков Истцу в силу того, что имевшие место просрочки согласования технической документации в рамках Договора были полностью обусловлены действиями согласующих лиц или просрочками кредитора, что подтверждается выводами, содержащимися в мотивировочной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-247172/19-159-1968.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела А40-247172/19-159-1968 АО «Силовые машины» фактически согласилось с доводами АО «ЦКБМ» и АО «ЗиО-Подольск» об отсутствии оснований для начисления АО «ДЕЗ» неустойки в части оборудования объема поставки АО «ЦКБМ» и АО «ЗиО-Подольск» (в части поз. № 3 - ТЗ на Быстродействующие защитные устройства), что нашло отражение в Отзыве АО «Силовые машины» №И-ДЮВ-0026840 от 08.10.2019 и контррасчете неустойки, предлагавшемся к Возражениям АО «Силовые машины» №И-ДЮВ-0035042 от 13.12.2019, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии с указанным контррасчетом, ни по одной из позиции оборудования Ответчика 1 (поз. 10 – 17 расчета) и по поз. № 3, включенной в состав поставки Ответчика 2 неустойка не подлежит начислению в связи с наличием просрочки кредитора и в связи с отсутствием необходимости согласования ТЗ на Оборудование.

Указанный факт также подтверждает необоснованность заявленных в рамках настоящего иска требований к Ответчикам 1 и 2.

Кроме того, в рамках рассмотрения нестоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства:

В части позиций Оборудования, поставляемого Ответчиком 1:

В ходе исполнения договора №201523847/091773 от 23.12.2015 Ответчик 1 неоднократно был вынужден приостанавливать исполнение обязательств по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом или третьими лицами, в том числе АО «ДЕЗ», встречных обязательств.

В частности, доказано документально и нашло свое подтверждение нарушение срока уплаты аванса по Договору.

Письмом от 27.04.2016 исх. №37-04-416/2292 Ответчик 1 сообщил Истцу о приостановке выполнения работ по Договору до момента поступления авансов, предусмотренных пунктом 8.1 Договора. По условиям Договора, авансовые платежи должны быть произведены Покупателем в течение 48 календарных дней с даты заключения Договора при условии предоставления независимой гарантии и соответствующих счетов на оплату.

Несмотря на предоставление независимой гарантии на обеспечение возврата аванса 11.01.2016, предоставление счетов на оплату 10.02.2016, оплата была произведена только 05.09.2016, с просрочкой 159 дней (30.03.2016 – 05.09.2016).

Также Ответчик 1 был вынужден приостановить исполнение обязательств по Договору в части позиций 46, 79 и 83 Спецификаций (Приложения №1 и №2 к Договору) в связи с нарушениями сроков согласования Планов качества (далее – ПК) на поставляемое Оборудование.

Пунктом 3.5.15 Менеджмента качества (приложение №6 к Договору) установлено, что Планы качества разрабатываются и утверждаются Поставщиком не позднее, чем за 55 дней до начала изготовления конкретного изделия и передаются в АО АСЭ на утверждение и согласование.

При этом, пунктом 3.5.17 Менеджмента качества (Приложение №6 к Договору) установлено, что срок рассмотрения ПК и определения своих контрольных точек АО АСЭ совместно с уполномоченной организацией не должен превышать 10 дней. В случае выдачи замечаний к ПК, Поставщик незамедлительно принимает меры по их корректировке и направляет ПК на повторное согласование. После устранения замечаний (или в случае их отсутствия) АО АСЭ утверждает ПК.

В соответствии с п. 3.5.18 Менеджмента качества, за тридцать пять дней до начала изготовления АО АСЭ направит утвержденные ПК с комплектом документов в ИКАЭЛ на согласование. В течение 15 дней ИКАЭЛ согласует Планы качества или направит свои замечания.

Генподрядчиком (АО АСЭ) и Инозаказчиком (ИКАЭЛ) были нарушены предусмотренные Приложением №6 к Договору сроки рассмотрения и согласования ПК.

В частности, ПК на Насос вспомогательный питательной воды №1767-00-0001 на момент направления письма от 25.07.2017 исх. №37-04-316/4511 пять раз отклонялись АО АСЭ и ИКАЭЛ (Инозаказчик). При этом, срок рассмотрения АО АСЭ (Генподрядчик) каждой итерации ПК составлял: 1-й круг согласования – 21 день, 2-й круг – 74 дня, 3-й круг – 45 дней, 4-й круг – 14 дней, 5-й круг – 25 дней.

ПК на Электронасос резервный питательный №1766-00-0001 на момент направления Продавцом письма от 25.07.2017 исх. №37-04-316/4511 четыре раза отклонялись АО АСЭ и ИКАЭЛ. При этом, срок согласования АО АСЭ каждой итерации ПК составлял: 1-й круг – 48 дней, 2-й круг – 14 дней, 3-й круг – 25 дней.

ПК на агрегат насосный откачки конденсата греющего пара на момент направления Продавцом письма от 25.07.2017 исх. №37-04-316/4511 трижды отклонялись АО АСЭ и ИКАЭЛ с выставлениями замечаний. При этом, срок согласования АО АСЭ каждой итерации ПК составлял: 1-й круг – 100 дней, 2-й круг – 27 дней.

Таким образом, общий срок рассмотрения и согласования ПК АО АСЭ и ИКАЭЛ составляет 25 дней (10 дней – АО АСЭ, 15 дней - ИКАЭЛ).

Исходя из изложенного, АО АСЭ и ИКАЭЛ как лицами, участвующими в согласовании ПК на Оборудование, были допущены просрочки их согласования на срок от двух до 75 дней. При этом, совокупное количество дней просрочки согласования ПК на указанные выше три насосных агрегата составило 149 дней.

При этом, пунктом 3.5.24 Договора установлено, что начало изготовления не допускается до согласования Планов качества в установленном порядке, а также проверки готовности производства.

Таким образом, у Ответчика 1 имелись основания для приостановки исполнения обязательств по Договору, поскольку без получения согласования ПК всех заинтересованных лиц был невозможен запуск производства оборудования, а повлиять на процесс согласования, в отличие от Истца, Ответчик 1 возможности не имел.

Ответчик 1 был вынужден приостановить исполнение обязательств по Договору в части указанных выше позиций по причине того, что АО АСЭ и ИКАЭЛ были допущены неоднократные нарушения срока согласования ПК, установленного Менеджментом качества, проведение совещаний с предоставлением исчерпывающих ответов на все имеющиеся замечания к ПК не приводили к их снятию, а ряд замечаний к ПК были связаны с увеличением количества материалов, деталей и сборочных единиц, и, как следствие, увеличением сроков сдачи оборудования представителям Уполномоченной организации.

Приостановка исполнения обязательств по указанному основанию длилась с 25.07.2017 по 20.10.2017, то есть в течение 87 дней.

В части позиций Оборудования, поставляемого Ответчиком 2:

Как указано на стр. 4 Решения от 17.09.2020, по позиции расчета неустойки № 20 - Регулирующие клапаны ПВД-5,6 «Ответчик (Истец по настоящему делу) не оспаривал, что допустил незначительное нарушение срока согласования». То есть, Истец самостоятельно принял на себя объем ответственности, предъявленной АО «ДЕЗ».

В свою очередь, привлечение Истца к ответственности по Основному Договору за нарушение сроков разработки и согласования технической документации на изготавливаемое Оборудования, в рамках Дела № А40-247172/19-159-1968, не может быть квалифицировано и безусловно свидетельствовать о наличии вины в действиях Ответчика 2 при исполнении Договора №201523847/091773 от 23.12.2015.

Более того, Ответчиком 2 к материалам Дела №А40-247172/19-159-1968 приобщены документально подтвержденные Пояснения № 154-юр-3/25 от 24.01.2020, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях АО «ЗиО-Подольск», в том числе, в увеличении сроков разработки и согласования Технических условий на Регулирующие клапаны ПВД-5,6.

В частности, в ходе исполнения договора №201523847/091773 от 23.12.2015 Ответчик 2 неоднократно был вынужден приостанавливать исполнение обязательств по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Истцом или третьими лицами, участвующими в процессе согласования технической документации, встречных обязательств, о чем свидетельствует уведомление № 34/5293-1 от 27.07.2016г. (в части позиции № 20 - ТУ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6). Более того, уведомлениями № 34/3860-563 от 26.04.2017г., № 34/4228-563 от 12.05.2017г. АО «ЗиО-Подольск» в адрес АО «Силовые машины» направлены требования об увеличении сроков исполнения обязательств по Договору в связи с нарушением Истцом сроков передачи ИТТ, внесения в них изменений и дополнений, повлекших за собой необходимость внесения Ответчиком 2 соответствующих изменений в Технические условия.

Так, первоначально ИТТ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 направлены в адрес Ответчика 2 - «29» апреля 2016 года (Письмо АО «Силовые машины» № 720/03-0664 от 29.04.2016).

По состоянию на 24.11.2016 АО «Силовые машины» уведомлением № 71909/03-3051 заявлены дополнительные требования, не предусмотренные условиями заключенного Договора и ранее выданными ИТТ, необходимые для включения в ТУ, в части изготовления трубопроводной арматуры в вакуумном исполнении (то есть, дополнительные требования, ранее не предусмотренные ИТТ).

При этом Истцом не были предоставлены технические характеристики и разъяснения, в части порядка изготовления Регулирующего клапана ПВД-К в вакуумном исполнении. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес Истца Ответчиком 2 направлен запрос о предоставлении необходимых технических характеристик (Письмо № 34/9982-776 от 16.12.2016г.). Сопроводительным письмом № 71909/03-3440 от 29.12.2016г. АО «Силовые машины» в адрес Ответчика 2 направлены технические данные и разъяснения по вопросу вакуумной плотности клапанов регулирующих системы ПВД.

Более того, по состоянию на 26.01.2017 Истцом вновь направлены дополнительные требования, в части вакуумной плотности клапанов регулирующих ПВД-К, о необходимости предусмотреть в конструкции клапанов уплотнения под постоянным избыточным давлением (Уведомление АО «Силовые машины» № 71909/03-159 от 26.01.2017).

Таким образом, фактически ИТТ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 (с учетом дополнительных требований, в части вакуумного исполнения) направлены в адрес Ответчика 2 - «26» января 2017 года, то есть спустя 400 календарных дней с даты заключения Договора №201523847/091773 от 23.12.2015.

Кроме того, в связи с наличием разногласий между Истцом и АО «Атомэнергопроект» (Генпроектировщиком) по работе электрооборудования(подтверждается самим Истцом уведомлением № 71909/03-796 от 27.03.2017, направленным в адрес Генпроектировщика, № 71907/03-938 от 11.04.2016, направленным в адрес Заказчика, и Ответами Генпроектировщика № 02-01/7717/930-242 от 07.04.2017, № 02-01/9983/930-242 от 02.05.2017).Только 30.05.2017 Генпроектировщиком согласованы требования АО «Силовые машины» к электроприводам запорной арматуры без замечаний (уведомление Генпроектировщика № 02-730/12240/930-242 от 30.05.2017). И только уведомлением № 71909/03-1394 от 19.06.2017 требования к электроприводам запорной арматуры (уточненные Генпроектировщиком) в качестве дополнений к ИТТ Истцом направлены, в том числе, в адрес Ответчика 2, для учета и применения в работе. То есть, фактически ИТТ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 (с учетом дополнительных требований, в части требований и характеристик к электрооборудованию) направлены в адрес АО «ЗиО-Подольск» - «19» июня 2017 года, то есть спустя 544 календарных дней.

Более того самим Истцом подтвержден факт внесений изменений в проектно-техническую документацию на Регулирующие клапаны ПВД-5,6, о чем свидетельствует Протокол рабочего совещания от 30-31.01.2017, приобщенный к материалам настоящего дела, по вопросам исполнения обязательств по Договору, оформленный в том числе со стороны уполномоченного представителя АО «Силовые машины».

Согласно п. 2 указанного Протокола Истец признает факт внесения изменений в исходную документацию на Регулирующие клапаны ПВД-5,6, что повлекло за собой необходимость проведения АО «ЗиО-Подольск» новой закупочной процедуры по выбору субпоставщика. Согласно тексту данного Протокола, по состоянию на 31.01.2017г. срок нарушения Истцом встречных обязательств (внесение изменений и дополнений, не предусмотренных Договором) составил от 39-ти до 90 календарных дней. Как указано в Протоколе на дату его оформления Истцом «сдерживается согласования РКД по одному ЗЗИ» Также п. 3 указанного Протокола зафиксировано, что Истец подтвердил наличие новых требований по РК ПВД.

Таким образом, в период с 23.12.2015 до 19.06.2017 у Ответчика 2 отсутствовала фактическая возможность приступить к исполнению своих обязательств по разработке и согласованию ТУ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 (позиция № 20 расчета неустойки), в связи ненадлежащим исполнением Истцом сроков исполнения встречных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи ИТТ на указанное Оборудование, наличием в них противоречий, которые послужили основанием для внесения неоднократных изменений в проектно-техническую документацию.

Срок рассмотрения ТУ на Регулирующие клапаны ПВД-5,6 лицами, участвующими в процессе согласования технической документации, составил период времени с 11.05.2017 по 10.05.2018, то есть 365 календарных дней, что находится в исключительной зоне ответственности Истца и согласующих лиц.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020г. по Делу №А40-247172/19-159-1968 «Ввиду отсутствия в Договоре сроков согласования документации Заказчиком и третьими лицами со стороны Заказчика, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ срок согласования документации не должен превышать разумный срок – 7 дней со дня передачи документации на рассмотрение. Суд установил, что Истец в заявленный срок для расчета неустойки включил также периоды, когда документация находилась на согласовании Истца и третьих лиц свыше 7 дней, что необоснованно».

Согласно выводам, содержащимся на стр. 8 Решения суда от 17.09.2020, суд признает, что «после передачи документации на согласование срок её рассмотрения уже не зависел от Ответчика, в связи с чем, начисление неустойки после передачи Истцу документации необоснованно».

В свою очередь, согласно Приложению № 5.4 к Договору №201523847/091773 от 23.12.2015 (в редакции Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 3 от 14.03.2017) срок разработки Технических условий на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ), поз. № 3 расчета неустойки по Делу №А40-247172/19-159-1968 составляет – 30.11.2016. Срок согласования – 30.03.2017.

ОАО «НПО ЦКТИ», субпоставщик Ответчика 2, действуя добросовестно, разработало Технические условия на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ), в сроки установленные Договором, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 3/5847 от 25.11.2016 об отправке в адрес согласующих лиц (Покупателя, Заказчика, Генподрядчика, Генпроектировщика, Уполномоченной организации) разработанных Технических условий.

Таким образом, по данной позиции Оборудования (Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) Технические условия разработаны и согласованы в сроки, установленные Договором, что в соответствии с выводами, изложенными в Решении от 17.09.2020, учитывая нормы ст. 314 ГК РФ исключает возможность привлечения Ответчика 2 к гражданско-правовой ответственности и соответственно взыскания суммы убытков.

Также стоит отметить, что при согласовании Технических условий на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) Ответчиком 2 (с участием субпоставщика) было выполнено 8 итераций (корректировок в Технические условия). Общий период согласования Технических условий на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) занял период времени с «25» ноября 2016 года по «26» июля 2017 года (то есть 243 календарных дня).

Окончательное согласование (итерация № 8) Технических условий на Клапаны БДЗУ было получено Письмом АО «ДЕЗ» № 253-05/3128 от 26.07.2017. Более того Итерация № 8 к ТУ на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) была согласована Истцом Письмом № 71907/03-1597 от 11.07.2017, только под условием – согласования Протокола отклонений. Протокол отклонений № 3/032-1 от 13.07.2017 согласован со стороны АО «ДЕЗ» Письмом № 253-05/3570 от 21.08.2017. Таким образом, фактически согласование Технических условий на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) совместно с Протоколом изменений заняло период времени - с «25» ноября 2016 года по «21» августа 2017 года (то есть 270 календарных дня).

При этом основной причиной столь длительного согласования Технических условий на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) явились обстоятельства, связанные с действиями самого Истца и лиц, участвующих в согласовании технической документации. Указанный факт подтвержден, в том числе, Генподрядчиком, который по состоянию на 27.04.2017 в уведомлении № 40-260-2/19910 от 28.04.2017 утверждает о том, что технические условия на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ) не согласованы по следующим причинам:

- наличия разногласий между АО «Силовые машины» и АО «Атомэнергопроект» по работе электрооборудования. Данный факт подтверждается самим Истцом, о чем свидетельствуют уведомления № 71909/03-796 от 27.03.2017, № 71907/03-938 от 11.04.2016 направленные в адрес Генпроектировщика и Заказчика, а также ответами Генпроектировщика на них № 02-01/7717/930-242 от 07.04.2017, № 02-01/9983/930-242 от 02.05.2017. Только 30.05.2017 Генпроектировщиком согласованы требования АО «Силовые машины» к электроприводам запорной арматуры без замечаний (№ 02-730/12240/930-242 от 30.05.2017). Уведомлением № 71909/03-1394 от 19.06.2017 требования к электроприводам запорной арматуры (уточненные Генпроектировщиком) в качестве дополнений к ИТТ Истцом направлены в том числе в адрес Ответчика 2 для учета и применения в работе;

- несоответствие параметров в ИТТ на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ), выданных Истцом для разработки ТУ (расход питательной воды, рабочее давление, температура питательной воды, давление силовой воды разночтения в проектно-технической документации и самим замечаниям, данным в ходе согласования ТУ. Указанные обстоятельства послужили основанием для разработки и согласования Протокола отклонений № 3/032-1 от 13.07.2017;

- дополнительные требования к опорно-подвесной системе байпаса Впускного клапана Быстродействующего защитного устройства (БДЗУ). ИТТ и условия спорного Договора не содержали требований к поставке опорно-подвесной системы байпаса Впускного клапана БДЗУ. Данный факт подтвержден Генподрядчиком (АО АСЭ) письмом № 40-260-2/1256 от 17.01.2017, Генпроектировщиком – Письмом № 02-01/1505/930-242 от 03.07.2017.

При этом увеличение объема поставки, а также несоответствия, содержащиеся в ИТТ (разночтения в ИТТ, возникшие в процессе согласования всеми уполномоченными лицами) потребовали значительного времени на внесение Ответчиком 2 изменений в техническую документацию (порядка 8 итераций) и соответственно их согласования.

Более того, необоснованность дополнительных требований и замечаний, заявленных Истцом в ходе согласования ТУ на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ), также подтверждается Письмом АО АСЭ №40-260-2/12659 от 23.03.2017, где указано следующее: «АО «Силовые машины» 21.03.2017 направлены замечания (третья итерация) к ТУ на БДЗУ. Основным замечанием является несоответствие параметров в ТУ и ИТТ на БДЗУ (расход питательной воды, давление силовой воды), при том, что ИТТ на БДЗУ были выданы АО «Силовые машины» на запрос ОАО «НПО «ЦКТИ» о необходимости корректировки ИТТ, АО «Силовые машины» сообщило о согласовании ТУ. Кроме того, АО «Атомэнергопроект» выдвинуло жесткие требования по работе двигателей, с которыми ОАО «НПО «ЦКТИ» согласилось, но АО «Силовые машины» настаивает на диапазоне частот 47,5-51,5 Гц, не согласовывая свое требование с АО «Атомэнергопроект». Учитывая длительный цикл изготовления Клапанов БДЗУ и отсутствие согласованного ТУ вынуждены констатировать, что АО «Силовые машины» не в состоянии обеспечить поставку до 18.11.2017г.».

Таким образом, Генподрядчик, фактически подтвердил следующие обстоятельства:

- отсутствие вины в действиях Ответчика 2 и его субпоставщика, в части сроков разработки и согласования технической документации;

- несогласованность действий и отсутствие порядка взаимодействия между самим Истцом и согласующими лицами (в частности – Генпроектировщиком).

Все вышеперечисленные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности Ответчика 2, послужили основной причиной увеличения сроков разработки и согласования ТУ на Быстродействующие защитные устройства (БДЗУ), поз. № 3 расчета неустойки. Столь длительный период разработки и согласования технической документации обусловлен действиями самого Истца.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Ответчиков, должен доказать противоправность поведения Ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями Ответчиков и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом нарушение Истцом сроков исполнения обязательств по Основному договору не свидетельствует о нарушении Ответчиками сроков исполнения обязательств по спорному Договору.

В свою очередь, как указано выше, со стороны Истца допущено существенное нарушение сроков исполнения/неисполнение встречных обязательств по спорному Договору, что явилось основной причиной увеличения сроков разработки и согласования технической документации.

Таким образом, Истцом не доказано наличие противоправного поведения Ответчиков и причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и
возникшими убытками.

В свою очередь, Ответчиками документально подтвержден факт существенного нарушения Истцом, а также согласующими лицами сроков исполнения встречных обязательств по Договору, что в свою очередь, повлекло за собой увеличение сроков разработки и согласования технической документации.

Кроме того, данные факты нарушений сроков исполнения встречных обязательств, подтверждены уведомлениями о приостановке работ по Договору, иной перепиской Сторон и согласующих лиц, протоколами рабочих совещаний, приобщенными Ответчиками к материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, Истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.