Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А , ОГРН: 7843105233 );

к Лаврёнову Евгению Валентиновичу (адрес: Россия 121151, Москва, Кутузовский пр-кт., 22, 98);

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.02.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее — Ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров страхования № 141924-29-16 от 12.02.2016 и № П147327-29-16 от 13.05.2016 как несоответствующих требованиям ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением от 19.02.2020 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель Истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих:

- № 141924-29-16 от 12.02.2016 сроком действия с 27.02.2016 по 26.02.2017, страхования сумма по договору составляет 3000000 рублей,

- № П147327-29-16 от 13.05.2016 сроком действия с 13.05.2016 по 07.02.2017, страхования сумма по договору составляет 44312510 рублей.

Договоры прекратили свое действие в 2017 году.

Истец полагает, что Ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, к арбитражным управляющим, поскольку Ответчик с 2003 года более 3 лет подряд не исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не сдал повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих перед назначение его временным управляющим определением от 09.07.2009 в деле о банкротстве № А41-2196/2009, в связи с чем Истец считает, что в момент заключения договоров страхования Ответчик не являлся специальным субъектом, уполномоченным на заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу ст.20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация является лицом, осуществляющим контроль за соответствием арбитражным управляющим предъявляемым к нему требованиям и в случае выявления такого несоответствия арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в заявлениях на страхование Ответчиком было указано, что на момент подачи указанных заявлений он решением от 01.11.2012 был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве № А40-86236/2011 ООО «Плежа машин», утвержден временным управляющим определением от 19.11.2015 в деле о банкротстве № А12-44248/2015 ООО «Волга Инвест», утвержден конкурсным управляющим решением от 10.05.2016 в деле о банкротстве № А40-103714/2015 ООО «Подъем».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями информационной системы «Электронное правосудие» на сайте www.HYPERLINK "http://www.kad.arbitr.ru/"kad.arbitr.ru.

Согласно п.11 ст.20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно сведениям единого государственного реестра сведений о банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ruна момент заключения оспариваемых договоров страхования Ответчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что в компетенцию страховщика не входит проверка соответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, и даже в случае наличия каких-либо нарушений таких требований, лицо не утрачивает статуса арбитражного управляющего автоматически, в связи с чем оснований считать, что Ответчик на момент заключения оспариваемых договоров страхования не являлся арбитражным управляющим, специальным субъектом, уполномоченным заключать договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не имеется.

Кроме того, вопреки указанию Истца в Законе о банкротстве отсутствует прямое указание о ничтожности договора страхования в случае не соответствия страхователя требованиям, предъявляемым к нему, как к арбитражному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом не установлено нарушений закона, и в частности ст.24.1 Закона о банкротстве, при заключении оспариваемых договоров страхования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.