Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" (местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400)

к 1) АО "ЛОМО" (местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д. 20, ИНН 7804002321, ОГРН 1027802498514)

2) ООО "Теплоэнерго" (местонахождение: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская д. 4 лит. Б, пом. 31Н, ИНН 7802853013, ОГРН 1147847079313)

третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Межрегиональное ТУ ФАУГИ в СПб и ЛО

о признании сделки недействительной (договор от 02.02.2015 № 2-003/028)

при участии

от истца: представитель Родионов С.А. по доверенности от 01.01.2017; представитель Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: 1) представитель Дальнов М.В. по доверенности от 18.12.2017, 2) представитель Мангушева Г.Б. по доверенности от 24.01.2018, представитель Колесниченко А.Н. по доверенности от 14.02.2018;

от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен);

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ЛОМО" и ООО "Теплоэнерго" о признании недействительной сделкой договор №2-003/028 от 02.02.2015, заключенного между АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго».

Определением от 15.01.2018 судьей Пряхиной Ю.В. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 2-003/028 от 02.02.2015, заключенный между АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-118929/2017 передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 12.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны представили письменные объяснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца, для ознакомления с представленными документами, правового обоснования уточненных требований, а также для уведомления третьих лиц об изменении состава суда.

В судебном заседании 11.05.2018 стороны представили письменные правовые позиции, дополнительные документы.

Истец заявил ходатайство об истребовании у АО "ЛОМО" копии страниц 6, 7 Плана приватизации и Приложений к Плану приватизации (баланс предприятия на 01.07.1992, акт оценки, ситуационный план расположения земельных участков предприятия).

При отсутствии возражений со стороны АО "ЛОМО" в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2018 для предоставления ответчиком по ходатайству истца истребуемых доказательств.

Судебное заседание 18.05.2018 возобновлено после перерыва. Со стороны АО "ЛОМО" представлен оригинал Плана приватизации, который обозревался судом. Исходя из существа спора, судом было принято решение о приобщении к материалам дела части копии 7 страницы Плана приватизации, которая имеет отношения к предмету спора, а именно: на данной странице есть упоминание о тепловых сетях (прим.: ранее аналогичное ходатайство было заявлено судье Пряхиной Ю.В., которая определением суда от 29.03.2018 года мотивированно отказала истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «ЛОМО» оригинала плана приватизации в полном объеме).

Истец настаивал на предоставлении ему возможности ознакомиться с оригиналом Плана приватизации.

Представитель АО "ЛОМО" представил представителям ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" оригинал Плана приватизации на обозрение.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против применения последствия заявления о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из отзыва МТУ Росимущества следует, что имущественные права и законные интересы РФ в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются. Сведения о принадлежности затрагиваемого данным спором имущества к федеральной собственности до его приватизации в МТУ Росимущества отсутствуют.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-1» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения «Выборгская» - объединенной системы теплоснабжения от ТЭЦ-17, что подтверждается пунктом 589 Реестра систем теплоснабжения и утвержденных единых теплоснабжающих организаций (таблица № 58 тома № 2 книги № 12), являющегося составной частью Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2031 года, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 16.12.2016 № 1330, сохраняет вышеуказанный статус и в 2018 г., что подтверждается пунктом 577 Реестра систем теплоснабжения и утвержденных единых теплоснабжающих организаций (таблица № 59 тома № 2 книги № 12), являющегося составной частью актуализированной Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2032 года, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 24.11.2017 № 1119.

В пределах границ данной системы теплоснабжения, в том числе, располагается тепловая сеть в 2-х трубном исчислении (далее по тексту - Имущество):

- от выходных фланцев первых задвижек № 1930/1 на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали на территории ТЭЦ-17 и до входных фланцев задвижек № 1271/III, 1529/III на трубопроводах 2-й Западной тепломагистрали, перед врезкой в 1-ю Западную тепломагистраль. Тепловая трасса диаметром 2Dy=900, протяженностью L=271 п.м. надземной прокладки; диаметром 2Dy=800, протяжённостью L=142 п.м. канальной прокладки; диаметром 2Dy=700, протяжённостью L=220 п.м. трассы, в том числе канальной прокладки L=32 п.м. трассы, надземной прокладки L=188 п.м. трассы (далее - Сеть 1);

- от тепловой камеры ТК-2 до стены здания центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Чугунная ул., д. 20, диаметром 2Dy=500, протяжённостью L=291 п.м. надземной прокладки (далее - Сеть 2).

Централизованным источником теплоснабжения для Имущества является Выборгская ТЭЦ-17 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Между АО «ЛОМО» (далее - Ответчик 1) и ООО «Теплоэнерго» (далее - Ответчик 2) был заключен Договор № 2-003/028 от 02.02.2015 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого, Продавец (Ответчик 1) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель (Ответчик 2) принять и оплатить Имущество.

Согласно пункту 1.3 договора, Продавец (Ответчик 1) гарантирует, что передаваемое Имущество принадлежит ему на праве собственности.

Однако, как полагает истец, в договоре отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное выше право Ответчика 1 на Имущество, являющееся предметом Договора.

По мнению ПАО «ТГК-1», на момент продажи тепловой сети, у АО «ЛОМО» отсутствовало право собственности на спорную тепловую сеть, так как сеть, как объект инженерной инфраструктуры города, не подлежала приватизации, а подлежала передаче в муниципальную собственность. АО «ЛОМО» не имело право продавать Обществу спорную тепловую сеть.

Свой законный интерес по предъявлению настоящего иска ПАО «ТГК-1» обосновывает тем, что, в результате состоявшейся сделки купли-продажи спорной тепловой сети, ПАО «ТГК-1» лишилось права на заключение договора аренды спорного участка тепловой сети, как объекта теплоснабжения, находящегося в государственной собственности, при этом, по мнению истца, общество имело бы право на заключение такого договора без проведения торгов. Оспариваемая сделка купли-продажи тепловой сети повлекла для ПАО «ТГК-1» дополнительную обязанность по несению расходов по оплате Обществу, как собственнику тепловой сети, услуг по передаче тепловой энергии.

Между ПАО «ТГК-1» и АО «ЛОМО» заключен и действует договор поставки тепловой энергии № 20815 от 01.09.2000, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), ПАО «ТГК-1» осуществляло поставку тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, то есть, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО «ТГК-1»(на коллекторе источника теплоты ТЭЦ-17).

В результате совершения обжалуемой сделки были нарушены права и законные интересы ПАО «ТГК-1», а именно:

- на право заключения договора аренды спорного участка сети (объекта теплоснабжения, находящегося в государственной собственности) в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом Истец имел бы право на заключение такого договора без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (который допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности);

- на право заключения договоров на подключение к системе теплоснабжения (источник теплоты ТЭЦ-17) с застройщиками объектов капитального строительства в квартале 24-27 района Полюстрово;

- заключение сделки повлекло для ПАО «ТГК-1» дополнительную обязанность, возникшую без воли ПАО «ТГК-1» (Истца), по несению расходов по оплате услуг по передаче тепловой энергии, которую приобретает АО «ЛОМО» для снабжения потребителей АО «ЛОМО», так как точка поставки тепловой энергии, в результате совершения обжалуемой сделки, переместилась с коллектора ТЭЦ-17 на ЦТП по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20.

Исходя из вышеизложенного, полагая, что ПАО «ТГК-1» является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (ничтожной), в порядке статей 166, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «ЛОМО» возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что тепловая сеть была создана силами и за счет Предприятия, введена в эксплуатацию в 1973 году с целью теплоснабжения объектов завода, являлась частью инфраструктуры Предприятия, с момента создания и до продажи ее Обществу ремонтировалась силами и за счет средств Предприятия. Компания, как лицо не являющееся стороной спорного договора купли-продажи, не доказало наличие охраняемого интереса в признании спорной сделки ничтожной. Кроме того, Компания не наделена правом обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а равно Российской Федерации.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» также возражало против удовлетворения иска, полагая, что требовать признания сделки ничтожной без заявления требований о применении последствий недействительности такой сделки вправе лица, имеющие законный интерес, который Компанией не доказан. Поведение Компании после заключения спорного договора, давало основания полагать, что, признавая данную сделку ничтожной, Компания, путем предъявления настоящего иска, по сути обжалует приватизацию АО «ЛОМО», что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты своего права. На момент совершения спорной сделки право АО «ЛОМО» на тепловую сеть в надлежащем порядке не обжаловано и АО «ЛОМО» являлось надлежащим собственником.

Одновременно с этим, ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» заявило об истечении срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Тепловые сети были построены и введены в эксплуатацию АО «ЛОМО», что подтверждается актами приемки оборудования в комплексное опробование от 12 января 1973 года, от 15 декабря 1972 года, поставлены на баланс АО «ЛОМО» 01.12.1973 года (инвентарные карточки учета объекта учета основных средств форма ОС-6 № С00050 от 01.12.1973, № С00052 от 01.12.1973).

Согласно Плану приватизации АО «ЛОМО», утвержденному 13.02.1993 года, спорные участки тепловых сетей не отнесены к имуществу, которое не подлежало приватизации. Стоимость спорной тепловой сети по состоянию на 01.07.1992 была включена в общую сумму основных средств, отраженных по строке 2.2. раздела 2 плана Приватизации ГП «ЛОМО» и учтена при определении размера уставного капитала АООТ «ЛОМО», что подтверждается справкой 017459, выданной членом комиссии по приватизации – главным бухгалтером АО «ЛОМО».

Движимое имущество – это все имущество, которое нельзя классифицировать, как недвижимость (жилые и производственные помещения, земельные участки, сооружения и так далее). Движимое имущество – это материальные ценности, которые можно передать физически от одного лица к другому. К нему относят: природные ресурсы, оборудование, которое возможно транспортировать, мебель, скот и другое. Необходимо различать движимое имущество от выраженного нематериально имущества в требованиях (права, ценные бумаги и так далее).

Из представленных АО «ЛОМО» договоров подряда № 69 от 17.09.2012 года, № 103 от 07.11.2011 года следует, что АО «ЛОМО» проводило за свой счет содержание и ремонт (замену трубопроводов) спорных тепловых сетей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что спорные тепловые сети возводились при строительстве объектов АО «ЛОМО», для его технологических нужд, после ввода в эксплуатацию находились на балансе Предприятия и входили в состав его имущества при приватизации.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные сети. Более того, из отзыва МТУ Росимущества следует, что имущественные права и законные интересы РФ в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются. Сведения о принадлежности затрагиваемого данным спором имущества к федеральной собственности до его приватизации в МТУ Росимущества отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований полагать, что спорные тепловые сети на момент приватизации являлись муниципальной или федеральной собственностью у суда также отсутствуют. АО «ЛОМО» содержало и ремонтировало спорные тепловые сети с момента их создания до момента совершения спорной сделки по продаже сетей.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что Предприятие не имело право приватизировать спорные тепловые сети и у него не возникло право собственности на них, является несостоятельным.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» письмом № 02/135 от 26.02.2015 (вх. № 01/121-1276 от 27.02.15) уведомило ПАО «ТГК-1» о состоявшейся сделке и просило предоставить проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

После получения письма, ПАО «ТГК-1» направило в адрес ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» проект указанного договора (письмо № 114-01/61 от 31.03.2015). ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» включило в свой тариф затраты на передачу тепловой энергии в отношении нового собственника тепловой сети (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 364-р от 27.11.2015 года), заключила с Обществом как с собственником спорной тепловой сети, договор подключения № 11/16-01 от 07.10.2016 года тепловой сети к коллектору ТЭЦ-17.

Тем самым, действия ПАО «ТГК-1» с момента совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что истец признавал спорную сделку действительной и совершал юридические и фактические действия по отношению к новому собственнику.

В силу пункта 70 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Организация, которая не является стороной спорного договора, должна обосновать наличие материально-правовой заинтересованности в его оспаривании.

При обращении в суд, ПАО «ТГК-1» указало, что спорная сделка нарушает право общества на заключение договора аренды спорной тепловой сети, как объекта теплоснабжения, находящегося в государственной собственности, однако в материалы дела не были предоставлены доказательства возникновения права государственной собственности на спорные тепловые сети.

Кроме того, ПАО «ТГК-1» указало на то, что спорная сделка повлекла для нее дополнительную обязанность, возникшую без ее воли, по несению расходов по оплате услуг Общества, как собственника тепловых сетей, по передаче тепловой энергии.

В силу статьи 17 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 17).

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии… организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17).

Сам факт того, что Предприятие, как собственник тепловых сетей, не обращалось за установлением тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем не взимало с Компании расходов за услуги по передаче, не дает право Компании использовать тепловые сети без оплаты, в случае перехода права собственности на них к другому лицу.

Обязанность ПАО «ТГК-1» оплачивать ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» услуги по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям была предметом рассмотрения дела № А56-72085/2015. Суды обязали Компанию оплачивать услуги по передаче тепловой энергии с момента установления Обществу тарифа на указанные услуги. Об этом же свидетельствует и весь перечень судебных актов, представленных сторонами, по взаимоотношениям между истцом и ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 69 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приватизация, как самостоятельная сделка, оспорена не была и судом принимаются сведения, почерпнутые из представленных документов.

Более того, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорный объект, на который претендует истец, в период после осуществления приватизации модернизировался, видоизменялся, что не отрицается и сторонами, в связи с чем проданный объект, как движимая вещь, не соответствует его первоначальному виду, в связи с чем невозможно ссылаться на План приватизации, как доказательство возникновения права собственности на проданный объект. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность доводов ответчиков, что была продана вещь, находящаяся на праве собственности у АО «ЛОМО» по иным основаниям, чем План приватизации. Доказательств обратного истцом не представлено, так как невозможно идентифицировать имущество, приватизируемое АО «ЛОМО» и проданное ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в силу того, что, несмотря на одно и то же место расположения, они имеют различные характеристики. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения действующего законодательства для признания сделки ничтожной.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» письмом № 02/135 от 26.02.2015 (вх. № 01/121-1276 от 27.02.15) уведомило Истца о состоявшейся сделке и просило предоставить проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии. О получении письма также свидетельствует то, что Истцом был направлен ответ на данное письмо за № 114-01/61 от 31.03.2015 г. с проектом договора. Указанное действие свидетельствует о том, что Ответчики начали исполнять сделку.

Таким образом, течение срока исковой давности о признании договора ничтожной сделкой на основании части 3 статьи 166 ГК РФ началось с момента получения Истцом письма ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», то есть 27.02.2015.

Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Соответственно срок предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки закончился 27.02.2018. Уточнения об изменении основания иска были заявлены после указанной даты, даже, если отталкиваться от самого ходатайства, датированного 01.03.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 196, абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на злоупотребление правом со стороны ПАО «ТГК-1», на что обращает внимание и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», в силу того, что ПАО «ТГК-1» было первым, которому АО «ЛОМО» предложило приобрести имущество в собственность (письмо от 13.02.2012 № 128/15-74-0610). Однако, письмом от 12.04.2012 за № 377/1-18, учитывая, что:

«трубопроводы тепловых сетей ОАО «ЛОМО» по данным полученным от персонала Выборгской ТЭЦ-17 находятся в аварийном состоянии. Выделение средств на их ремонт или замену в ОАО «ТГК-1» не запланировано, так как трубопроводы принадлежат ОАО «ЛОМО» и выделение средств на ремонт или замену трубопроводов не при надлежащих ОАО «ТГК-1» не возможно» -

истец фактически отказался от предложения АО «ЛОМО» о приобретении в собственность предлагаемого имущества.

В основу отказа был положен фактор нецелесообразности приобретения имущества, требующего дополнительных вложений, тем самым исключен факт целесообразности использования данных сетей в своих целях для получения дополнительной выгоды при их эксплуатации, что произошло после приобретения имущества ООО «Теплоэнерго» - получение платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Как обоснованно сослалось ООО «Теплоэнерго», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, помня при этом, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.