Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028) к

1. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: 196210, город Санкт-Петербург, Пилотов улица, 38, ОГРН: 1037821044150, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810251630)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС"(адрес: 194358, Санкт-Петербург город, проспект Энгельса, дом 145, корпус 3, квартира 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2021

- от ответчика: 1. представитель не явился, извещен

2. представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС» и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о взыскании солидарно 82 359,39 руб. долга, 3 740,64 руб. пеней, а также пени с 01.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 10.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд поступил отзыв на иск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.04.2022 присутствовал представитель истца и ответчика.

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также отзыв ответчика-2.

Представитель ответчика-1, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО), Университетом (абонент) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 22853.039.3 о расчетах за тепловую энергию, по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую ресурсоснабжающей организации, а исполнитель - оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) РСО в порядке, установленном договором (приложение №1).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов: стоимость тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; РСО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя платежные документы; исполнитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан подписать платежные документы; оплата производится исполнителем в текущем месяце авансом до 50 % от плановой стоимости тепловой энергии, а также до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в виде окончательного расчета за фактически потребленную тепловую энергию; расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора совпадает со сроком действия договора от 15.03.2019 № 22119.039.1. В случае пролонгации последнего срок действия настоящего договора считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 6.6 договор не может быть расторгнут абонентом или исполнителем без согласия РСО.

В силу пункта 6.7 договора абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед РСО по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. договора, включающим обязательство оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (пункт 2.3.4).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприятие указало, что поставленная в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года тепловая энергия ни исполнителем, ни абонентом не оплачена, задолженность составила 82 359,39 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость потребленного ресурса, как и наличие долга перед ресурсоснабжающей организацией, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям договора ответчики несут солидарную ответственность перед РСО по обязательствам исполнителя, перечисленным в пункте 2.3 договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии - лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является как Общество, так и Университет.

При этом вопреки позиции ответчика, условие пункта 6.7 договора не является оговоркой о поручительстве Университета, а прямо предусматривает солидарную ответственность сторон перед Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что тепловая энергия, о взыскании стоимости которой предъявлен настоящий иск, поставлена во исполнение договора от 01.09.2019 №22853.039.3, договор не расторгнут, не изменен, является действующим.

Поскольку пунктом 6.7 договора прямо предусмотрена солидарная ответственность Общества и Университета по обязательствам перед РСО, иск правомерно предъявлен Предприятием к обоим ответчикам.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. К иску Предприятием представлены надлежащие доказательства направления в адрес Университета и получения последним претензионного письма от 26.10.2021 посредством электронного документа через ООО «Тензор» в рамках соответствующего соглашения об электронном документообороте, а также реестра почтовых отправлений от 29.10.20221 № 21.

Более того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Из позиции Университета не следует, что спор в принципе мог бы быть разрешен в рамках досудебного урегулирования.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Городской ЖКС» и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 82 359,39 руб. долга, 3 740,64 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.10.2021; неустойку на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», начиная с 01.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 3 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 556 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2021 № 28868.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.