Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центр организации применения административного законодательства

к ООО "Баттерфляй-СПБ"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица – ФИО1 (дов от 15.01.2015)

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Центр организации применения административного законодательства (далее- Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Баттерфляй-СПБ" (далее- Заинтересованное лицо, Общество) по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Общество не согласно с заявленными требованиями, представило отзыв, пояснив, что представители Общества не были вызваны на составление протокола.

Выслушав доводы Общества и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 сотрудниками ЦОПАЗ в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 4789 от 26.12.2014, по обращению и.о. директора Санкт-Петербургского ГКУ «Городская реклама и информация» с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу ООО "Баттерфляй-СПБ" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: <...> у дома 45.

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: по адресу Санкт-Петербург, ул. Некрасова, у дома 45, установлены и эксплуатируются 2 рекламные конструкции, представляющие собой металлические щиты, размером не менее 1 метра в ширину и 1,8 метра в высоту, прикрепленные к лицевой стороне забора у указанного дома. На щитах размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1.ФИО2 - 5 марта - БКЗ Октябрьский

2.Размещение рекламы на щитах - 439-0039

3.Безумная жизнь Сальвадора Дали - 26 февраля - Колизей - Невский проспект, 100

4.Резо Габриадзе - гастроли театра - Афиша Воздух- 04-08 марта 2015.

В соответствии с п. 1 и п. 2, ст. 3 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закона «О рекламе»), информация, размещенная на щитах, является рекламой и направлена на привлечение внимания к указанным объектам рекламирования. В соответствии сп. 1, ст. 19 Закона «О рекламе», конструкции являются рекламными. В соответствии с п. 9 и п. 10, ст. 19 Закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются. Согласно информации Санкт-Петербургского ГКУ «Городская реклама и информация», указанные рекламные конструкции установлены и эксплуатируется ООО «Баттерфляй-СПБ», разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций у ООО «Баттерфляй-СПБ» по указанному адресу отсутствует, срок договора на эксплуатацию рекламных конструкций истек.

Заявитель полагает, что ООО «Баттерфляй-СПБ» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КРФ об АП.

12.02.2015 в отношении юридического лица ООО «Баттерфляй-СПБ» составлен административный протокол № 0000039 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КРФ об АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФпри рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого, на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается установить и эксплуатировать рекламную конструкцию.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Заявитель ссылается в своем заявлении на информацию Санкт-Петербургского ГКУ «Городская реклама и информация», при этом документально не подтверждает, что спорные рекламные конструкции, установленные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова у дома 45, установлены и эксплуатируются именно ООО «Баттерфляй-СПб».

Заявитель указывает, что ни в Санкт-Петербургский ГКУ «Городская реклама и информация», а также ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области какой-либо информации о возникновении прав на вышеуказанные рекламные конструкции не поступало. Факт возникновения и использования прав на спорные рекламные конструкции ООО «Баттерфляй-СПб» документально ничем не подтвержден.

Суд находит, что доводы Заявителя изложенные в заявлении, являются предположениями, и не имеют под собой доказательственной базы. Нет объективного вывода, что именно ООО «Баттерфляй-СПб» установило и использует оспариваемые рекламные конструкции.

Таким образом, Управлением не доказано, что на момент проведения проверки спорная конструкция находилась во владении и пользовании общества.

Кроме того, суд считает, что Заявителем допущены нарушения при составлении протокола от 12.02.2015 № 0000039 об административном правонарушении в отношении Общества.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 № 0000039 составлен в отсутствие представителя общества.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 13.01.2015.

Однако, доказательств надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления 13.01.2015 протокола Заявителем не представлено.

Административным органом не предпринято мер к извещению общества иными способами, доказательств обратного административным органом не представлено.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение вышеуказанных положений административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, соответствующие документы не представлены.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование о привлечении ООО "Баттерфляй-СПБ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.