Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд,; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд,1 лит.Б , ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (адрес: Россия 195005, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.7,лит.А,пом.6Н , ОГРН: 7847158550 );

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 220 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 127 290 руб.

при участии

от истца: Иванова Ю.А. по доверенности от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 220 000 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1 127 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу №А56-11956/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, требования Комитета удовлетворены частично, взыскана с ответчика задолженность в размере 12 885 712,93 руб. и пени в размере 1 838 977,55 руб. за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В суд от Комитета поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-11956/2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по новым обстоятельствам Комитет ссылается на то, что признание недействительным разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.11.2013 № 78-4110в-2013 вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-25144/2015, имеет существенного значение для рассмотрения требований Комитета о взыскании арендной платы и является новым обстоятельством для пересмотра решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением от 09.06.2015 по делу № А56-11956/2015 установлено, что график осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора, согласно пункту 5.2.2. которого окончание строительства объекта, т.е. получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию устанавливается в течение 26 месяцев со дня вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 981, т.е. до 26.10.2013.

22.11.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение № 78-4110в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса), распложенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 6, литера А, спальный корпус № 1, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, прибрежная ул., д. 6, литера Б – спальный корпус № 2, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная ул. д. 6, литера В – реабилитационный корпус.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 981 Обществу установлены инвестиционные условия при строительстве санаторно-курортного учреждения (медицинского комплекса) в виде арендной платы на период строительства в сумме 81 100 000 руб., которая подлежит перечислению в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275.

В связи с вводом результата инвестирования в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что с 23.11.2013 размер арендной платы за пользование земельным участком не может определяться на основании ставки арендной платы, установленной договором аренды для строительства.

Согласно пункту 7.6 договора в тридцатидневный срок с момента получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатации, арендатор предоставляет арендодателю ведомость инвентаризации Земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную ГУП ГУИОН, для перерасчета ставки арендной платы. После предоставления ведомости, стороны в двухнедельный срок подписывают дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы с даты получения разрешения на ввод законченного строительством результата инвестирования.

26.02.2014 ГУП ГУИОН составлена ведомость инвентаризации арендуемого Обществом земельного участка, согласно которой Земельный участок используется Обществом для размещения пустующих (неиспользуемых) сооружений, функциональное использование которых не определено, с прилегающей территорией, код функционального использования 18.0., в связи с чем размер арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.11.2013 (дата получения разрешения на ввод результата инвестировании в эксплуатацию) по 30.06.2014 определен на основании данных, указанных в ведомости инвентаризации Земельного участка в соответствии с требованиями Закона № 282-43 и Постановления № 1379.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу №А56-25144/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2016, вышеуказанное разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 22.11.2013 № 78-4110в-2013 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства признано недействительным.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А56-25144/2015 установлено, что построенные на спорном Участке объекты не являются объектами капитального строительства и соответственно не являются объектами недвижимости, а также не могут эксплуатироваться в качестве реабилитационного центра и спальных корпусов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановление другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, признание недействительным разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 22.11.2013 № 78-4110в-2013 решением арбитражного суда по делу №А56-25144/2015, имеет существенного значение для рассмотрения требований Комитета о взыскании арендной платы и является новым обстоятельством, в связи с чем решение от 09.06.2015 по делу № А56-11956/2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1.Удовлетворить заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о пересмотре решения от 09.06.2015 по делу по новым обстоятельствам.

2.Отменить решение от 09.06.2015 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.